Begreppen ”vetenskap och beprövad erfarenhet” och ”evidensbaserad medicin” används inom sjukvården för att ingjuta tvivel i patienter som tex ställer frågor om alternativmedicin eller ifrågasätter vaccin. Michael Zazzio som är legitimerad sjuksköterska och forskare upptäckte dock att begreppen är ovetenskapliga floskler som missbrukas som härskarteknik.
Begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet” existerar inte i förarbeten, proposition eller lagstiftning. Inte heller i någon dom har begreppet definierats. Karolinska universitetssjukhuset använder sig av en modell för ”evidensbaserad medicin”, myndigheten SBU som utvärderar hälso- och sjukvårdens metoder använder en annan.
Michael Zazzio utmanade därför etablissemanget med att utfästa en belöning på 10,000 kr till den som kan definiera begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. Tre månader efter annonseringen har Zazzio inte fått in ett enda förslag, skriver 2000-talets Vetenskap.
Det framkommer nu att primärmedicinen i åratal använt en ovetenskapligt grundad härskarteknik mha argumenten: ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” och ”evidensbaserad medicin” för att angripa alternativmedicin och för att skyla över ett dåligt samvete inför sina egna brister, att sjukvårdens egna metoder inte är vetenskapliga.
Primärmedicinens förespråkare använder helt enkelt argumentationsteknik för att dölja sina egna brister och för att sälja in sina egna metoder.
Den före detta Ely Lilly-VD:n John Virapen menar tex att vaccinernas påstådda skyddseffekt saknar tydliga vetenskapliga bevis. Istället handlar det om marknadsföring, säger han. Och vi vet att i marknadsföring är argumentationsteknik allt. Därför kryddas”säljsnacket” med floskler om ”vetenskap och beprövad erfarenhet” samt ”evidensbaserad medicin”.
Text: Torbjörn Sassersson
Hälsofrihet påminner mycket utifrån din text där valfriheten utifrån patientens cilja & behov sätts i första rummet.
Ja, du, Gråsten…
Sassersson har råkat skriva fel. Det gäller dock inte vad jag ursprungligen har påstått. Läs utfästelsen och hela texten på denna sida innan du går på i ullstrumporna. Ditt inlägg blir patetiskt och jag ruskar på huvudet.
Det är väldigt illa med alla dessa anonyma förstå-sig-påare som ständigt ska visa upp sig utan att riskera sitt personliga anseende. Om man släpper en ”gråsten” i vatten så sjunker den till botten. Nu ska jag sänka dig med ett relativt kort och kärnfullt svar.
Vetenskap och beprövad erfarenhet finns som begrepp i lagtext, förarbete och proposition til lag – det är korrekt och jag har aldrig påstått något annat – men det är inte definierat. De lagar som du hänvisar till definierar inte vad begreppet vetenskap är och inte heller vad beprövad erfarenhet innebär. De inledande bestämmelserna i HSL är innehållslösa och utgör en så kallad ramlag där det ej heller finns någon definition av vad som föranstaltas. Om lagen skulle följas så skulle nästan inget läkemedel ges till patienter eftersom det finns mängder av biverkningar i alla preparat.
Att vård ska vara patientsäker är en sak. Patientsäkerhetslagen (SFS 2010:659) kom till 2010 men definierar ändå inte det begrepp som tävlingen efterfrågar en klar och tydlig definition för. Begreppet vetenskap och beprövad erfarenhet kom till 1890 i lagstiftnignen och i HSL 1982. Patientsäkerhet är mycket viktigt. Om vården är patientsäker ska en medicinskt legitimerad yrkesutövare inte kunna åläggas disciplinpåföljd eller fråntas sin legitimation. det säger prejudikat i RR/HFD. Det specificerar dock inte innebörden i begreppet. Du kan inte blanda päron och äpplen, min gode man.
Om du vill vara med i tävlingen så läs först igenom utfästelsen ordentligt. Sedan kan du skicka in ditt tävlingsbidrag till juryn. Tävlingen pågår fram till och med 2012-12-31. Jag betvivlar att du kommer att kunna vinna de 10.000 kronorna, men juryn avgör utifrån specifikationerna i utfästelsens formulering.
Har du fått huvudet enbart till att sätta hatten på?
Jag har endast redogjort för vad Zazzio skrivit. Finns det några oklarheter kring vad som faktiskt står i paragraferna var god kontakta Michael Zazzio så kanske han kan förklara vad han menar.
Varför inte låta patienterna själva få välja vilken vård de önskar? Öppna kort om vad men vet och inte vet om en metod och sedan är det upp till patienten att få den behandling den önskar. De som inte kan eller vill skulle kunna få överlåta val av behandlingsmetod till sin läkare eller anhörig. Undantaget blir vid akutsjukvård då det i stunden får göras det som krävs och det som man märker fungerar allra bäst men i andra situationer så fungerar olika metoder på olika människor. Vi är olika och vi behöver och mår bra av olika saker.
Som valigt fallerar resten av retoriken när man inte ens verkar faktakolla sina mest grundläggande uttalanden… Sassersson skriver ”Begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet” existerar inte i förarbeten, proposition eller lagstiftning.” och jag citerar Patientsäkerhetslagen (SFS 2010:659):
”6 kap. Skyldigheter för hälso- och sjukvårdspersonal m.fl.
Allmänna skyldigheter
1 § Hälso- och sjukvårdspersonalen ska utföra sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. En patient ska ges sakkunnig och omsorgsfull hälso- och sjukvård som uppfyller dessa krav. Vården ska så långt som möjligt utformas och genomföras i samråd med patienten. Patienten ska visas omtanke och respekt.”
Eller menar Sassersson och Zazzio att Patientsäkerhetslagen inte är lagstiftning? Att man tycker att ett begrepp är illa formulerat eller odefinierat gör väl ändå inte att man kan förneka dess faktiska existens?