Sanna Rayman (SvD) förlöjligar Vidarkliniken, men saknar medicinsk kunskap om vaccin

REPLIK. Varför tar Sanna Rayman på SvD ledarblogg ställning emot Vidarkliniken? Varför vill en SvD-journalist bilda opinion emot en hälsoklinik och varför tar hon stöd från Vidarklinik-hataren Mats Reimer från skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning som aldrig visat skepsis mot industrin? Det är de första frågorna som måste ställas. 

I Sanna Raymans SvD: artikel som hon rubricerar ”Rytmisk insmörjning av njurarna?” sätter hon sig arrogant på Vidarklinikens goda anseende som alternativklinik. Hon slår ihop sitt resonemang med citat av Vidarklinik-hataren Mats Reimer från Vetenskap och Folkbildning som regelbundet går loss på Vidarklinken i sin blogg på Dagens Medicin.

Men Sanna Raymans argumentation är svag:

”Vidarkliniken själv gör klart att den självklart erbjuder vaccination enligt avtal med Smittskydd Stockholm. Och det är ju klart att man gör det, allt annat vore mycket märkligt. Problemet är ju snarare i vilken tradition man verkar. Det vill säga en tradition där det inte är superdupervanligt att argumentera emot föräldrar som inte vill vaccinera sina barn.”

Sanna Rayman försöker forcerat komma runt det faktum att alla föräldrar har rätten att avgöra om de ska vaccinera sina barn. Hon stör sig över att Vidarklinken inte faller in i ledet och gör som vårdcentralerna dvs påtrycker vaccin till alla med hjälp av skrämsel och skuldsättande. Det vet alla som vågat ställa kritiska frågor om vaccin på BVC, inräknat undertecknad.

Tillbaka till kärnfrågan om varför Sanna Rayman tillåts använda SvD för att bilda opinion:

”Jag bildar opinion i syfte att få dem [de som motsätter sig barnvaccination] ändra sig eftersom jag anser att de skapar risker för andra med sina val. Vidarklinikens bidrag till debatten är att protestera när jag bildar opinion i detta syfte.” / Sanna Rayman

Rayman intygar i sitt eget slutsvar till Vidarklinkens replik att hon inte alls verkar för att skapa tvång för vaccinering.

”Jag inser givetvis att föräldrarna måste få bestämma själva. Därför har jag aldrig ens med en stavelse förespråkat någon form av tvång.” / Sanna Rayman

Men hela Raymans närmande till ”problemet” att folk tar avstånd från vaccin andas knappast kunskap om vaccinernas biverkningar eller respekt inför föräldrarnas kunnande och beslut. Inte alls, hon gör sig istället lustig över Vidarklinikens och antroposofernas metoder som bevistas fungera enligt Ursula Flatters som är allmänläkare och arbetar på Vidarkliniken.

”Två stora EU-studier visar att barn med en s k antroposofisk uppväxtmiljö har en bättre hälsa än kontrollgruppen. Är inte det intressant för opinionsbildningen?” / Ursula Flatters i sin replik till Sanna Rayman

Sanna Rayman profilerar sig som politisk skribent, saknar medicinsk utbildning [ref. 1, 2], men uttalar sig likväl om vaccination utifrån ett förmyndarperspektiv. SvD tar därmed ställning mot en alternativklinik genom denne SvD-bloggare i ”bonding” med VoF, en föreningen känd för sina underliga opinionsbildningsmetoder.

SvD kanske anser att deras bloggare får ha vilka åsikter de vill, men ge då alla svenskar bloggutrymme på blog.svd.se.

SvD agerar nu istället språkrör för vaccinationsindustrin som snart ökar trycket på medborgarna i kommande ”förebyggande” genvaccin som kommer att utlovas som nya ”undermedel” für alle mot alla möjliga sjukdomar. Kort sagt kommer snart ännu mer av miljardindustrins lyckopiller till vårdcentralerna.

Sanna Rayman, ta och undersök det istället efter att du studerat vaccinernas biverkningar pga av deras innehåll av skadliga tillsatser.

Text: Torbjörn Sassersson