Nyligen har de så kallade skeptikerna gjort ett par inlägg på sajten vaccininfo på WordPress, där de i vanlig ordning är skeptiska till allt och alla som har förmågan att tänka utanför ramarna. Dessutom nedvärderar de människors förmåga att själva kunna ta beslut huruvida de vill vaccinera eller inte och ingen möjlighet att kommentera finns. Skeptikerna har såklart rätt.
Text: Marina
CJ Åkerberg beskriver utförligt i sitt inlägg vad som händer när någon misshandlar sitt barn så att det drabbas av skakad baby-syndromet (SBS). Han fortsätter med att skriva att människor som är kritiska till vaccin förnekar att detta kan ske.
Eftersom denne medlöpare drar en felaktig slutsats när han skriver att kritik gentemot vaccin och upplysning om att hjärnskador som kan misstas för SBS existerar, är det samma som att godta misshandel, vill jag be honom göra lite bättre efterforskningar i ämnet. Vi behöver inte fler bevis för att det förekommer biverkningar och vi anser inte att fler barn ska offras i väntan på de vetenskapliga bevis ni eftersöker. Av ett sådant vetenskapssamhälle kan man inte vänta sig några stora nyheter och framsteg däremot så mycket mer av vad som har kallats ”den intellektuella-institutionella trögheten i den akademiska verksamheten”.
Emil Karlsson däremot ser sig själv som frälsaren till de människor han påstår inte har förmågan att själva göra kritiska granskningar och avgöra vad som är bäst för just dem. När de intet ont anande människorna utsätts för vad han kallar vaccinmotståndares skrämselpropaganda, rycker han in som den hederlige räddaren. Lite försiktigt lägger han dessutom in en liten parentes om att jag, Marina, utbildar mig till fotvårdare. Inte nämner han att jag har en hel del utbildningar bakom mig, varav medicinsk utbildning motsvarande sjuksköterskenivå. Undras varför? Kan det vara så att denne försöker få sina läsare att värdera andra människors mentala kapacitet efter vilken utbildning de har? Jag är ingen läkare men jag för fram forskningen runt vaccin och att det handlar om forskningen inte Marina Ahlm. Vidare försöker han såga en av studierna som finns med i ett av mina inlägg med att jag tydligen bara läst första raden. Tydligen var det han som gjorde det för det är uppenbart att han inte förstod innehållet (se förklaring nedan). Detta trots sin akademiska utbildning. När man läser medicinska studier om vaccinets misslyckande börjar ingressen nästan alltid med att vaccinet varit underbart och räddat mänskligheten men tyvärr har det uppstått lite incidenter…
Som i alla strategiska artiklar medlöparna för vaccinering gör, så hänvisar man till sina hypotetiskt statistiska uträkningar. Jag ber er då att visa statistiska uppgifter på verkliga siffror av vaccinerade vs ovaccinerade som utsatts för en smitta och hur många av dessa som sedan blev sjuka vs inte blev sjuka.
– Varför visslar du med näsan?
– Jo, det håller elefanterna borta!
– Men här finns väl inga elefanter?
– Ja, där ser du hur effektivt det är!
För övrigt får ni gärna låta statistik och diagram styra era liv men för oss som har kunskap om hur kroppen fungerar och hur man på bästa sätt bygger upp sitt immunförsvar är detta inget alternativ. Men oroa er inte. Vi dömer inte er för ert val!
Eftersom ni anser att vaccin är fantastiska och vill förmedla den sidan så får ni gärna göra det. Det ska bli spännande att få ta del av alla bevis som stödjer er sak. Jag tycker dock att människor har rätt att få reda på alla sidor av en historia. Och till skillnad från er så anser jag mig inte ha rätten att förminska människor som inte följer min väg. Jag vet också att de flesta människor har en alldeles utmärkt förmåga att dra sina egna slutsatser, om de bara får en rättvis möjlighet!
Text: Marina
Läsvärt:
Vaccination Crisis, by Vance Ferrell
Child Abuse or Misdiagnosis? Lawyer Wins Acquittal By Raising Alternate Cause For What Looked Like Shaken Baby Syndrome
Free Yurko, en pappa blir friad efter fängelsestraff, anklagad för SBS. Se filmen här
Mercks reklamblad för mässling
Vacciner och undertryckande av immunsystemet
Clin Immunol Immunopathol. 1996 May;79(2):163-70.
Changes within T cell receptor V beta subsets in infants following measles vaccination
Abstract
Measles produces immune suppression which contributes to an increased susceptibility to other infections. Recently, high titered measles vaccines have been linked to increased long-term mortality among some female recipients. Because the mechanisms by which wild-type or attenuated live-vaccine strains of measles virus alter subsequent immune responses are not fully understood, this prompted an examination of the changes within the peripheral blood T cell receptor V beta repertoire following measles immunization. Twenty-four 6- and 9-month-old infants were studied at 2 weeks and 3 months following immunization by semiquantitative reverse transcription-polymerase chain reaction. There was a significant increase in V beta 2 expression (P less than 0.05), and a decrease in the V beta 4 subset (P less than 0.03) 2 weeks following vaccination with subsequent return to baselines at 3 months in vaccine recipients who seroconverted. These data suggest that measles virus may affect immune responses in part by altering the T cell receptor repertoire.
Measles produces immune suppression which contributes to an increased susceptibility to other infections. Recently, high titered measles vaccines have been linked to increased long-term mortality among some female recipients…. [The following citation, Martinez X et al.,reiterates that vaccinations can impair cell-mediated immunity by shifting cytokines release into a Th2 pattern, thereby allowing intracellular pathogens (eg, many viruses) to be more successful. We note that the authors of this 1997 study are trying to devise a way around the general immune-impairing effect of conventional vaccinations].- Teresa Binstock
Svensk översättning:
Mässlingen (som sjukdom) ger i sig immunsuppression och mottaglighet för andra infektioner. Nyligen så har vacciner med höga koncentrationer mässlingsvirus kunnat kopplats till en ökad långsiktig dödlighet hos vissa kvinnliga mottagare. Då de mekanismer som vilda typer av mässlingsvirus ELLER de försvagade levande mässlingsvirus som finns i vacciner har, ännu inte var klarlagda. Detta ledde fram till en granskning av T-cell receptorer och V beta funktioner efter vaccinering mot mässlingen. 24 stycken 6 och 9-månaders spädbarn studerades i en riskanalys genom en omvänd transkription-polymeraskedjereaktion.(Omvänd transkription innebär att information överförs från RNA till DNA istället för tvärtom som under vanlig transkription). Denna riskanalys visade en signifikant ökning i V beta 2-uttryck (P mindre än 0,05) och en minskning i V beta 4 undergrupp (P mindre än 0,03) 2 veckor efter vaccination.
Denna undersökning visade att T-cellers mottaglighet som är viktigt för ett fungerande immunförsvar förändrades avsevärt av det mässlingvirus som finns i vaccinen.
Även om inte sista mening står ord för ord så är det den meningen som är poängen om man har lite läsförståelse. Det är ju detta hela artikeln handlar om. Artikeln är ett ypperligt exempel på hur man förvränger studier mot vaccinets favör.
Mässlingsvirus i vacciner kan ge oanade reaktioner till immunförsvaret, te x T cell receptorer, som förhoppningsvis i bästa fall återställs till normal funktion inom några månader. Man behöver med andra ord veta mera om hur ett vaccin påverkar resterande immunfunktioner. Det är inte bara så enkelt att vacciner endast väcker ett T cell minne för att bättre förbereda immunförsvaret för en mikrob. Det händer många andra saker som man ej förstår helt. Och på bräckliga barn kan det ändra på hur immunförsvaret fungerar överhuvudtaget, genom att det förs in främande substanser och toxiner in i kroppen.
Förtydligande tillägg 20120226
Grattis Linda till ert fjärde mirakel 😮 )) och tack för att du tar dig tiden att ha denna sida om ger info om vaccin. Min fråga är följande:
Vårt tredje barn går idag i ettan och skolsyster blev alldeles till sig vid hälsokontroll när hon upptäckte att han inte har stelkrampsvaccin. Orsaken till detta är där vi bor finns ej tillgång till ren tetanusvaccin. De äldre barnen har fått stelkrampsvaccin men någonstans mellan andra och tredje barnet bestämdes att tetanus (stelkrampsvaccinet) bara tillverkas med komponenter av difterivaccin. Jag har känt att det är ok att ge tetanus men difteri vill jag inte ge. Vi bor på Åland som tillhör Finland och enligt den info finns inte ren tetanus i Finland längre. Sverige har det dock men de kan inte ta emot beställningar från Finland enligt kontakt jag hade med SBL i Stockholm. Undrar dels hur ”farligt” det är att inte vaccinera mot stelkramp och dels om ni har några tips om hur jag ska gå tillväga för att få tag i tetanusvaccin?
Härligt soliga vårhälsningar från ett blåsigt Åland!
Beatrice
Här kanske du kan hitta något intressant:
http://www.vaccinationcouncil.org/2010/08/19/tetanus-toxoid-vaccination-an-overview/
http://www.vaccinationcouncil.org/2010/08/10/shingles-vaccine-think-again/
Vaccininfo består bara av en massa lögner. CJ Åkerberg har bevisligen ytterst svårt att hålla reda på sanning och myt. Han har redan förlorat all respekt i mina ögon när han för något år sedan helt tappade bort sig i uppenbara faktafel och till slut inte kunde svara för sig i en annan het fråga. Det var så uppenbart att han agerade med ett illa dolt syfte. Jag gissar att han går samma ärenden som Brian Deer. Det går inte att diskutera med honom och det är ingen idé. Han har garanterat dolda uppdragsgivare eller så är han bara en rationell extremist som stryker katter medhårs för det känns bra. Kort och gott, läs inte skiten.
Alla har vi olika sätt att värdera och bedöma vad bevis och sanning är. Det som jag tycker är intressant när jag läser deras artiklar som ska motbevisa det vi skriver, är hur de kan få något som är totalt irrelevant i sammanhanget att framstå som så oerhört relevant. Det i sig är en konst!
Hej Marina,
Vad kul att du hittat till vår sida!
Eftersom detta verkar vara ett känsligt ämne så vore det jättebra om vi kunde få en klar bild av hur ni på vaccin.me resonerar kring SBS och så kallade ”vaccinskador”.
Hävdar ni att det finns fakta och undersökningar som styrker att dessa fenomen skulle vara just biverkningar av vaccin? Om ja, hur ställer ni er då till alla andra utvärderingspunkter som används i denna diagnosticering (som nämns i min artikel)? T.ex. K-vitaminnivåer, lång tid tills man söker vård, otydligt händelseförlopp osv.
MVH:
/ CJ, vaccininfo
Ja, visst är det kul. Sidan är säkert jättebra. Har dock inte haft så mycket tid att fördjupa mig…
Känsligt ämne vet jag inte precis, utan det är mer din slutledning med att belysandet av en vaccinskada är det samma som att förneka misshandel.
Iaf så kan du börja titta på Mercks egna reklamblad för mässling där hjärnskador står med som en biverkning http://media.vaccin.me/2011/12/vaccination-massling.png
Sedan kan du läsa denna artikel: http://www.vaccinationcouncil.org/2012/01/23/considered-innocent-until-proven-guilty-how-does-this-apply-to-shaken-baby-syndrome-and-non-accidental-injury/
Vårt synsätt är såhär, att så länge läkare inte är medvetna om att skador som liknar SBS kan uppstå som en biverkning efter vaccinering så är det inte heller en omöjlighet att det finns människor som får sina liv förstörda efter att blivit falskt anklagade (Förtydligar med att det inte är det samma som att våldsmän/kvinnor ska gå fria)
Det håller på att utvecklas test för att få klarhet:
http://www.vaccinationcouncil.org/2012/02/05/bone-density-test-can-disprove-shaken-baby-syndrome-by-catherine-frompovich/ http://www.vaccinationcouncil.org/2012/02/09/bone-density-shaken-baby-syndrome-part-2-by-catherine-j-frompovich/
För övrigt är det inte min uppgift att bevisa att vaccinskador existerar utan det måste ligga i en tillverkarnas intresse att se till att deras produkter är säkra.
Antar att vi får se mer av dig. Välkommen åter!
”Vårt synsätt är såhär, att så länge läkare inte är medvetna om att skador som liknar SBS kan uppstå som en biverkning efter vaccinering så är det inte heller en omöjlighet att det finns människor som får sina liv förstörda efter att blivit falskt anklagade.”
Förlåt, men varför skulle inte en läkare vara medveten om ett vaccins biverkningar? Rätta mig om jag har fel, men är inte läkare den korrekta benämningen på en person som efter särskild utbildning och erfarenhet yrkesmässigt påvisar och behandlar sjukdom? Är det dessa du pratar om som inte skulle vara medvetna om ett vaccins biverkningar, eller har jag på något sätt missförstått det hela? Eller menar du att du sitter på information som av någon anledning inte lyckats nå större delen av den medicinska världen? Du får jättegärna förklara hur du tänker och varför, även fast det skulle visa sig vara utanför ramarna.
Hur menar du förresten med det uttrycket (”de är i vanlig ordning skeptiska till allt och alla som har förmågan att tänka utanför ramarna”)? Som jag förstår det, syftar du på de personer som skriver på vaccininfo. Jag kan inte uppfatta att de någonstans uttrycker skepticism mot alla med förmågan att tänka utanför ramarna. Däremot är det lätt att se att de har en skeptisk inställning till teorier utformade utan vare sig empirisk eller rationell grund.
Kan vara värt att tillägga att jag inte har någon som helst koppling till vaccininfo förutom i det att jag delar de åsikter som läggs fram där.
Om det nu är som du säger att läkare har kunskapen om problematiken som kan uppstår efter vaccinering, så är det väl jättebra. Då slipper vi förhoppningsvis att någon ska råka ut för det som hände pappan i länken ovan.
”de är i vanlig ordning skeptiska till allt och alla som har förmågan att tänka utanför ramarna”, jag menar precis detta och inget annat.
Tyvärr är det så att många studier är förvärängda till vaccinets fördel. Detta gör att den sammanlagda bilden kring vaccinationshärvan blir bedräglig. Jag ska här ge ett exempel på hur människor likt de på vaccininfo för oss alla bakom ljuset:
Influensavaccin har en 60% effekt basunerades ut i en artikel i The Lancet, för vanlig svensson betyder detta att 60 utav 100 människor slipper influensa. Vid närmare kontroll av studien visar det sig att influensavaccin bara förhindrar influensa i 1,5 personer av 100 vuxna som injicerats med vaccinet. Hur går detta ihop? Svaret är enkelt – statistik:
En kontrollgrupp på 13 095 icke-vaccinerade vuxna övervakades för att se om de skulle få influensa, över 97 % fick inte influensa, men det fick 2,73%. Behandlingsgruppen bestod av vuxna som vaccinerades med en trivalent inaktiverat influensavaccin, i denna grupp var det 1,18% som inte fick influensa.
Skillnaden mellan de båda grupperna är således 1,5%, vilket betyder att det egentligen bara skulle vara till nytta för 1,5 personer av 100. För att få detta till en 60%-ig förbättring tar man 1,18% i behandlingsgruppen som fick influensa-vaccin delat med 2,73% i kontrollgruppen. Detta ger 0,43 och betyder att 1,18 är 43% av 2,73 därmed kan man hävda att vaccinet resulterar i en 57%-ig minskning i influensa infektioner, när man avrundat detta till 60 så kan man hävda att det har en 60%-ig effekt.
Så de som stirrar sig blinda på siffror och statistik missar just att se hela bilden, läsa mellan raderna och se utanför ramarna.
Tack för att du belyser forskningsfusket som vi skriver om här:
http://vaccin.me/2012/02/21/forskningsfusk-kan-man-lita-pa-lakemedel-och-vaccin/
Ett annat ypperliggt exempel på statistikmanipulation är detta som Bernard Shaw beskrev redan 1923 i The Nation ”…sålunda om det i en befolkning på hundra invånare är EN individ som drabbas/insjuknar av difteri och dör – så är dödligheten 100%. När vaccinet sedan intoduceras och ALLA hundra drabbas av difteri, leder detta istället till 80 dödsfall. Reduktionen i dödlighet från 100 till 80% måste därför ses som ett enormt framsteg i vaccinets favör.”
”Om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter”
@Marina
”I en befolkning på hundra invånare är det en individ som drabbas av difteri och dör.”
Av det uttrycket kan vi berätta att morbiditeten (andelen som insjuknar) är 1% och att dödligheten hos de insjuknade är 100%.
Om efter vaccinets introduktion alla hundra insjuknar så innebär ju det att morbiditeten har höjts med 990%, vilket innebär att de två testresultaten inte kan jämföras. Så om dessa tester ligger som grund för 80% effektivitet som en officiell siffra för difterivaccin så är ju det resultatet självklart felaktigt, det ifrågasätter jag inte över huvud taget.
Men nu är det så att difteri har en dödlighet på 5 – 10% (upp till 20% hos små barn), inte 100%.
Effektiviteten hos vaccinet kan jag tyvärr inte uttala mig om då jag inte har några officiella siffror på det, men skillnaden i sjukdomens morbiditet från mellan innan vaccinet introducerades (1921) till 2001 kan i alla fall ges för USA utifrån de här siffrorna:
1921 rapporterades 206000 fall av difteri i USA.
Deras befolkning var då ca 106021000 människor.
Alltså låg morbiditeten i USA år 1921 på ungefär 2%.
2001 rapporterades 2 fall av difteri i USA.
Deras befolkning var då 281421906 människor.
Alltså låg då morbiditeten i USA år 2001 på ungefär 0,0000007%.
För att göra den följande uträkningen lite enklare kan vi ta 2% av 10000000 som är 200000. Och 0,0000007% av 10000000 är 7.
7 / 200000 = 0,000035 = 0,0035%
Alltså hade antalet rapporterade fall av difteri i USA år 2001 minskat med 99,9965% sedan 1921. Ett fantastiskt resultat för mänskligheten!
Visserligen kan vi inte endast genom dessa siffror bevisa till hur stor del av reduktionen som hade med vaccinering att göra (inte ens om reduktionen över huvud taget hade med vaccinering att göra!), men ni menar väl inte att det skulle vara helt orelaterat? Och att sjukdomen smittkoppor idag är helt utrotad, har det inte heller med vaccinationen mot sjukdomen att göra?
Om inte, varför dessa extrema minskningar av sjukdomsfall? Det lär ju knappast vara slumpen liksom…
Difteri är vad man kallar en armodessjukdom, vilket betyder att den framförallt dyker upp i samband med krig och fattigdom.
I början av 90-talet utbröt en difteriepidemi i forna Sovjet. År 1989 fanns 839 fall av difteri, och fem år senare, alltså 1994, hade de ökat till nästan 48 000! Så visst var det fråga om en epidemi. MEN – nästan 70 % av de drabbade var över 15 år, och dessutom väl vaccinerade! Om det vore så att epidemin berodde på brist på vaccin, borde det i huvudsak ha varit de som befann sig i en vaccinationsåldersgrupp som skulle ha drabbats. Alltså barn under fem år. Man gjorde faktiskt en undersökning år 1992-1993 för att kartlägga vaccinationstäckningen, och det visade sig att 90 % av barnen i forna Sovjet hade fått minst fyra doser difterivaccin innan skolåldern. Så denna epidemi berodde inte på brist på vaccin. Däremot slog fattigdomen hårt mot befolkningen som led av svår stress. Så har det också visat sig att difteri är en så kallad armodssjukdom. Samma sak kunde man se i samband med världskrigen. Man kan ju fråga sig varför frekvensen av difteri gick ner lika drastiskt efter första världskriget som efter andra, trots att det inte fanns vaccin då?
På 1700-talet skrev en apotekare; ”Naturliga vanliga smittkoppor dödar sällan, om man inte är under misskötsel eller om någon dold ondska döljer sig som var lugn innan men väcks i vätskan och sammanförs med jäsningen av kopporna”
1885 Skriver William White en 600 sidor lång bok, The Story of a Great Delusion som också visar att vaccinet inte varit den avgörande faktorn för om man skulle bli smittad eller inte. Och att dessutom mortaliteten bland barn ökade under de år det var tvångsvaccinering.
Efter en strikt obligatorisk vaccinering drabbades England 1870-72 av en enorm smittkoppsepidemi som hade ihjäl 44840 människor.
Redan för mer än 100 år sedan visste man att smittkoppor försvann i högre grad i områden utan vaccinering. I N.Y. området t ex hade man i minst 15 år i rad fler som dog i sviterna efter smittkoppsvaccin än av själva sjukdomen. Presidenten fick t om en petition för att vaccineringen genast skulle upphöra. Läs den här: http://vaccinationcrisis.com/Vaccine-Crisis.pdf
Anledningen till att smittkoppor så gott som är borta (detta om man bortser från högre levnadsstandard på många håll i världen), är mycket tack vare en doktor vid namn William Foege som vid Afrikas smittkoppsprojekt började studera smittspridningen mellan byarna. Han utformade sedan program där man efter rapportering började isolera de som var sjuka. Detta ledde till att smittkoppsutbrotten försvann men än vägrar WHO att inse fakta och skulle promt fortsätta med sina vaccineringar.
Sedan rekommenderar jag dig att läsa:
http://vaccin.me/2012/02/05/vaccination-the-hidden-facts/
http://vaccin.me/2011/12/29/vaccination-en-foralders-dilemma/
@Carl Lind
Fast nu räknar du ju fel. Skillnaden mellan resultaten de är inte 1,5 procent utan 1,5 procentenheter vilket är något helt annat. Detta förklaras t ex här: http://studerasmart.nu/kurshjalpen/gymnasiekurser/matematik/matematik_a/sammanfattning/procentrakning.php#4
Om vi tittar på resultaten du beskriver:
Av 13 095 icke-vaccinerade vuxna var det
2,73% som fick influensa = 13 095 x 0,0273 = ca 357 personer
Av lika många vaccinerade vuxna var det
1,18% som fick influensa = 13 095 x 0,0118 = ca 155 personer
155 / 357 = 0,434 = ca 43%
Alltså var det enligt testresultaten 57% färre vaccinerade människor som insjuknar i influensa jämfört med icke-vaccinerade människor.
De 1,5% du pratar om finns ingenstans i den ekvationen.
Precis! Det handlar om procentenheter! Men det framkommer sällan ut i media att procenten är på procentenheter och det är just så vaccinlobbisterna/marknadsförarna duperar allmänheten och läkare som inte lusläser studierna.
Du har helt rätt i din uträkning, som egentligen säger samma sak som jag säger utan att du kanske inser det, att du räknar antalet människor gör ingen skillnad. Det du skriver kan man också skriva så här: Av 13095 människor så är det 202 som blir hjälpta av vaccinet (202/13095) vilket är samma som, ja just det 1,5%.
Här är en länk där man inte behöver någon matematik alls… bara lyss o njut av musiken!
”Men det framkommer sällan ut i media att procenten är på procentenheter …” Hur menar du? Om det som står i media är att morbiditeten har sänkts med 60% så är det ju procent, inte enheter.
Som du räknar, att av 13095 människor så är det 202 som blir hjälpta av vaccinet (202/13095) vilket är samma som 1,5%, stämmer ju visserligen rent matematiskt. Men det är inte relevant hur många procent som blir hjälpta av vaccinet totalt, för 12738 människor behöver ju ingen hjälp. Däremot så finns det 357 människor som faktiskt behöver hjälp och av dem hjälper en vaccination ungefär 202 stycken. Alltså är en influensavaccination till ungefär 57% effektiv.
Sen är det dessutom så att de övriga 12738 människorna, de som inte själva blir sjuka, fortfarande kan bära viruset och föra det vidare till folk som insjuknar. De som har lättast att bli sjuka är folk som av olika anledning redan har ett sänkt immunförsvar, t ex av andra anledningar sjuka personer som ligger på sjukhus. Så om en läkare, sköterska eller besökare till en annan patient är ovaccinerad kan de sprida sjukdomen till patienter på sjukhuset utan att de själva är sjuka. Precis som att jag som kille kan smitta en tjej med HPV så hon får livmoderhalscancer även fast jag inte kan bli sjuk själv.
Jag ifrågasätter absolut inte var persons rättighet att själva ta ställning till huruvida de vill vaccinera sig eller inte. Däremot anser jag att var person har en skyldighet gentemot andra människor att vidta största möjliga åtgärder för att inte utgöra en risk för någon annan. Av samma anledning avråds man t ex ofta från att gå till jobbet när man är sjuk, till att hålla för munnen när man hostar eller nyser, eller saker helt orelaterat till vaccinering som att panta sitt returglas eller att inte slänga sina gamla batterier tillsammans med andra sopor.
Hur menar du nu? Vad är det i vaccin som gör att du ej kan smitta andra människor?
När svinhysterin var på g fick man chatta med infektionsöverläkaren från Vasa, och sedan publicerades frågorna och svaren i dagstidningar. En människa hade frågat just om detta: Ifall A är vaccinerad och skakar hand med B som har influensan, och sedan går A och skakar hand med C som varken är vaccinerad eller sjuk i influensa, kan A då föra smittan till C? Infektionsöverläkarens svar löd: Ja, handhygienen är lika viktig oberoende vaccin eller inte.
Du har helt rätt 12738 behöver ingen hjälp – varför ska de då utsätta sig för risken för biverkningar? De 160 barn som fick narkolepsi av sitt svininfluensevaccin, kanske tillhörde den grupp som inte hade behövt hjälp. Istället är de skadade för all framtid.
För övrigt är det som Marina så väl förklarar, att vaccination minskar inte smittspridningen, utan tvärtom. Vad sprider smittan bäst? 5,3 miljoner människor som avsiktligt smittas rakt in i vävnaden genom svininfluensavaccin eller de 5000 människor som normalt smittas i en årlig influensa, där smittan måste ta sig in igenom en mängd kroppsliga försvar/barriärer?
Förbaskat bra skrivet Marina! Vaccinkramarna kör med propaganda mot oss i tron att vi bara blir skrämda och inte själva kan tänka, efter att upplevt vaccinbiverkningar, förljugen reklam osv. Vaccin medlöparna gör allt för att misskreditera vaccinmotståndet i landet? Jag undrar varför, är de månne rädda för sanningen, varför får man inte kommentera på deras vaccinpropagandasajt? Vad är det som är så farligt om att ha en annan åsikt, inte kan det väl vara deras tro på flockimmunitet, som ju bevisligen inte fungerar. Är det inte så att det är så otroligt mycket för vaccinkramarna, de som hör till etablissemanget alltså, är det så att de har så mycket att förlora i profit och lön från vaccinindustrin. Så är det nog.
Jag undrar också varför det är så viktigt för vissa människor att hävda sin rätt. Brinner du för något så gå gärna ut med det men förvägra ingen att se all information som finns. Men tänker man efter så är detta något som existerat i alla tider. En del anser sig ha mer rätt än andra och de gör vad som helst för att få det att se ut som att det är precis så.
Marina säger:
”En del anser sig ha mer rätt än andra och de gör vad som helst för att få det att se ut som att det är precis så”
Den beskrivningen stämmer exakt in på dig. Du inser alldrig dina begränsningar. Och du visar ju hela tiden att du inte förstår vad du läser. Det är ofattbart att du kan hålla på som du gör.
Jag blir trött på ala dessa förvanskningar av fakta som du gör.
Jag tvingar ingen att läsa mina inlägg, det är helt frivilligt. Då kanske vaccininfo passar dig bättre 🙂
Fniss, förvanskningar av fakta?? Vilken fakta är det som du inte håller med om? Fakta är ju fakta och rådatan går det ju inte att förvanska. Sen att du kanske TOLKAR data på annat vis än vi visar ju bara att vi är olika och det är helt OK att vara olika. Jag tycker mest att dina inlägg är underhållande. Om du inte finner det lika underhållande att läsa här och så tycker jag att du ska vända dig till ett annat forum som inte gör dig så trött.