En ledande forskare på Cochrane-institutet föreslår att de europeiska myndigheterna ska stämma Roche som är tillverkare av det virushämmande medlet Tamiflu. Han anser också att alla, inklusive läkare, ska bojkotta produkten eftersom all tillgänglig data inte är publicerad. British Medical Journal, BMJ, har sedan tre år tillbaka försökt få företaget att lämna ut den fullständiga datan för produkten men inte lyckats.
”Miljarder av skattebetalarnas pengar har spenderats på [Tamiflu] och ändå förblir bevis för dess effektivitet och säkerhet dolda för lämplig och nödvändig oberoende granskning.”
Enligt Världshälsoorganisationens (WHO:s) talesman hävdades det att man rekommenderade medlet då det fanns bevis för att det stoppade sjukdomsförloppet och förhindrade följdsjukdomar som lunginflammation. Men enligt Cochrane-institutet finns det inga vetenskapliga belägg för att det minskade risken för komplikationer i influensadrabbade människor.
De tre forskare som var med och utarbetade WHO:s riktlinjer angående lagring av läkemedel inför en influensapandemi, visar sig nu ha en ekonomisk koppling till Roche, tillverkare av Tamiflu, och GlaxoSmithKline (GSK), tillverkare av Relenza (ett annat virushämmande medel). Företaget Roche är även under utredning för att eventuellt ha underlåtit sig att rapportera om biverkningar som dödsfall.
The Cochrane Library har även gjort en granskning kring vaccinering mot influensa. Utgående från 50 studier som innefattade 70 000 personer fann man ingen större fördel med vaccinering vad gällde förlorade arbetsdagar eller influensasymtom. Det finns heller inga bevis för att vaccinering minskar smittspridning eller komplikationer såsom lunginflammation.
Lögn, förbannad lögn och statistik … ”Influensavaccin har en 60-procentig effekt” basunerades det ut i en artikel i The Lancet. För en vanlig Svensson betyder detta att 60 utav 100 människor slipper influensa. Vid närmare kontroll av studien visar det sig att influensavaccin bara förhindrar influensa i 1,5 personer av 100 vuxna som injicerats med vaccinet. Hur går detta ihop? Svaret är enkelt – statistik:
En kontrollgrupp på 13 095 icke-vaccinerade vuxna övervakades för att se om de skulle få influensa. Över 97 procent fick inte influensa, men det fick däremot 2,73 procent. Behandlingsgruppen bestod av vuxna som vaccinerades med ett trivalent inaktiverat influensavaccin. I denna grupp var det 1,18 procent som fick influensa.
Skillnaden mellan de båda grupperna är således 1,5 procentenheter, vilket betyder att det egentligen bara skulle vara till nytta för 1,5 personer av 100. För att få detta till en 60-procentig effekt tar man 1,18 procent i behandlingsgruppen som fick influensavaccin delat med 2,73 procent i kontrollgruppen. Detta ger 0,43 och betyder att 1,18 är 43 procent av 2,73. Därmed kan man hävda att vaccinet resulterar i en 57-procentig minskning i influensainfektioner. Detta avrundas till 60 och vips så kan man hävda att vaccinet har en effekt på 60 procent!
Om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter.
Sammanställning: Marina Ahlm
Källor:
BMJ – Roche should be sued to release data on oseltamivir (Tamiflu)
The Guardian – Tamiflu scrutinised as BMJ calls on pharmaceutical giant to release data
Vaccines for preventing influenza in healthy adults
jag tycker det är bra att ni tar upp händelserna kring Roche och deras uppmärksammade läkemedel Tamiflu. Som ni skriver har BMJ försökt trycka på Roche att dela med sig av all statistik kring Tamiflus studier. Därtill tycker jag det är viktigt att poängtera att vissa statistiska felaktigheter smugit in i artikeln. Ni skriver att skillnaden mellan de båda grupperna är 1,5 procent, men i själva verket är den ca 60% (57% enligt er uträkning), alltså det som presenterats av Roche – detta är studiens relativa riskreduktion. Däremot är skillnaden mellan grupperna 1,5 procentENHETER – dess absoluta riskreduktion.
Oavsett vilken vara ett företag säljer, vill de såklart visa på den ”finaste” statistiken och 60% förbättring låter bättre än 1,5%-enheters förbättring, men det är också viktigt att statistiken är rätt och presenterad så att den går att tolka på ett korrekt sätt, vilket jag tycker Roche har gjort, då den följer vissa uppsatta standarder, men som sagt bör all statistik från alla studier presenteras innan en sammantagen uppfattning kring nämnda läkemedel görs.
/Sven T
Tack Sven, du har helt rätt! Jag har ändrat det lilla misstaget.
Det är helt rätt att 60% förbättring låter bättre än 1,5%-enheters förbättring, det är precis vad vi ville få fram, och om konsumenten hade hört det sistnämnda så hade nog inte vaccin-buissnessen varit så stor. Enligt mig är det ett sätt att ljuga, eller att försköna sanningen för människor som är godtrogna och inte så välinsatta och som litar på auktoriteter för att få dem att göra något som de inte hade gjort om de visste all faktan. För vad siffrorna betyder i verkligheten är att EFFEKTEN av vaccinet är en 1,5 procents förbättring vilket innebär att av 100 personer som får vaccin så kan 1,5 personer räkna med att bli hjälpta av vaccinet. I det andra fallet med 60 procents förbättring tror vanlig svensson att det innebär en ökning med 60 personer av 100 som får effekt av vaccinet, vilket jag anser är starkt vilseledande, och man gör det medvetet – men detta verkar du försvara?? Och så vitt jag vet tillhör inte denna studie ens Roche, då studien avhandlar effekt av ett influensavaccin och inte Tamiflu – som dessutom är ett läkemedel och inte ett vaccin- så därför undrar jag om du verkligen läst Roches statistik.