BMJ

Pål Bergström bloggar om häxjakten på Wakefield – läkare och journalister är ett fegt släkte

28 mars, 2013 By Linda Karlström Leave a Comment

Wakefield är utsatt för en häxjakt utan dess like iscensatt av en iskall läkemedelsindustri. Media och obetänksamma medborgare är med i mobben som spottar och kastar sten på honom. Alla skrattar från botten av ren ondska.

Många belackare är betalda av industrin för att kasta skit i bloggar och kommentarsfält. För att skapa brus och förstöra seriös debatt. Jo, så tror jag det är. En omfattande och världsomspännande strategi.

Personer uttrycker hat mot honom som om han gjort värsta dådet i mänsklighetens historia eller dragit en nyckel i lacken på deras bil när de sov. Han var inte ens där och han kan bevisa det.

Varför accepterar media detta när man annars är så snabb att uppmärksamma mobbning, människors utsatthet och lidande? Varför är bevis inte nog? Vad har hänt med vår demokrati när man blint tror på mannen med ärr i ansiktet klädd i helsvart?

Det är omöjligt att få komma till tals i traditionell media eller att få en dialog med Smittskyddsinstitutet om detta. Smittskyddsläkare är inte intresserade av sanningen. Alla inblandad njuter och gillar mobbningen.

Man kan lätt få uppfattningen att det finns en gemensam strategi bland smittskyddsläkare, politiker och media för att mycket medvetet smutskasta Wakefield, att inte tala om frågan, slippa debatt och därmed hålla synen på vaccineringen som något positivt.

Läs hela blogginlägget här.

Bedrägliga uppgifter kring influensamedel och vaccin – så manipuleras statistiken

15 november, 2012 By Marina 4 Comments

En ledande forskare på Cochrane-institutet föreslår att de europeiska myndigheterna ska stämma Roche som är tillverkare av det virushämmande medlet Tamiflu. Han anser också att alla, inklusive läkare, ska bojkotta produkten eftersom all tillgänglig data inte är publicerad. British Medical Journal, BMJ, har sedan tre år tillbaka försökt få företaget att lämna ut den fullständiga datan för produkten men inte lyckats.

”Miljarder av skattebetalarnas pengar har spenderats på [Tamiflu] och ändå förblir bevis för dess effektivitet och säkerhet dolda för lämplig och nödvändig oberoende granskning.”

Enligt Världshälsoorganisationens (WHO:s) talesman hävdades det att man rekommenderade medlet då det fanns bevis för att det stoppade sjukdomsförloppet och förhindrade följdsjukdomar som lunginflammation. Men enligt Cochrane-institutet finns det inga vetenskapliga belägg för att det minskade risken för komplikationer i influensadrabbade människor.

De tre forskare som var med och utarbetade WHO:s riktlinjer angående lagring av läkemedel inför en influensapandemi, visar sig nu ha en ekonomisk koppling till Roche, tillverkare av Tamiflu, och GlaxoSmithKline (GSK), tillverkare av Relenza (ett annat virushämmande medel). Företaget Roche är även under utredning för att eventuellt ha underlåtit sig att rapportera om biverkningar som dödsfall.

The Cochrane Library har även gjort en granskning kring vaccinering mot influensa. Utgående från 50 studier som innefattade 70 000 personer fann man ingen större fördel med vaccinering vad gällde förlorade arbetsdagar eller influensasymtom. Det finns heller inga bevis för att vaccinering minskar smittspridning eller komplikationer såsom lunginflammation.

Lögn, förbannad lögn och statistik … ”Influensavaccin har en 60-procentig effekt” basunerades det ut i en artikel i The Lancet. För en vanlig Svensson betyder detta att 60 utav 100 människor slipper influensa. Vid närmare kontroll av studien visar det sig att influensavaccin bara förhindrar influensa i 1,5 personer av 100 vuxna som injicerats med vaccinet. Hur går detta ihop? Svaret är enkelt – statistik:

En kontrollgrupp på 13 095 icke-vaccinerade vuxna övervakades för att se om de skulle få influensa. Över 97 procent fick inte influensa, men det fick däremot 2,73 procent. Behandlingsgruppen bestod av vuxna som vaccinerades med ett trivalent inaktiverat influensavaccin. I denna grupp var det 1,18 procent som fick influensa.

Skillnaden mellan de båda grupperna är således 1,5 procentenheter, vilket betyder att det egentligen bara skulle vara till nytta för 1,5 personer av 100. För att få detta till en 60-procentig effekt tar man 1,18 procent i behandlingsgruppen som fick influensavaccin delat med 2,73 procent i kontrollgruppen. Detta ger 0,43 och betyder att 1,18 är 43 procent av 2,73. Därmed kan man hävda att vaccinet resulterar i en 57-procentig minskning i influensainfektioner. Detta avrundas till 60 och vips så kan man hävda att vaccinet har en effekt på 60 procent!

Om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter.

Sammanställning: Marina Ahlm

Andrew Wakefield stämmer BMJ och Fiona Godlee för förtal – Vaccination och autism

7 januari, 2012 By Torbjörn Sassersson 2 Comments

Andrew Wakefield, Brian Deer

Läkaren Andrew Wakefield som anklagats för bedrägeri av sina opponenter och etablissemangets medlöpande journalister bla Brian Deer har nu stämt British Medical Journal (BMJ) och tidningens redaktör Fiona Godlee för förtal. Åtalet som lämnades in till en domstol i Texas pekar ut artiklar och redaktionella påståenden som publicerats i BMJ.

Artikeln i The Guardian tar tyvärr fullständigt sida emot Andrew Wakefield och hans kamp för upprättelse. Wakefield som tidigare försökt stämma sina opponenter för förtal har hela etablissemanget emot sig och en enskild person har små möjligheter att klara av att vinna en sådan strid. Med stöd av advokater och många föräldrar vars barn fått autism eller andra skador efter vaccination skapas nu ett nytt domstolsfall.

Det ”brott” som Andrew Wakefield anklagas för är i princip att hans forskning visar på ett misstänkt samband mellan barnvaccin, en magsjukdom och autism. Nu anser Wakefields advokater att han har större möjligheter än tidigare att vinna ett förtalsmål.

Text: Torbjörn Sassersson