Nu är det här. Gardasil, vaccinet mot livmoderhalscancer. Idag, måndagen den 16 januari startar landstinget i Sörmland sin vaccinationskampanj. Frågan är om 18-åringarna, som vaccineras i första hand, fått allsidig information så att de kan fatta ett beslut som de i framtiden kan stå för? Risken finns nämligen att man inte alls kan springa ut glad och lycklig med studentmössan i högsta hugg efter en vaccinationsserie på tre doser.
Text: Linda Karlström | Foto: Wikimedia Commons
Fram till den 14 november 2011 hade databasen för vaccinskador VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) erhållit nästan 23 000 biverkningsrapporter varav 103 dödsfall till följd av Gardasil. Det handlar till stor del om unga tonårstjejer som fått sina liv förstörda. Ifall Sanofi Pasteur MSD haft några som helst ärliga avsikter med sitt vaccin, hade de för länge sedan dragit tillbaka vaccinet från marknaden. Nu går de istället över lik för att tjäna pengar.
Vi hoppas att de som erbjuds vaccination är medvetna om att:
– Gardasil inte är ett vaccin mot cancer. Det är ett vaccin mot två slags humana papillomvirus-stammar (HPV) som i vissa fall kan leda till cancer hos vissa kvinnor. De andra två HPV-stammarna är mot genitala vårtor, som inte orsakar cancer.
– Det finns åtminstone 15 HPV-stammar som kan föranleda cancer. Gardasil-vaccinerade flickor/kvinnor kan alltså fortfarande få livmoderhalscancer på grund av de 13 andra stammarna som inte ingår i vaccinet.
– Vaccinet inte fungerar om personen redan är infekterad med någon av HPV-stammarna i vaccinet. Faktum är att Gardasil visat sig öka risken för cancer med 44,6 % om personen som vaccineras redan bär på HPV!
– Det inte finns några som helst bevis på att vaccinet skyddar mot cancer, eftersom man inte gjort några långtidsstudier.
– Vaccinet kan bana väg för andra HPV-stammar (som inte ingår i Gardasil) så att de blir mer virulenta i framtiden.
– När vaccinet testades användes aluminium som placebo. Aluminium är inflammationsframkallande och förstör blodhjärnbarriären så att gifter kan tränga igenom och skada hjärnan. På detta sätt föreföll vaccinet säkert eftersom vaccingruppen inte uppvisade signifikant mera biverkningar än placebogruppen.
Det är mycket viktigt att lära sig skillnaden mellan HPV och cancer. HPV är inte cancer. Det är en virusinfektion som kan leda till cancer om kroppen inte klarar av att bekämpa infektionen på naturlig väg. Det är dock precis vad kroppen oftast gör – inom loppet av två år! Faktum är att HPV är så vanligt att de flesta sexuellt aktiva kommer att ha det någon gång under livet. Detta talas det dock inte om eftersom vi inte själva vet om att vi har HPV!
Riskfaktorer för att utveckla en kronisk HPV-infektion anses vara rökning, samtidiga herpes-, klamydia-, eller HIV-infektioner, långvarig användning av p-piller samt många förlossningar. Ett allmänt nedsatt immunförsvar ökar naturligt nog risken för att en HPV-infektion ska bli kronisk. Som alltid är ett bra immunförsvar det säkraste sättet att skydda sig mot sjukdomar – och dessutom är det riskfritt vad gäller biverkningar!
Källa med referenser: Don’t Give This to Your Daughter – Despite What Your Doctor Says
Besök även Mammor mot Gardasil för mera information
Läs även artikeln: Gardasilhetsen startar – Vaccinet som ökar risken för cancer
vad för biverklningar kan man få av sprutan?
man får sprutan gratis
Kan en dotter ärvt HPV om mamman bär på det?
Skillnad på om viruset vilar, är utläkt eller om könsvårtor finns under förlossningen?
Ska jag bli orolig om jag tagit alla tre? Typ alla tjejer i min skola har tagit den..
Gjort är gjort och oro leder ingen vart!
Vill bara säga att i fall läkemedelsindustrin hade varit rakt igenom godhjärtade och ärliga, så hade de inte förbjudit och/eller jobbat på att förbjuda sånt som gör folk friska. Tänk till lite… Världen är tyvärr inte genomgod. Därmed inte sagt att allt är dåligt eller att medicin inte borde finnas. Man ska ha rätten att själv kunna bestämma över sin hälsa.
/Delara
Vill bara säga TACK för att ni anstränger er för att folk ska få upp ögonen för att man måste tänka själv och inte svälja allt som vetenskap och läkare säger.
Javisst, läkare är duktiga och har en lång utbildning, men det betyder inte att de kan allt. Jag och många andra är bevis på det.
Sjukvården är verkligen sjuk….
Linda du skriver: ”Faktum är att Gardasil visat sig öka risken för cancer med 44,6 % om personen som vaccineras redan bär på HPV!”
Detta stämmer ej. Om du tar en titt på studie 013 i dokumentet som du refererar till, så har dom initialt hittat en riskökning med 44,6%, men när dom undersöker det vidare finner dom stora variationer i riskfaktorer mellan de olika subgrupperna (Gardasil gentemot placebogruppen), vilket i sig rcker för att förkasta resultatet. När dom dessutom sätter ihop resultaten av studierna 007, 013 och 015 som samtliga undersöker risken av cancer (utvecklande av CIN 2+) hos personer som haft påvisad HPV-infektionen innan får dom en ”riskökning” med 11,7%, ej 44,6 som du skriver. Det viktiga här är dock inte siffran 11,7 utan att man når 0 på ett 95% konfidensintervall, vilket betyder att resultatet ej kan anses signifikant. I denna sammanvägning fann man dessutom ingen total skillnad i riskfaktorer hos de båda subgrupperna.
Den initiala ökningen med 44.6% kan i högsta grad vara det enda relevanta från studien eftersom CIN2/3 (cervical intraepithelial neoplasia) INTE är cancer.
Däremot har Merck medgivit i sin litteratur att man hoppat över att testa vaccinets genetiska toxicitet dvs vaccinets förmåga att skada DNA vilket kan leda till cancer eller andra mutationer.
CIN2 leder endast till carcinoma i 5% och CIN3 leder endast till carcinoma i 12% av fallen.
Ett konfidensintervall talar inte om/beskriver risken att verkligen utveckla cancer från precancerösa tillstånd. Det är många faktorer som kan bidra till fullt utvecklad cancer.
Dessutom har man använt samma adjuvans som vaccinet innehåller dvs amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat till placebogruppen vilket gör att man kan presentera resultaten så att ingen ”total skillnad” kan påvisas i de båda subgrupperna.
Det finns inte och det har aldrig funnits en studie för detta vaccin som påvisar någon egentlig effekt mot livmoderhalscancer – endast precancerösa tillstånd vilka alltså spontanläker i 95 % .
”clinical trials show no evidence that HPV vaccination can protect against cervical cancer”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159
Studien som diskuteras ägs/har utförts av Gardasiltillverkaren och det ligger i deras intresse att få ett godkännande av myndigheter.
Jag och många andra anser att det tillverkaren presenterar i mångt och mycket är bias med tanke på vad jag beskrivit ovan.
Du har naturligtvis rätt att vara av annan åsikt/tolkning trots att du inte har en livmoder att bekymra dig om.
Hoppas du kontrollerar dig själv att du inte har HPV och kanske infekterar din partner gång på gång vilket kan anses som en stor riskfaktor i sammanhanget då kroppen inte hinner att läka ut pga konstant exponering av HPV vid oskyddat samlag som är mycket vanligt i homogena förhållanden.
Lite svar på tal:
”Den initiala ökningen med 44.6% kan i högsta grad vara det enda relevanta från studien eftersom CIN2/3 (cervical intraepithelial neoplasia) INTE är cancer.”
Svar: Jag beskrev ju precis att det inte är en riskökning med 44,6%. Och ja, om du vill gå upp ett steg i diskussionsnivå, så är inte CIN och cancer samma sak, och ja dom flesta CIN 2/3 läker ut spontant.
”Däremot har Merck medgivit i sin litteratur att man hoppat över att testa vaccinets genetiska toxicitet dvs vaccinets förmåga att skada DNA vilket kan leda till cancer eller andra mutationer.”
Svar: Stämmer säkert. Men hur hade du velat att dom skulle testa detta? Med in vitro studier? Hur relevant skulle den studien vara? Pratar du in-vivo så finns väl ingen bättre typ av studie än den dom gjort, då vi i detta fall ändå är intresserade av riskökningen hos just människor (ej möss) som är HPV-bärare?
”CIN2 leder endast till carcinoma i 5% och CIN3 leder endast till carcinoma i 12% av fallen.”
Svar: Precis. CIN 2/3 leder inte alltid men ibland till cancer. Två saker är värda att ta upp här. Utvecklandet av CIN 2 brukar gå snabbt och oftast på ett par år, vilket gör att det lämpar sig för forskning. Eftersom vi redan vet sedan innan att CIN 2 (och 3 i ännu högre grad) i vissa fall leder till cancer kan man HÄRLEDA att vaccinet skyddar mot cancer om det skyddar mot CIN 2/3. Steget CIN 2 -> CIS -> invasiv cancer tar oftast minst 10 år och lämpar sig ej för studier och är dessutom i högsta grad omoralisk idag, då vi kan konisera. Menar du på allvar att man skulle starta en vaccinationsstudie där man fortsätter följa CIN 3 patienterna UTAN att konisera och låta dom dö i cancer, bara för att kunna bevisa att vaccinet skyddar mot cancer (när hela läkarkåren idag redan är överens om att man troligen skyddar mot invasiv cancer om man skyddar mot CIN)?
”Ett konfidensintervall talar inte om/beskriver risken att verkligen utveckla cancer från precancerösa tillstånd. Det är många faktorer som kan bidra till fullt utvecklad cancer.”
Svar: Det du skriver stämmer, men jag förstår inte riktigt varför du skriver det. Är det som svar på något jag skrivit?
”Dessutom har man använt samma adjuvans som vaccinet innehåller dvs amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat till placebogruppen vilket gör att man kan presentera resultaten så att ingen ”total skillnad” kan påvisas i de båda subgrupperna.”
Svar: Det är alltså adjuvansen du har problem med? Finns det några särskilda studier som talar för att detta ämne skulle vara carcinogent eller är det bara allmän misstro mot kemikalier från din sida?
”Det finns inte och det har aldrig funnits en studie för detta vaccin som påvisar någon egentlig effekt mot livmoderhalscancer – endast precancerösa tillstånd vilka alltså spontanläker i 95 % .
”clinical trials show no evidence that HPV vaccination can protect against cervical cancer”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159”
Svar: Upprepar det jag skrivit innan. Tycker du att vi ska starta studier där vi låter patienternas CIN utvecklas hela vägen till invasiv cancer och eventuellt låta dom dö, för att du vill ha detta bevis?
Studien som diskuteras ägs/har utförts av Gardasiltillverkaren och det ligger i deras intresse att få ett godkännande av myndigheter.
Svar: Om man bortser från grundforskning fungerar nästan alla läkemedelsforskning på detta sätt. Alternativet vore att staten skjutsade in enorma summor pengar i läkemedelsforskning eller att alla om sysslar med detta skulle arbeta gratis? Jobbar du personligen aktivt för att få något av det ovanstående att ske?
”Jag och många andra anser att det tillverkaren presenterar i mångt och mycket är bias med tanke på vad jag beskrivit ovan.
Du har naturligtvis rätt att vara av annan åsikt/tolkning trots att du inte har en livmoder att bekymra dig om.
Hoppas du kontrollerar dig själv att du inte har HPV och kanske infekterar din partner gång på gång vilket kan anses som en stor riskfaktor i sammanhanget då kroppen inte hinner att läka ut pga konstant exponering av HPV vid oskyddat samlag som är mycket vanligt i homogena förhållanden.”
Svar: Och hur tycker att jag ska koontrollera om jag har HPV? Ta några random biopsier lite här och var på min penis? Eller hur menar du? Är du medicinskt skolad på något sätt ö.h.t.?
Detta är inte något forum för kunskapsmätning utan jag anser fortfarande att du har all rätt till att gilla HPV vaccin.
Jag gör det inte.
Bara för att nästan all läkemedelsforskning har skett på ett visst sätt talar ju inte för att den är rätt eller hur?
VIOXX som hade samma tillverkare som Gardasil, har tagit livet av hundratusentals under den tid det fick säljas och orsakat många fler onödigt lidande innan det stoppades.
Det vore smickrande för dig om du kunde inse att ifrågasättandet som råder i vaccindebatten kommer pga att mer information blir tillgänglig för tidigare ovetande mottagare av myndigheters/tillverkares/medias många gånger felaktiga information om läkemedel/vaccin.
Samma fenomen kunde noteras under upplysningstiden – inget unikt öht – auktoriteter ifrågasattes då också.
Blodprov antar jag skulle vara det enklaste sättet att utröna om du bär på HPV antikroppar.
Ditt arroganta sätt att ifrågasätta mig om jag har någon medicinsk skolning tyder dessutom på en hög grad av omogenhet hos dig som individ.
Något jag dock märkt hos bl a flertalet läkare, som tex när jag för ca 10 år fick diagnosen bröstcancer och valde att behålla mitt bröst samt tacka nej till konventionell vård. De flesta kände sig mycket hotade av mitt val av behandling – vilken jag utförde själv med hjälp av min då 10-åriga dotter – och skred över gränsen för vad som kan anses etiskt hur man agerar mot en människa som nyligen diagnosticerats med en såpass allvarlig degenerativ sjukdom.
De var rädda för att jag valde något annat precis som du visar rädsla när din egen etablerade sfär ifrågasätts.
Googla ödmjukhet och respekt för andras åsikt är du bussig.
Var rädd om din snorre och var du stoppar den om du nu skulle tillhöra det lilla antalet – 2.6% – som inte bär på HPV antikroppar!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC540188/
Det här börjar ju likna ett skämt. Så här blir det när folk som saknar allt vad medicinsk bildning heter skall försöka diskutera dessa frågor. Tror du att det är inte för inte som läkarutbildningen är mer än 7 år lång (inkl AT)? Och att den fortsatta specialiseringen inom dermatologi/venereologi/gynekologi/infektionsmedicin (eller annan specialitet med intresse i denna fråga) är mer än 5 år lång? Att man skall forska ungefär 5 år heltid innan man doktorerar? Att dom flesta professorer forskat i minst 20 år utöver det också? Tror du att du har den kunskap som krävs för att förstå dig på dessa frågor på den nivå de annars diskuteras? Du skriver att du har konventionell sjukvårdsutbildning på din egen hemsida? Exakt vad är det för utbildning?
Du skriver att det rör sig om 2,6% som ej bär på HPV antikroppar. Detta stämmer ej. För det första är det inte tal om antikroppar utan HPV-DNA oralt och genitalt. Ej samma sak, och påvisar totalt olika saker (den ena aktuell infektion, den annan att man någon gång i livet haft infektionen). I studien du refererar till har de testat efter HPV DNA i genitala och orala prover och funnit att KOMBINATIONEN ”HPV-fri moder-fader-son” (alltså att samtliga i familjen är HPV-DNA fria oralt och genitalt) är 2,6. INTE att 2,6 % av befolkningen är HPV. KOMBINATIONEN (alltså fall fär samtliga i familjen var HPV-DNA-fria) förekommer i 2,6 % av fallen. Förstår du skillnaden?
Förutom att du helt och hållet missförstått vad siffran 2,6 % används i för syfte i studien har du mage att prata om att ”Finsk studie visar att endast ett 2.6 % var HPV fria vilket innebär att ger du ditt barn HPV vaccin kan de löpa 44.6% större risk att få livmoderhalscancer i framtiden.” på din egen hemsida. Förstår du HUR långt ifrån sanningen detta är? Där alltså både siffran 44,6%, som vi tidigare förkastat. är falsk samt siffran 2,6%? Och detta har du mage att lura i folk som googlar Gardasil och finner din hemsida bland de första resultaten?
Du bevisar ju tydligt att du ej besitter den medicinska kunskap för att ens avläsa de simplaste medicinska artiklar korrekt!
Låt mig ge dig ett råd. Om du nu är så passionerad i denna fråga, så varför inte anstränga dig lite som oss andra? Gå och skriv högskoleprovet, studera/jobba de 15-20 år jag tidigare skrivit om. Sen kan du börja forska i denna fråga på allvar.
Tills dess råder jag dig att sluta förvilla unga flickor med att plocka ut valfria siffror från forskningsrapporter, hitta på vad de skall representera, och härleda follkomligt orimliga slutsater ur dina påhittade fakta. Visst, för all del, behandla din egen dotter med källvatten eller homeopati eller vad det nu är du sysslar med, men packa inte på andra dina ovetenskapliga metoder! Det är människors liv vi pratar om.
PS. Som en total sidonot, men bara för att gå till botten med saker, hur tycker du egentligen att jag ska göra med mitt samliv (något du verkar intressera dig för)? Vi säger att världen fungerar så som du inbillat dig att den gör. Att 97,4% av befolkningen bär på HPV-antikoppar (vilket de ej gör). Och att bärandet av HPV-antikoppar skulle påvisa aktuell HPV-infektion (vilket det ej gör). Men OM det nu hade varit så som du fått för sig att det är. Menar du då att alla dessa 97,4% ständigt skall använda kondom i sina homogena förhållanden? Du skriver ju nämligen: ”Hoppas du kontrollerar dig själv att du inte har HPV och kanske infekterar din partner gång på gång vilket kan anses som en stor riskfaktor i sammanhanget då kroppen inte hinner att läka ut pga konstant exponering av HPV vid oskyddat samlag som är mycket vanligt i homogena förhållanden.” Hur ska vi få barn i framtiden tycker du?
Om du ska svara, så var det sista bara en sidonot för att påvisa din avsaknad av analysationsförmåga, medicinsk kunskap och logik. Svara helst på det jag skrivit överst i första hand.
Svar till Dr:
Varför skulle jag ge dig mitt CV?
Förstår du att om man bär på HPV DNA innebär detta att man har bildat antikroppar
precis på samma sätt som man vill ha en reagens med antikroppsbildning vid vaccineringen?
De 2.6% i studien är vägledande för hur få det egentligen är som är HPV fria. Statistik kan alltid tolkas på olika sätt.
Förstår du att vi talar om ett korttidsvaccin ( 4-5 år) men att myndigheterna lurar föräldrar till att tro att det räcker med 3 sprutor + cellprovstagning för fullgott skydd som man skriver i de papper föräldrar får skriva under?
De kan också ge sitt skriftliga medgivande att uppgifter om deras dotters vaccinering sparas i dataregister.
De blir dock INTE informerade om att dessa uppgifter skall ligga till grund i cohortstudier vilka senare presenteras som studier.
Hur vetenskapligt är detta? Hur seriöst är detta?
Tilläggas bör att det inte är i bipackssedeln http://www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp?NplID=20051216000104&DocTypeID=7&UserTypeID=2
som informationen står att det är ett korttidsvaccin utan det är i produktresumén http://www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp?NplID=20051216000104&DocTypeID=6 man kan läsa detta.
När jag konfronterat Läkemedelsverket med dessa fakta meddelas att man bara följer Socialstyrelsens rekommendationer.
Detta ger ivf mig signaler att man undanhåller fakta för slutanvändaren/de flickor som tar vaccinet.
Exempel; ger man en 9-åring Gardasil anses vaccinet i dagsläget räcka 4-5 år framåt i tiden. Vilka 13,14-åringar får livmoderhalscancer?
Hur booster vaccineringen skall ges vet ingen idag——> Hmmmmmm——-> ytterligare 1-2-3 sprutor vart 5 år??
Hur påverkas kroppen vid ständigt återkommande boosters? Inga studier finns i dagsläget ö h t.
Övriga påståenden/kommentarer i ditt svar kan jag bara bemöta med ett ord: infantilt.
En är dock värd att bemöta; Ja det är människors liv vi pratar om.
Det verkar många gånger lätt för de som verkligen innehar den typ av utbildning du beskriver i ditt svar – vilket inte säger att du besitter densamma – att erbjuda behandling/medicinering för att sedan inte ta något ansvar alls.
Det är alltid den enskilde individen som får stå med konsekvenserna/biverkningarna av de behandlingar/råd/vaccin sjukvården bistår med/erbjuder. Detta har många erfarit med sina liv som insats.
”Behandlingen var framgångsrik men patienten dog”.
Att göra aktiva val man känner man vill leva med och kritiskt granska det man erbjuds är ett av de mål jag strävar efter samt att förmå så många som möjligt att göra detsamma.
Dina verkar vara något helt annat.
Tack DR! Vad skönt att du sätter den okunniga skrämselpropagandan på plats. Tyvärr kommer antagligen ägaren till hemsidan radera dina inlägg eftersom de är sakliga, vetenskapliga och rättolkade.
Jag jämställer hela den här debatten med ”intelligent design” -rörelsen VS evolutionsrörelsen i USA.
Nu till artikelförfattaren:
Hur känns det att ljuga och vilseleda medmänniskor med mindre benägenhet till källforskning? Hur känns det att bidra till en större risk för livmodershalscancer hos den mänskliga populationen? Är du nöjd över att du tror dig veta bättre än utbildade forskare och läkare? Är du nöjd med din förståelse för vetenskapen?
Min källkritiska åsikt är att du är lika missledd och grym som de som fortfarande påstår att jorden är platt och att hemska saker kan hända om man inte ”hoppar på tåget”.
Erik, denna sajt är till för att föra fram sådan forskning och sådana erfarenheter som vanligtvis mörkläggs av myndigheter och sjukvård. Vi vill att människor själva ska tänka, ifrågasätta och använda sitt eget sunda förnuft när de gör val i livet. Vi vill att människor ska fatta välgrundade beslut som de i framtiden kan stå för. Detta kan de inte göra om de inte får tillgång till fakta. Det är väldigt svårt att fatta bra beslut på basen av dålig information.
Idag får vi dålig information från myndigheter och sjukvård. Den är snedvriden och gynnar läkemedelsindustrin, eftersom det är just denna industri som förser forskare och blivande läkare, etablerade läkare och annan sjukvårdspersonal med information.
Innan du anklagar någon för att ljuga, kanske du borde ta dig en titt i spegeln. Hur kan DU vara så säker på att risken för livmoderhalscancer ökar om man inte vaccinerar sig? Ingen annan är säker nämligen. Det finns inga bevis för att vaccinet skyddar mot cancer, man bara TROR att det gör det. Har kan DU tro dig veta bättre än utbildade forskare och läkare – det finns nämligen otaliga i denna yrkeskategori som motsätter sig vaccination. Är du själv nöjd med din förståelse för vetenskapen, eller vill du lära mera?
Dina frågor riktas till artikelförfattaren. Artikeln ovan är en sammanfattning av en artikel av dr Joseph Mercola, vilket du ju säkert sett eftersom länk till källan finns i slutet. Om du vill att han ska förstå vad du skriver borde du gå in på artikelkällan och skriva din hälsning på engelska. Jag vet dock inte om han tar sig tiden att svara på dina intelligenta frågor.
Nej du Erik, jag säger som dig: Min källkritiska åsikt är att du är lika missledd och grym som de som fortfarande påstår att jorden är platt!
Ha det gott.
DU Linda har författat artikeln, dubär redaktör och har kontroll på vad som blir godkänt i kommentarsfältet om jag inte har fel i frågan.
Och att erkannä att man kan ha fel är något som vetenskapen har som dygd. Du däremot har bildat en egen uppfattning om hur saker verkligen lkigger till. Du säger att vaccinet är farligt, trots att inga dödsfall eller alllvarliga biverkningar påvisats vetenskapligt.
Du missar poängen. Jag tror inte att kag vet bättre än forskbibgebs framsteg i sakfrågan, det är det DU gör.
Erik. Ja, jag har författat artikeln, men om du orkar läsa till slut ser du att jag har en källa med referenser, direktlänkat. Om du klickar på den kommer du till en artikel av Mercola. ”Min” artikel är en sammanställning av den – orsaken att jag skrev ”Text: Linda Karlström” istället för ”Översättning och sammanställning: Linda Karlström” är att ingressen och det inledande stycket inte är hämtat från Mercola. Det var dumt av mig att tro att du skulle känna till det primitiva i att skjuta budbäraren.
I övrigt – tack för ett gott skratt!
Eftersom det är ägarna som godkänner kommentarerna så är det mindre sannolikt att vi raderar det vi redan godkänt 🙂
Resten av dina frågor är inte ens värda att besvaras…
Men eftersom du verkar så säker på din sak kan du få lite att fundera över:
Det är synd att människor drar förutfattade meningar av en text pga fina ord och matematiska uträkningar. Detta kan leda till att vissa istället bedömer artikelns språk och form snarare än själva resultatet. Människor i vårt samhälle har en enorm tilltro till vetenskap men det är viktigt att förstå att allt som publiceras som vetenskapligt inte behöver vara några definitiva sanningar. Annars kan människor manipuleras till nästan vad som helst, i vetenskapens namn.
Men detta gäller säkert inte dig som är så insatt själv och kan FÖRSTÅ vad som är rätt…
Lite kul info jag hittade om vad människor upplever som vetenskapligt: Tre forskare vid MIT (Massachusetts Institute of Technology) har knåpat ihop ett intressant program som heter SCIgen — An Automatic CS Paper Generator. Programmat skapar falska vetenskapliga artiklar, vilka innehåller grammatikaliskt felfri text med till synes vederhäftiga figurer och diagram och referenser. Trots att texten är rena rappakaljan ser den ytligt betraktad ut som om den är seriös. Programmet innehåller mängder av just nu populära inneord och inneuttryck inom området nätverk och systemteori, vilka sätts samman slumpmässigt, men samtidigt styrs processen av vissa regler. MIT-forskarna skickade en av sina artiklar med den imponerande rubriken ”Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy” (vad det nu betyder) till en vetenskaplig konferens (WMSCI i Orlando, Florida). Det roliga var att artikeln blev antagen och författarna inbjöds att föreläsa i ämnet under konferensen. De som skulle granska artikeln blev tydligen så imponerade av denna, som givetvis var helt omöjlig att förstå, eftersom det inte fanns något att förstå, att de släppte igenom den. Stor skandal med andra ord!
Till och med nobelpristagare har klagat över att de haft svårigheter att få sina revolutionerande artiklar publicerade. Förutom bristande begåvning hos många referees, är säkert en bidragande orsak till motståndet mot att publicera nya teorier, att auktoriteterna inom det aktuella området riskerar att tappa prestige om den nya teorin slår igenom (även forskare är givetvis människor med allt vad det innebär av både goda och dåliga egenskaper, där vi bland de senare finner; avundsjuka, prestige, bristande intelligens, maktbegär och ibland ren och skär ondska). Peer review innebär tyvärr alltför ofta att ”intellektuella giganter” granskas och kontrolleras av ”intellektuella pygméer”, vilka refuserar allt de inte förstår eller som inte stämmer med vad som är politiskt korrekt.
Och om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter (Ragnar Levi, redaktör SBU vetenskap och praxis 1/2009)
Hur du väljer att göra dina tolkningar är upp till dig men det är tydligt att du följer strömmen för vad ditt medvetande är van vid då allt annat uppfattas som skrämselpropaganda.
Mer om detta intressanta ämne kan du läsa här http://www.gluefox.com/trov/peer.shtm
Så du menar alltså att bara för att inte all vetenskap är perfekt i sin kritik och verifiering så är Gardasil farlig?
Tack för ett gott skratt!
Varsågod!
Men om du inte förstod vad jag menar kan jag utveckla:
Hela den här sajten går ut på att kritisera vaccin och utmåla läkemedelsindustrin som en sorts Orwellsk ”storebror” som inte bryr sig om samhällsnytta och en hälsosam civilisation.
Vaccin.me använder sig OFTA utav VAERS som källa trots att de själva på sin sida säger att deras data inte är tillförlitlig. Vidare slänger ni siffror och statistik omkring er utan att sätta in dem i sitt rätta sammanhang och syfte, precis så som Dr påpekat. Ni bortser även helt ifrån det faktum att de dödsfall och skador ni talar om inte har kunnat knytas till vaccination vid obduktioner.
Hela poängen med naturvetenskapen är att den ska valideras, verifieras och stå emot stora prövningar innan den godkänns. Medecinföretagens utveckling av mediciner går även de igenom dessa processer.
Jag påstår mig inte kunna allt i frågan, men jag uppmanar alla att lita mer till vetenskap än några foliehattar som bildar en uppfattning om vaccination utifrån känsloargument och sedan handplockar siffror för att styrka sin åsikt.
Precis så gör även intelligent designrörelsen i USA.
”Hela poängen med naturvetenskapen är att den ska valideras, verifieras och stå emot stora prövningar innan den godkänns. Medecinföretagens utveckling av mediciner går även de igenom dessa processer.”
Precis och det är just det man inte gjort med vacciner!
SOS: Vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet är vanligtvis inte utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Det gäller t.ex. difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund. Dessutom skulle det anses oetiskt eftersom personer i kontrollgruppen undanhålls en etablerad och effektiv behandling.
Svar: Ursäkta, men hur kan ni veta det? Inga studier är gjorda på vacciners effektivitet och säkerhet från början, utan man har bara antagit att de fungerar och utifrån det synsättet jämför man nya vacciner med de gamla.
När det tillkommer ytterligare ett vaccin mot en sjukdom, så måste det nya vaccinet i stället prövas i jämförelse med det vaccin som redan finns och används.
SOS: En möjlig form av långtidsuppföljning är att följa sjukdomsförekomst före och efter att ett vaccinationsprogram har införts, vilket motsvarar en öppen kohortstudie. För några av de vacciner som utvecklades i början av förra seklet är det denna form av dokumenterad vaccinationseffekt som utgör det vetenskapliga underlaget för dagens vaccinationsprogram.
Svar: För det första: i början av förra seklet fanns inte möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på. För det andra: studier har visat att läkare vid epidemier tenderar att överdiagnosticera sjukdomen, och underdiagnosticera efter att människor blivit vaccinerade på grund av en övertro på vaccinets effekt. Alltså är siffror från tiden då vaccin infördes inte helt tillförlitliga.
Vad lär sig då läkare om vacciner i sin utbildning:
I ett samtal med en studerande läkare frågade jag vad de fick lära sig om biverkningar, om det typ bara var lite feber, svullen arm och sådant smått. Inte ens det hade de sagt något om. Biverkningar existerar tydligen inte! Det enda de fått lära sig var att TBC vaccinet inte var så effektivt, ej heller diarrèvaccinet vid utlandsvistelse men det kunde man rekommendera ändå för där fanns inga biverkningar…
Så med tanke på att blivande läkare inte lär sig att biverkningar existerar är det inte speciellt konstigt att de inte ser dem. I relation till detta så vet man att endast 1-10% av alla biverkningar verkligen bli rapporterade vilket betyder att det antagligen är oändligt fler skadade än vad vi vet.
http://www.fda.gov/downloads/Safety/MedWatch/UCM201419.pdf
En annan stor orsak till att läkemedel i stor grad framhävs som botemedel eller som bästa förebyggande åtgärd är att så mycket som 59 procent av de som sätter upp de medicinska riktlinjerna också har finansiella kopplingar till olika läkemedelsbolag. Detta är något som kan få konsekvenser för patienten. Problemet diskuteras i ”Health policy report”, NEJM 2004. Redan på läkarutbildningen börjar en relation byggas mellan studenterna och läkemedelsbolagen i form av gåvor av olika slag. Detta i sig kan också leda till att framtida handlingar sker i läkemedelsindustrins favör: ”Mottagaren av en gåva eller en givmild gest får samtidigt en känsla av skuld. Tacksamhetsskulden tenderar att påverka mottagarens beteende oavsett om han/hon är medveten om det. Denna känsla av förpliktelse är inte relaterad till storleken på den ursprungliga gåvan eller förmånen.”
http://www.universityofcalifornia.edu/senate/underreview/pharmaceutical.articles.0107.pdf
Du gör ju bort dig. Bara för att vaccin som framställdes för ca 100 år sedan inte var optimala så ska vi inte använda dagens vetenskapliga förmåga att framställa bättre läkemedel?
Men jag förstår din ståndpunkt. Du vill hellre att folk ska komma till din healingpraktik och lukta på lite rökelse för flera hundra kronor per gång. Jag förstår inte varför jag ens har en diskussion om vetenskap med någon som lever på att sälja placebo marknadsförd som läkekonst.
”59 procent av de som sätter upp de medicinska riktlinjerna också har finansiella kopplingar till olika läkemedelsbolag”
Du kan inte dra paraleller till sverige med hur läkemedelsbolagen smörjer läkarstudenter i USA. I sverige bestämmer läkemedelsverket vilka läkemedel som godkänns och subventioneras. Ipso Facto: det finns ingen konspiration i Sverige eller många andra länder.
Menar du att du förövrigt att du gjort en studie av läkarstudernas kunskap om biverkningar? Är den opponerad eller publicerad eller är det bara en anektdot?
Det är du som gör bort dig. Dels för att du inte förstår vad du läser, nyare vacciner jämförs med de som var då och dels för att detta inte är detsamma som att det är felaktigt att framställa läkemedel.
Att försöka nedvärdera mig som människa kommer du ingen vart med men det är tydligt att ditt seende av hur saker och ting ligger till är långt ifrån hur det verkligen förhåller sig.
Läkemedelsindustrin tillverkar och säljer vaccin. Den tillhandahåller också information till sjukvårdspersonal, riksdag och allmänhet, utbildar läkare och har ett nära samarbete med Socialdepartementet.
Svaret på din sista fråga står tydligt i min förra kommentar. Återigen visar du att du inte förstår vad du läser.
”I relation till detta så vet man att endast 1-10% av alla biverkningar verkligen bli rapporterade vilket betyder att det antagligen är oändligt fler skadade än vad vi vet.”
Hur i helskotta kan du dra den slutsatsen?
VAERS SÄGER SJÄLVA ATT DERAS DATA INTE ÄR TILLFÖRLITLIG!!!!!!!!!!!!!!!
Vem som helst kan skriva vad som helst i den databasen.
Om du vill kan jag gå in och skriva att jag fick ett spontantkönsbyte och bajsade ut kanelbullar efter att jag tagit Gardasil.
Lustigt att du återigen tar upp VAERS då detta system används för egen favör av just vaccinförespråkare. Detta system används vid vissa utvalda tillfällen för att lugna allmänheten och bevisa säkerheten hos nya vaccin, vilket var fallet med t ex vaccin mot vattkoppor och hepatit A. I dessa sammanhang ser man positivt på systemet men när man sedan genomsöker VAERS och finner biverkningar som autism, mental retardation och permanenta hjärnskador till följd av MPR vaccin, så avfärdas uppgifterna.
En annan paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör ”att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y”. Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginellt, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på. Detta är några av flera brister, i den så kallade evidensbaserade medicinen, som leder till ignorans av allvarliga biverkningar.
Nu säger vi tack och hej till dig så länge du inte har bättre källor än din allmänna uppfattning att komma med.
Nu börjar jag tröttna. Du behöver inte skrika. Har du någonsin tänkt på att det faktum att VAERS själva säger att deras data inte är tillförlitlig, också betyder det som Marina gång på gång talat om; nämligen att endast 1-10 procent av alla biverkningar anmäls? Om du vill skicka in att du bajsat ut kanelbullar får du väl göra det. Sedan är det upp till var och en att bedöma trovärdigheten. Jag ser ingen orsak till att över hundra rapporter om dödsfall efter Gardasil anmäls för skojs skull.
Diskussionen med dig är avslutad för den leder ingen vart. Du har inte den minsta intention att lära dig mer eller se utanför boxen. Vi har viktigare saker för oss än att tjafsa med dig. Fortsätt du att leva i din lilla värld, så sköter vi vårt. Lev väl.
”Kvarstår gör att inget HPV vaccin någonsin visats skydda mot livmoderhalscancer eller någon annan cancer alls. Man kan få livmoderhalscancer utan att det finns ett spår av HPV, dessa cancrar är ofta mycket mer aggressiva än de där HPV detekterats. Ska man då dra slutsatsen att HPV är en skyddande faktor? I de fall där patienten får cancer är viruset integrerad i värdens genom. Ingen fördel alls för viruset som inte kan göra nya viruspartiklar. Det blir mao en aborterad infektion från virusets sida. Naturen är klok och tänker alltid hållbart. Människor komplicerar alldeles för mycket.” -Ann-Charlotte Stewart
We carried out a systematic review of HPV vaccine pre- and post-licensure trials to assess the evidence of their effectiveness and safety. We find that HPV vaccine clinical trials design, and data interpretation of both efficacy and safety outcomes, were largely inadequate. Additionally, we note evidence of selective reporting of results from clinical trials (i.e., exclusion of vaccine efficacy figures related to study subgroups in which efficacy might be lower or even negative from peer-reviewed publications). Given this, the widespread optimism regarding HPV vaccines long-term benefits appears to rest on a number of unproven assumptions (or such which are at odd with factual evidence) and significant misinterpretation of available data. For example, the claim that HPV vaccination will result in approximately 70% reduction of cervical cancers is made despite the fact that the clinical trials data have not demonstrated to date that the vaccines have actually prevented a single case of cervical cancer (let alone cervical cancer death), nor that the current overly optimistic surrogate marker-based extrapolations are justified. Likewise, the notion that HPV vaccines have an impressive safety profile is only supported by highly flawed design of safety trials and is contrary to accumulating evidence from vaccine safety surveillance databases and case reports which continue to link HPV vaccination to serious adverse outcomes (including death and permanent disabilities). We thus conclude that further reduction of cervical cancers might be best achieved by optimizing cervical screening (which carries no such risks) and targeting other factors of the disease rather than by the reliance on vaccines with questionable efficacy and safety profiles. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23016780
Tja, så kan man kanske resonera. Jag håller med om att riskfaktorena kullkastar resultatet, för man kan ju välja vilka riskfaktorer man ska titta på och välja dem som ger mest fördelaktigt resultat. Men tittar du riktigt nogrannt så ser du att det finns två tabeller som visar väldigt höga värden på riskökningen, 44,6 respektive 33,7. Då får vi ett snitt på 39,15 som verkligen är signifikant, och är långt ifrån noll som du vill ha det till. Dessa siffror är rimligare att ta fasta på och torde skvallra mer om det faktiska förhållandet, än att använda sig av statistiska begrepp som förmodligen är mer förankrade i ett önsketänkande från de involverade än i sann vetenskaplig anda. Som jag ser på det så borde det inte i en enda subgrupp bli en riskökning med ett värde på över 0. Allt över 0 innebär i detta sammanhang att vaccinen ökar risken. Det är väl en sak om ett vaccin inte hjälper, men det är en helt annan sak om det tvärtom ÖKAR risken. Det där som statistikerna hitta på att det måste vara 0 i ett visst konfidensintervall gör ju att det mest uppenbara och som man kan förstå med sunt förnuft helt kullkastas. Det är inte så att jag förkastar hela statistikläran, eftersom den är matematisk i sin grund men i det här fallet så lämnar jag till läsaren att avgöra hur man ska tolka resultatet.
Du skriver väldigt otydligt och jag tror inte du förstår alla begrepp du använder men jag ska göra ett försök ändå.
För det första kan man inte ta ett snitt på dom två studierna med högst riskökning, och sedan ta ett snitt på dessa (vilket du förövrigt gjort på fel sätt, du behöver ta hänsyn till storleken på varje studie också, du kan inte ta ett snitt rakt av).
Dom har ju själva gjort en korrekt sammanvägning på de tre studierna och kommer fram till en riskökning med ca 11%. Problemet är bara att man inte får nå/korsa 0 på ett 95%-igt konfidensintervall om man vill att resultatet ska anses signifikant. Det är så vetenskapen fungerar. Det kan tyckas märkligt vid första anblick själv, men jag har själv forskat medicinskt i mina yngre år och jag kan säga dig att jag fått fram resultat som påvisat 3-400% skillnader mellan olika läkemedel, men där jag fått ett alldeles för spritt CI (korsandes 0) och lågt p-värde och därmed ej fått kalla resultaten signifikanta. Och det med all rätt. Det finns en anledning att man använder sig av CI, p-värde m.m. och det är för att dessa siffror säger betydligt mer om resultatet än den siffra (11,7) vi här kallat ”riskökning”.
Jag vet mycket väl vad det betyder med signifikans, men vad jag menar är att detta lätt kan manipuleras. Det betyder att man inte kan lita forskningen. Faktum är att med hjälp utav statisktisk manipulation så kunde Gardasil helt enkelt uppnå samma skyddseffekt som Cervarix TROTS att Gardasil bara uppges skydda i 43% jämfört med Cervarix 90%. Att de ÄNDÅ får samma utfall i skyddseffekt beror just på att man använder sig av statisktiska begrepp som trollar bort skillnaderna. Detta är mycket vilseledande för kunden och jag tycker tom att det är brottsligt. Men du försvarar alltså detta!?
”Det viktigaste utfallsmåttet för skyddseffekt i kliniska studier är det mot äkta förstadier till livmoderhalscancer, så kallad precancer, oberoende av orsakande HPV-virus. Här skyddar Cervarix i nio fall av tio (93 procent, FASS 2011) jämfört med Gardasil 43 procent (Munoz et al, J Natl Cancer Inst 2010). Därför är det mycket förvånande att de två vaccinerna gavs samma poäng för cancerskydd, vilket ytterst avgjorde upphandlingen.” http://www.dn.se/debatt/landstingens-kovandning-okar-cancerrisk-hos-flickor
Varför tror du upphandlingen av Gardasil gjordes upp av hemlig expertgrupp, varför krävde Sanofi Pasteur MSD (Gardasil) att få ha en egenhändigt framtagen beräkningsmall? Och varför är anbuden hemlighetsstämplade när Glaxo Smith Kline väljer transparans.
Det är inget fel att ha ett matematiskt/statistiskt inriktat sinnelag, och det är inte fel att tro att forskarna är objektiva när de ska rapportera resultaten till uppdragsgivaren, och det är inget fel att tro gott om läkemedelsföretagens välvilja att försöka förbättra vår hälsa. Men om man betänker att 100 000 människor dör till direkt följd av sina biverkningar i USA och därmed är fjärde vanligaste dödsorsaken i USA så undrar jag om dessa företag verkligen har vår hälsa och välmående som största prioritet. Dessa siffror kommer från FASS egen hemsida (ja, man ändrat lite på sidan så att uppgifterna inte är så uppenbara – efter att jag mfl påpekat och fört fram det i ljuset) Dessa människor dog till direkt följd av sina läkemedel, när de stod på sin ordinarie dos. Utdrag från Fass hemsida som den var då : ”Enligt Läkemedelsverkets författningssamling (ref 5) definieras en läkemedelsbiverkning som ”en skadlig och oavsedd reaktion på ett läkemedel som inträffar vid doser som normalt används vid profylax, diagnos, behandling av sjukdomar eller för att påverka fysiologiska funktioner” Det var alltså inte fråga om misstag i vården eller slarv – utan läkemedlen dödade dem!! LÄKEMEDEL ÄR DEN FJÄRDE VANLIGASTE DÖDSORSAKEN – det är horribelt! Det betyder om vi inte var så frikostiga med läkemedel så skulle vi rädda fler än som dör i livmoderhalscancer. 4,220 kvinnor dör i cervixcancer i USA varje år http://www.cancer.gov/cancertopics/types/cervical och läkemedel dödar officiellt 100 000. Enligt Ralph Naders forskning så ligger siffran på 300 000. Jag vågar inte tänka om det därutöver finns ett mörkertal… huuu
PS. För att direkt kontra ditt utkast om felräkningar så behövs inga statistiska uträkningar för att se trenden att två utslag i studien visar på 44,6 respektive 33,7 procents ökad risk, däremot är det troligt att när man insåg detta (och direkt kunde se hur bilden av kassakon upplösas mitt framför ögonen) så kan det tänkas att man var snabb att införa beräkningar av andra subgrupper, som snabbt tog ner utslaget på mer fördelaktiga nivåer igen, och man kan också fråga sig hur många subgrupper har man valt att INTE illustrera i tabeller?? Jag säger inte att det är så, men varför krävde Gardasil annars sin egen beräkningsmall?
Du kan inte ange VAERS som källa utan att låta alla få veta vad det själva skriver om tillförlitligheten i sin databas:
”When reviewing data from VAERS, please keep in mind the following limitations:
VAERS is a passive reporting system, meaning that reports about adverse events are not automatically collected, but require a report to be filed to VAERS. VAERS reports can be submitted voluntarily by anyone, including healthcare providers, patients, or family members. Reports vary in quality and completeness. They often lack details and sometimes can have information that contains errors.
”Underreporting” is one of the main limitations of passive surveillance systems, including VAERS. The term, underreporting refers to the fact that VAERS receives reports for only a small fraction of actual adverse events. The degree of underreporting varies widely. As an example, a great many of the millions of vaccinations administered each year by injection cause soreness, but relatively few of these episodes lead to a VAERS report. Physicians and patients understand that minor side effects of vaccinations often include this kind of discomfort, as well as low fevers. On the other hand, more serious and unexpected medical events are probably more likely to be reported than minor ones, especially when they occur soon after vaccination, even if they may be coincidental and related to other causes.
A report to VAERS generally does not prove that the identified vaccine(s) caused the adverse event described. It only confirms that the reported event occurred sometime after vaccine was given. No proof that the event was caused by the vaccine is required in order for VAERS to accept the report. VAERS accepts all reports without judging whether the event was caused by the vaccine.”
Gå inte på all okunnig ryktesspridning. Lyssna till vad RIKTIG vetenskap har att säga istället.
Bra! Tack för det Erik, jag håller med! Kram!
För kännedom!
”Riskfaktorer för att utveckla en kronisk HPV-infektion anses vara rökning, samtidiga herpes-, klamydia-, eller HIV-infektioner, långvarig användning av p-piller samt många förlossningar. Ett allmänt nedsatt immunförsvar ökar naturligt nog risken för att en HPV-infektion ska bli kronisk. Som alltid är ett bra immunförsvar det säkraste sättet att skydda sig mot sjukdomar – och dessutom är det riskfritt vad gäller biverkningar!”
Tänkte bara nämna att mycket av detta är korrelationer, ex långvarig anv av p-piller betyder mindre anv av kondom och större risk för smitta. p-piller är korrelerat med kad risk för de flesta könssjukdomar, det betyder inte att det orsakar det. på samma sätt så kan man hitta korrelationssamband mellan mycket även fast det inte finns ett orsakssamband. När det gäller vacciner så ska man alltid använda sunda förnuftet och nya vacciner kan omöjligt ha långtidsstudier i ryggen. Sådana får man efter att det varit i bruk efter lång tid (därav namnet) man får tänka efter hur nödvändigt just detta vaccin är för just dig/ditt barn etc jämfört med risken som finns för biverkningar. När det står 23000 biverkningsrapporter så tänker man direkt ”vilka sorts biverkningar?” är det huvudvärk? trötthet? vad? hur allvarligt? för alla LM ger biverkningar, Naturläkemedel ger också biverkningar, har inget med syntetisering att göra utan hur våra kroppar är olika och reagerar olika mot samma dos av verksam substans. Det andra man tänker är, 23000 biverkningsrapporter utav hur många vaccinationer? vad blir sannolikheten för att just jag skulle få biverkning? det är ju också en relevant fråga. Sedan så bör man vara medveten om att det inte kanske bör användas hos redan sexuellt aktiva personer. Min poäng är, använd det sunda förnuftet och tänk till, försök att se helheter och läs inte forum där personer skriver skräckhistorier för det är oftast inte verifierbara fakta! Själv tänker jag så här: beprövade vaccin som använts länge med liten sannolikhet för biverkningar, speciellt om det är dödlilga sjukdomar, där tackar jag ja. Däremot influensavaccin, där kör jag fall för fall, hur allvarlig är influensan, vad finns i vaccinet osv ,
Så tänker du ja 🙂 Jättebra ATT du tänker. Precis som du säger är risken en människa befinner sig i väldigt individuell. Är jag i riskzonen för en biverkning eller är jag i riskzonen för att drabbas av en sjukdom? 23 000 biverkningar kanske i själva verket är 2 300 000 då man vet att det finns en stor underraportering av biverkningar http://www.fda.gov/downloads/Safety/MedWatch/UCM201419.pdf
Att influensavaccin får gå under vetenskapligt beprövat är för mig en gåta:
http://drtenpenny.com/the-truth-about-the-flu-shot/
Jag har tagit sprutan och mår toppen! :D<3
Hej!
Fyller på med lite mer utförlig information med avseende på mitt tidigare hastigt postade inlägg. 🙂
Jättebra att du/ni och allt fler hjälper till att bringa de horribla effekterna utav vaccinationerna i dagen. Ett stort tack till er alla. 🙂
Det är, som sagt, fruktansvärt och helt vansinnigt att människor skall vilseledas, offras, lemlästas och dö i vår tid utav vacciner! Det som kunniga och vetande människor sedan lång tid försökt att varna för finns nu också sedan en tid, i svart på vitt, enkelt för alla att tillgå. Så, innan någon som helst vaccination, mot något på någon, så rekommenderar jag starkt att man också först läser boken ”Sanningen om vaccinet” av Rikard Svensson. En bok, med många källhänvisningar, som berättar vaccinets historia från början, vilken innefattar konspiration, kvacksalveri och mord etc.
Den som bäst kan förklara mer om bokens innehåll är egentligen författaren själv, Rikard Svensson, så kontakta honom gärna. Men, jag skall här göra ett försök att kortfattat berätta vad boken handlar om:
Detta är en bok som berättar om vaccinets historia, och i denna historias väg sprids ond bråd död, spel med försvarslösa, oskyldiga och godtrogna människors liv, girighet, falskhet, pengahunger, makt och kontroll etc. De människor som genom århundraden har försökt att göra sig hörda när det gäller den verkliga sanningen om vaccinets negativa effekter har tystats ner. Faktum är att själva grunden till uppkomsten av vaccinet bygger på en enda stor lögn, och på denna lögn vilar än idag en stor del av hela vaccinationsindustrin.
Först och främst, för att få ett så bra skydd som möjligt mot sjukdomsalstrare så måste människan bygga upp sin immunitet mot dessa på ett naturligt sätt. Bakterier och virus måste då gå den naturliga vägen in i kroppen, dvs. genom svalget. (Närmare förklaring på detta finns i boken.) Detta är mycket viktigt för att immunitetsprocessen skall kunna fungera och ge god verkan. Men, genom att vaccinera, dvs. tillföra kroppen sjukdomsanlag, om än avdödade, genom injektioner genom huden där det injekterade sedan tar sig direkt ut i blodomloppet är skadligt och kan tom. vara sjukdomsalstrande och dödligt, och allt däremellan, mycket också då beroende på alla kemikalier och gifter som även finns i vaccinerna. Gifter och kemikalier i dessa doser kan kroppen hantera, bryta ner och göra sig av med om man intar dem via svalget, dvs. förtär dem. Men tillförs dessa gifter och kemikalier genom att de injiceras in i kroppen genom huden (t.ex. via vaccinering) så kan inte kroppen hantera detta och oskadliggöra dessa på sedvanligt sätt, vilka således då rubbar hela immunförsvarssystemet, förgiftar kroppen och bringar sjukdomstillstånd, som kan inträffa relativt omgående eller dröja i många månader, där kroniska autoimmuna sjukdomar, såsom t.ex. diabetes, astma, Krons sjukdom, Gullian-Barré syndrom med flera hjärnsjukdomar etc., kan dominera resten av personens liv eller tom. leda till döden.
Barn är extra känsliga och sårbara för sådana vaccinationer eftersom deras immunförsvarssystem ännu inte är tillräckligt utvecklat under småbarnsåren, så man kan ju bara spekulera i varför Sverige är ett utav de välvaccinerade länder där så många barn drabbas av t.ex. ADHD samt att barndiabetes är så vitt utbredd…
En dos vaccin innehåller bl.a. följande gifter: Aspartam (av många klassat som ett nervgift och som även är cancerframkallande), kvicksilver (mycket giftigt), natriumglutamat (MSG) (kopplat till huvudvärk, illamående, ADHD och inlärningssvårigheter), skvalen (tros orsaka förlorad muskelkontroll, höftproblem, immunitetsproblem och minnesförlust), polysorbat-80 (giftigt och påverkar immunförsvaret, ger underlivsmissbildningar, hormonförändringar, infertilitet, troligtvis cancerframkallande samt genmuterande, och finns i vaccinet Gardasil som nu ges till intet ont anande tonårsflickor m.fl.), äggprotein (kan ge livshotande allergiska reaktioner), aluminiumhydroxid (ger ökad inflammatorisk risk i hjärnan, kopplas till Parkinsson, Alzheimer och andra hjärnsjukdomar, finns i barnvaccin), glutaralaldehyd (kan irritera ögon, näsa, hals och lungor, ger yrsel, huvudvärk och dåsighet, skadar troligtvis immunförsvaret och förgiftar fortplantningsorganen, ger födslodefekter på avkomma, finns i kombinationsvacciner).
Naturligt uppbyggd immunitet mot sjukdomar stärker generna och nedärvs till ens avkomma, varefter generationerna allteftersom således blir starkare och starkare. Detta är evolutionens snillrika gång. Denna sanna immunitet kan man däremot aldrig uppnå genom vaccinationer där man penetrerar huden, och således nedärvs då heller ingen immunitet till ens avkomma, varmed de efterföljande generationerna försvagas och utarmas genetiskt.
Farligheten ang. diverse sjukdomar, dess smittomönster och dess utbredning har också blåsts upp, och man har gjort en höna utav en fjäder för att skrämma upp massorna och för att få vaccinationsindustrin att rulla. En naturlig immunisering, sund livsföring och ett fullgott och balanserat näringsintag hjälper oss på vår väg att bygga starka och friska kroppar samt att stärka vår och efterkommande generationers genetik. Faktum är att själva vaccineringen mot vissa sjukdomar är det som gjort dem farligare och att fler människor därför insjuknar och behöver läkarvård, som, i sin tur, sorgligt men sant, gagnar en annan industri…
Återigen, en rekommendation till alla er som står inför en vaccination; läs först boken ”Sanningen om vaccinet” av Rikard Svensson.
Vänliga hälsningar,
Eliiza
En del bra info, jag tycker dock det är viktigt att man är korrekt när man sprider sånt här, annars kan det lätt bli att man anses som oseriös själv & man vet inte vilka delar man ska tro på eller inte.
Korrekt vore väl att skriva att risken finns att den ökar canser
nu skriver man bla. Vaccinet som ökar risken för cancer (att risken finns är inte samma som att det gör det)
Detta skriver jag bara för att jag vet med mig att många kan backa och tänka.. det här kan lika gärna vara påhittat & liknande.
En parallell till förnekelse.
Min son fick cancer vid ögat efter ett trauma. Enligt de svenska läkare jag pratat med, ett tiotal vid det här laget. Flera av dem anses vara experterna i landet på detta område. De anser 1) att det är ett misstag i naturen att barn får cancer 2) det kanske finns en lite ärftlig faktor 3) förövrigt vet vi inte. Det är alltså grunden i bemötande och behandling, ”vi vet inte”.
När min son drabbats av detta sökte jag naturligtvis vidare efter en naturlig förklaring. Mitt sökande tog mig till en tysk ögonkirurg. Han var väl insatt i den diagnos pojken fått och utifrån den beskrev han i detalj det förlopp som skett för att han skulle få denna tumör. Han har erfarenhet och kunskap.
Jag vill bara att vi lyfter blicken lite högre. Vi behöver i fler situationer se det mer ur ett biologiskt perspektiv, inte ekonomiskt, statistiskt eller efter åsikt. Våra åsikter är i dessa sammanhang av underordnad betydelse.
Skapas en provokation kommer en reaktion. Våra kunskaper om biologin är fortfarande begränsade men att reaktioner kommer kan vi enkelt konstatera. Då är det bra om vi inte avfärdar utan vi behöver noggrant ta till oss dessa reaktioner och söka orsaker. Söka vidare till vi hittar orsaker, för det finns alltid en orsak till det som händer. Alltid.
Det är mycket vi inte vet men var och en får göra det bästa den kan av de kunskaper och förutsättningar man har. Hoppas det löser sig för din son!
Ola, håller med dig fullständigt. Läs mer om orsaken till varför cancer och andra sjukdomar uppstår http://www.metamedicin.se Våra kroppar är så intelligenta så vi inte bara skapar sjukdom själva utan vi kan också bota sjukdom. Evolutionen pågår ständigt i våra kroppar och har en stor betydelse för var i kroppen olika symtom uppstår. Dessutom kan något som liknar sjukdom i själva verket vara en återhämtningsfas från sjukdom. T.ex. klassas celltillväxt i brösten efter en plötsligt negativ händelse som bröstcancer när det i själva verket är en återhämtningsfas som kan yttra sig sedan som tbc-liknande symtom när cellerna ”äts upp”. Kortfattat skrivet här, läs mer på siten och ladda ner början av boken.
Jag håller fullständigt med dig!
vi behöver ta emot all information och sluta vara så dogmatiska, tänk om vi människor kunde lära av varandra istället…
Jag tycker det är jättebra att sådana här sidor finns.
När man pratar med personal på BVC, skolhälsovården och de andra sjukvårdsmottagningarna så får man enbart information om vacciners förträfflighet. Visst vissa biverkningar kommer man in på, men de slätas dessutom väldigt ofta över av förträffligheterna en gång till. Jag valde att inte ge mitt sista barn vaccinationsprogrammet. Från BVC blev jag väldigt ifrågasatt och jag kände det väldigt jobbigt att bara gå dit på kontrollerna varje gång. Jag bytte till en annan personal och det blev mycket lugnare.
Varje gång det varit vaccination i skolan av mina äldre barn har jag också bara fått info om vaccinets förträfflighet.
Därför är jag glad att sådana här sidor, böcker, länkar mm finns så att jag kan läsa de negativa effekterna av vaccinationer.
I boken ”Friskare barn” av Peter Wilhelmsson finns ett kapitel som heter: ”Vaccinationer på gott och ont”. Han beskriver bland annat här fyra val man kan göra och vad man bör tänka på när man gjort de olika valen. Valen: följa rekomenderat vaccinationsschema, senarelägga vaccinationerna tills barnen är äldre, minska antalet vaccinationer(välja de man tycker är viktigast) eller att undvika vaccinationer helt.
Det jag önskar är att alla kan få information på ett lätt sätt från båda sidor och att man därifrån begrundar och tar ett beslut som känns rätt för en själv utan påhåppande ifrågasättande från ena eller andra sidan.
Och glöm inte att vara källkritisk, och det gäller från båda sidor!
Självklart ska man kunna ta frågan om ”varför har du inte valt eller valt vaccination” och föra en diskussion om det. Men lägg det då på en nivå av nyfikenhet om hur den andre tänker. En chans att se saker från ett annat håll. Mer uppgifter att begrunda sitt ställningstagande ifrån.
Vaccinationsdebatten kan lätt bli en pajkastning om man inte ser upp.
Jag har inhämtat information från olika håll och gjort mitt val för mina barn.
Mitt val har varit att senarelägga vissa vaccinationer med mina två äldsta barn(9 och 12 år), och inte ge mer än ren stelkramp(bara två sprutor och senare än normalt) till min 5 åring. Idag får ingen av barnen de vaccinationer som erbjuds vidare och har heller inte fått sedan 5 åringen föddes.
Det har jag gjort utifrån min övertygelse om att jag gör det jag anser är bäst för mina barn just nu och det jag vet idag. Kanske jag ändrar mina åsikter om 5, 10, 20 år, det vet jag inte nu.
Fortsätt informera och diskutera, men håll det på en nyfiken och respektfull nivå.
Jag önskar att alla gör sina val byggda på både förnuft och känsla, med hjärta och hjärna!
/Johanna
Tack Johanna! Och precis som du säger är det absolut viktigaste att man känner sig trygg i det valet man gjort och att man ska vara öppen för en dialog 🙂
Hej!
Innan någon som helst vaccination, mot något på någon, så rekommenderar jag också starkt att man först läser boken ”Sanningen om vaccinet” av Rikard Svensson. En bok, med många källhänvisningar, som berättar vaccinets historia från början, vilken innefattar konspiration, kvacksalveri och mord.
/Eliiza
Tack för tipset!
Avhållsamhet och gudsfruktan är det enda som skyddar mot livmoderhalscancer.
Och inga tungkyssar. Det är inte bevisat med säkerhet att det smittas men man ska ju vara på den säkra sidan!
Ett bekymmer är ju att många saknar förmågan att se ett helhetsperspektiv, och den forskning som har utvecklat Gardasil har definitivt inte ett helhetsperspektiv. Ett exempel på helhetsperspektiv är att förstå att om man svimmar på gatan på grund av Gardasil och blir påkörd av en bil, så är Gardasil en viktig faktor i olyckan – för utan Gardasil hade man inte svimmat och hade man inte svimmat hade man varit mer uppmärksam i trafiken och därmed haft lättare att undvika att bli påkörd. Detta är helhetstänkande.
Men den som saknar förmåga till att se det stora perspektivet, den ser bara att personen blev påkörd av en bil och vaccinets inblandning i olyckan noteras inte. Tyvärr är det det mindre perspektivets tänkande som dominerar vaccinforskningen idag (eller iaf den vaccinforskning som utförs av tillverkarna av vaccin).
Var är bevisen för att man svimmar av Gerdasil och att någon olycka har kunnat härledas till detta?
Tex i gardasils eget produktblad till FDA. Svimning är en möjlig biverkan vid all vaccination och gardasil är inget undantag. Vad tror du själv händer om man kör bil och man svimmar? 5 individer dog i bilolyckor i de inledande studierna av gardasil.
Aftonbladet skrev redan den 27 Januari 2008 om Gardasil, samt om misstänkta risker/biverkningar man kan drabbas av! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11339675.ab
Läser man i FASS under mycket allvarliga biverkningar så ser man att biverkningarna man kan drabbas av liknar dem som många fick av vaccinet Pandemrix!
1. Aftonbladet… Verkligen? Är Aftonbladet din källa? På fullt allvar?
2. Titta i FASS på biverkningarna för Alvedon. Alla läkemedel har biverkningar. Vilka de är eller vad de liknar är ganska irrelevant. Det man ska titta på är vad man har dem till. Och om man får en biverkning så är det bra med en lista så man ser vad det beror på.
Eller så låter du bara bli att ta läkemedel. Det är frivilligt i de flesta fall.
Menar du alltså att det finns fall där det är obligatoriskt att ta läkemedel? Vilka?
På vilket vis tycker du det är irrelevant vilka biverkningar ett läkemedel har? Förklara.
Hej Linda!
Jättebra att uppmärksamma folk på risker men kan du inte sätta det i ett sammanhang.
Du pekar bara på det negativa. Finns det INGA dokumemterat postiva effekter?
103 dödsfall är förstås beklagligt. Jag gick in i databasen du nämner och den säger att 645.000 mäsnniskor rapporterats döda med koppling till ett vaccin. Då KAN 103 var väldigt få fall (men det kan vara väldigt många också). Måste man inte ställa det i relation till nyttan?
Jag saknar mer infromation för att veta hur jag ska göra med mina tjejer.
Huruvida biverkningen är vanligt förekommande eller sällsynt är totalt irrelevant för den som drabbas. http://vaccin.me/2012/01/05/vaccinbiverkningar/
Fler länkar/artiklar om Gardasil:
Unga kvinnor invaggas i falsk trygghet
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=17960
Felaktig marknadsföring av Gardasil
http://www.lakartidningen.se/includes/07printArticle.php?articleId=9966
http://sanevax.org/
Allmänt om livmoderhalscancer och HPV
http://vaccin.me/2012/01/21/vart-att-veta-om-gardasil-och-livmoderhalscancer/
Mammor mot Gardasil
http://vaccin.me/2012/02/24/mammor-mot-gardasil/
http://vaccin.me/2012/03/27/evangelister-for-massvaccinering-fortsatter-sin-propaganda/
Stora faror för gravida som tar HPV-vaccin
http://vaccin.me/2012/03/29/stora-faror-for-gravida-som-tar-hpv-vaccinet/
http://vactruth.com/2012/01/25/gardasil-killing-us/?utm_source=The+Vaccine+Truth+Newsletter&utm_campaign=cc825c8b7c-09_05_2011_O%27Shea&utm_medium=email
Thomas, med vad jag vet idag så skulle jag inte vaccinera mig eller mina barn mot något alls. När det gäller just HPV så utvecklas det till cancer väldigt långsamt, går man på de vanliga kontroller som kvinnor erbjuds så upptäcker man detta i god tid och kan behandla med enkla metoder. Så, även om du fortfarande tror på skydd av vaccin, så kan du vara lugn om du avstår. Du vill väl att dina barn ska kontrollera sig mot de övriga cancerformerna man kan få? Jag ser ingen nytta alls med detta vaccin, bara en massa ovisshet om dess konsekvenser i framtiden. Men, som framgår, vi måste alla ta denna ställning själva. Jag offrar inte mina barn i detta experiment som redan nu visar sig vara mycket tveksamt. Jag satsar på annat som håller folk friska.
Det är bra att du går på dina kvinnliga kontroller, det borde alla som har den rätten göra och det här vaccinet hindrar dig på inget vis från att göra det. Men tyvärr kan HPV orsaka även andra former av cancer, även hos pojkar. För att citera någon som är smartare än mig:
”Forskarna har vetat i flera år att HPV, som kan orsaka cancer i livmoderhalsen, också kan finnas i munhålan och vara en bidragande orsak till cancer i tonsillerna och tungbasen”
Texten i sin helhet finns på KIs hemsida:
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=36310&a=134107&l=sv
Ta gärna fram statistik på hur vanligt det är för pojkar att få HPV-orsakad cancer i tonsillerna och tungbasen. Ta också gärna fram uppgifter på hur mycket skattepengar som går åt till att behandla dessa cancerformer. Sätt det sedan i relation till vaccinets kostnad och dess skaderisker. Och kom sedan ihåg att det inte finns några bevis för att vaccinet skyddar mot cancer.
Hej Thomas B!
Jag är glad över att du vill ta reda på fakta innan ni bestämmer hur det blir med dina flickors vaccinationer! De har en klok pappa!
Tyvärr har jag inte hittat några dokumenterat positiva effekter. Självklart påtalas de, men alltid av industrin. Karamellkungen menar också att deras godis är gott. Skärskådar man hela läkemedelsindustrin och deras metoder inser man snabbt att det inte finns några som helst avsikter att göra folk friska. Det skulle ju omintetgöra hela industrin!
Alla de läkare, forskare och vanliga människor som ägnat sitt liv åt vacciner och deras skadeeffekter sluter unisont upp: det finns inga fördelar med vaccin. Jag har efter många års studier inte heller hittat några. Eller, som läkaren Jackie Swartz säger: det är i så fall den falska tryggheten ett vaccin kan invagga hos vaccintroende föräldrar. Ett barn mår inte bra av ha oroliga föräldrar, och om en vaccinering ger barnet trygga föräldrar kan detta ses som en fördel. Det är bara att hoppas att det inte är Kulan i den ryska rouletten man lägger i sitt barn.
Eftersom jag inte hittat någon nytta kan jag inte relatera alla dödsfall till nyttan. Det finns en ganska ny bok på svenska om vacciner, den heter Sanningen om vaccinet och kan beställas här: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9174651544
För övrigt rekommenderar jag våra boktips ifall du vill få en mer övergripande bild av vacciner. Om du vill lära dig mer om just Gardasil så är Internet till stor hjälp.
Kanske detta kan hjälpa dig lite Thomas gällande HPV-vaccin:
”For example, while the world’s leading medical authorities state that HPV vaccines are an important cervical cancer prevention tool, clinical trials show no evidence that HPV vaccination can protect against cervical cancer. Similarly, contrary to claims that cervical cancer is the second most common cancer in women worldwide, existing data show that this only applies to developing countries. In the Western world cervical cancer is a rare disease with mortality rates that are several times lower than the rate of reported serious adverse reactions (including deaths) from HPV vaccination. Future vaccination policies should adhere more rigorously to evidence-based medicine and ethical guidelines for informed consent.”
Saxat från denna sida: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159
Jag anstrände mig verkligen för att komma på en enda dokumenterad positiv effekt, jag kan inte komma på någon. Det enda man lyckats bevisa är att man får ett immunsvar på 2 genmodiferade partiklar som liknar 2 av de äkta HPV-virusen (av 13-18 möjliga cancerframkallande HPV-arter). Att de har lyckats efterlikna de äkta är i sig en teknisk skicklighet men att få ett immunsvar är inget konstigt, det är vad kroppen gör. Den bildar antikroppar mot främmande partiklar, det är denna förmåga hos immunförsvaret som gör att mänskligheten överhuvudtaget kunnat överleva.
Så här enkelt är det;
Enligt SBU vet man ej skyddseffekten av vaccinet efter sexdebut, eftersom man därefter ej kan skilja de vaccinerade från de naturligt smittade.
Man vet inte ens vid vilken nivå antikroppar som ger en tillfredställande skyddseffekt för vare sig för infektionen eller för cancer.
Med andra ord. Nej det finns inga dokumenterade positiva effekter. Isället får barnen i sig förutom 120 mikrogram gentekniskt manipulerade viruslika partiklar, 225 mikrogram aluminium (giftig metall) 50 mikrogram polysorbat 80 (glykol) och 35 mikrogram borax mm
Jag är 19 år och gick ut gymnasiet i somras. Under sista delen av min gymnasietid fick jag erbjudande hem om det här jäkla vaccinet – inte bara en utan tre gånger. Min mamma tjatade på mig om att jag borde gå igenom vaccineringen, men jag vägrade.
När jag läser det här får jag i alla fall bekräftat att jag hade rätt när jag anade ugglor i mossen. När det fortfarande finns 13 virusstammar som orsakar samma sjukdom så känns det bara löjligt att ta risken att få alla dessa biverkningar bara för att i några år bli av med 2 av stammarna. Dessutom finns det ingen som vet vad som kommer att hända med de vaccinerade om 20 år, vilka blir följderna? Och de barn som vaccineras innan de kommer in i puberteten, kommer deras utveckling ske normalt?
Det som även känns mycket underligt är att hur jag än försökt hitta information genom att fråga sjukvård och skolsköterska, eller söka på nätet, så hittar jag ingenstans hur länge ”skyddet” från vaccinet håller? Varför massvaccinera alla ungar när man inte vet om vaccinets verkan släpper om sex månader, ett år eller 10 år? Är det tänkt att barn/unga vuxna ska få det här vaccinet och sedan tralla vidare ett par år utan att ha en aning om när de måste vaccineras igen.
Hur som helst. Jag vägrar att vaccinera mig. Jag tänker ta ansvar över mig själv och faktiskt dyka upp på de gynundersökningar jag blir kallad till.
Hej Cecilia!
Jag önskar att jag hade varit lika klok som du när jag var nitton år!
Orsaken till att du inte hittat uppgifter om hur länge vaccinets påstådda skyddseffekt håller i sig är att man inte vet. Det finns inga sådana studier. Det är därför som alla de vaccinerade idag är försökskaniner.
Detta gäller för övrigt alla nya vacciner som tas i bruk.
det räcker med att läsa Fass så ser man hur fals info sprids. det som sägs på denna sida är delvis felaktigt. det är så trist att inte vuxna människor lär sig att kontrollera fakta.
Ja jag håller med dig Maggan, det är mycket trist att vuxna människor inte lär sig att kontrollera fakta. Bevisa gärna vad som är felaktigt med hjälp av forskning som inte är utförd eller betald av industrin.
Var finns källan till att det är 103 som har dött till följd av Gardasil? Det enda som står på VAERS är att 103 personer som tagit Gardasil så har dött. Om man läser om dödsorsakerna så finns det fall av tex. diabetes m.m.
Du måste göra en sökning. Jag försökte länka till sökresultatet men det lyckades inte. Använd denna sökmotor för VAERS: http://www.medalerts.org/vaersdb/index.php
Gå till punkt 3 och välj HPV4 (det står Gardasil inom parentes)
Gå sedan till punkt 4 och välj Yes på Died. Tryck på find. Då kommer statistiken upp och du ser vilka åldrar de döda varit i.
Det hon gjorde ju. Står inget om att de har dött av vaccinet, bara att de OCKSÅ är vaccinerade.
Är folk som blivit påkörda, haft diabetes, fått hjärtattack. Men du tror väl att man blir påkörd av vaccinet?
Tack för ett gott skratt Per, du är en riktig lustigkurre. Förklara gärna hur någon kan bli påkörd av vaccin, så kan jag förklara för dig varför flickor dött i bilolyckor efter vaccinering. Det har visat sig att vaccinering leder till kollaps, medvetandeförlust, yrsel och svimningsattacker. Således är det flera ungdomar som i USA dött i bilolyckor direkt efter vaccinering. Naturligtvis kan inget samband påvisas, hur skulle man kunna göra det? Men intressant är det tidsmässiga sambandet. Och om det inte kan bevisas att vaccinet är orsak till olyckan kan man inte heller avfärda det som orsak. Hört talas om försiktighetsprincipen?
Jag själv fattar inte hur man kan göra sig lustig över tonåringar som dött. Men alla finner vi våra ljuspunkter i vardagen. Lev väl.
”What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
Det är just därför man kan avfärda hela tanken om att vi kan vaccinera bort en massa sjukdomar.
Ja eller hur! För jag ser fall av difteri, stelkramp, kikhosta, polio, haemophilus influenzae typ B, mässling, rubella (röda hund), påssjuka, smittkoppor och tuberkulos varje dag. Eller vänta nu…
Gör du? Var då? Jag ser inte. Vi har nämligen en så pass bra levnadsstandard. Eller ja, lite ljög jag. Kikhosta har härjat här i Österbotten under hösten, i fullt vaccinerade individer (artikel kommer snart) och min egen dotter fick tuberkulos på grund av vaccinet mot tuberkulos. En bekants sexåriga dotter sitter i rullstol eftersom hon blev förlamad efter polioboostern vid fyra års ålder, en annan bekant familj miste sin baby som dog vid fyra månaders ålder i tuberkulos orsakad av vaccinet. Så nog ser jag sjukdomarna alltid. Men inte varje dag i alla fall. Måste vara jobbigt för dig.
Ren slump enligt dig att antalet insjukade i polio minskat med 99% sedan man började vaccinera antar jag.
Inte alls. Men när vaccinet introducerades ändrades hela definitionen på polio, för att ”undvika kritik mot vaccinet”. På så sätt minskade polion på pappret, medan folk blev förlamade i samma utsträckning eller till och med mer än tidigare. Men nu heter det Guillain Barres syndrom, aseptisk meningit, encefal myelit o.s.v.
Hur vore det om du läste på lite grann innan du kommer med en massa mer eller mindre intelligensbefriade kommentarer? Vi välkomnar diskussion men inte spydigheter. Jag kommer inte att godkänna fler kommentarer av dig innan du ändrar ton. Om du har svårt att veta vad du ska fördriva tiden med föreslår jag att du läser Vaccination – en förälders dilemma. Hittas här: http://vaccin.me/2011/12/29/vaccination-en-foralders-dilemma/
De stora infektionssjukdomarna hade praktiskt taget utrotats långt innan vaccinationerna infördes
http://www.klokast.se/Nyhet/Vaccin0303.pdf
Men det verkar ju inte som om alla dödsorsaker är på grund utav just Gardasil. Listan med 103 personer visar ju bara de som har dött efter att ha tagit Gardasil, inte att Gardasil var orsaken till dödsfallen. Som exempel står det under ett fall ”The cause of death was not reported. Additional information has been requested”. Hur kan du då förutsätta att det är vaccinet som är orsaken?
Låt säga att din 15-åring, som annars är fullt frisk, tar Gardasil. Några timmar efteråt faller hon ihop och dör. Ingen kan någonsin bevisa att det berodde på vaccinet, därför att det idag inte existerar metoder att påvisa sådant. Vad skulle du själv tro? Om du dessutom skulle höra om många andra friska tonåringar som dör en kort tid efter sprutan, skulle du då börja misstänka ett samband? Av sjukvården får du reda på att dödsfallen inte har något samband med vaccinet. Man vet inte varför flickorna dött, men en sak vet man (av någon konstig anledning): det har inget samband med vaccinet. Detta kan man påstå trots att ingen undersökning gjorts. Sedan får du reda på att det finns ett register dit alla vaccinbiverkningar ska rapporteras för att en bättre uppföljning ska bli möjlig. Skulle du rapportera eller inte?
Men visst, ”tonåringar dör hela tiden” som en läkare uttryckte sig.
Ingen är så blind som den som inte vill se.
Är det så man bedriver seriös vetenskap, men utgångspunkten ”Vad skulle du själv tro?” och när detta inte går att bekräfta så fortsätter man ändå på den linjen?
Har du själv bedrivet någon forskning och var kan man isf läsa denna?
Det verkar inte som om du är särskilt insatt i vetenskapens grundprinciper. All vetenskaplig forskning utgår från en hypotes, alltså något man tror. Sedan försöker man förkasta eller bekräfta hypotesen genom en rad olika vetenskapliga metoder. Vaccinernas skyddande effekt har fram tills dags dato aldrig bevisats. Således bygger hela vaccintron på just tro. Därför handlar det inte heller om seriös vetenskap när man påstår att vacciner skyddar.
Vad gäller min egen forskning så beror det på vad du avser med forskning?
Din hypotes är alltså att vaccinet dödar, men du har inga som helst bevis för detta och heller enlig egen utsago ingen metod att testa din hypotes.
Jag behöver inte testa några hypoteser, det finns andra som gör det. Vad har du att vinna på att skjuta budbäraren?
”For example, while the world’s leading medical authorities state that HPV vaccines are an important cervical cancer prevention tool, clinical trials show no evidence that HPV vaccination can protect against cervical cancer. Similarly, contrary to claims that cervical cancer is the second most common cancer in women worldwide, existing data show that this only applies to developing countries. In the Western world cervical cancer is a rare disease with mortality rates that are several times lower than the rate of reported serious adverse reactions (including deaths) from HPV vaccination. Future vaccination policies should adhere more rigorously to evidence-based medicine and ethical guidelines for informed consent.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159
Det är intressant att det är så att om man dör efter ett vaccin så finns det inget orsakssamband men har man intagit lite kosttillskott så är efterföljande dödsfall och sjukdomar genast ett orsakssamband http://newsvoice.se/2012/01/27/lakemedelsbolagen-bakom-skramselpropaganda-mot-vitaminer-och-mineraler/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Newsvoice+%28NewsVoice%29
Men Linda, du måste försöka förstå att dessa siffror på något sätt måste relateras till en jämförbar population. Annars kan vi börja räkna dödsfall efter matintag och se att ”frukost dödar fler människor än trafiken” eller något annat nonsens. Det absolut säkraste sättet är att randomisera ett stort antal människor till antingen vaccin eller inget och därefter se på gruppnivå vad som sker. När randomisering av någon anledning inte fungerar finns det annan epidemiologisk metodik att tillgå; men att uteslutande räkna sjukdomar/dödsfall efter en vaccinspruta är meningslöst (såtillvida man inte med någon annan metod kan avgöra att vaccinet orsakade sjukdomen/dödsfallet); detta är det s.k. post hoc ergo propter hoc felslutet som vi alla tyvärr tenderar att göra i tid och otid.
Men Henrik R, varför har då myndigheter och vaccinindustri aldrig gjort det som du skriver? Alltså jämfört en grupp vaccinerade med icke-vaccinerade?
Hur många människor tycker du det är okej att dör till följd av vaccin?
Precis som Ingvar Karlberg säger i SVT-inslaget är cellprovsundersökningar den bästa metoden att hitta denna typ av cancer, för vidare behandling. Om alla flickor vaccineras finns risk för en falsk trygghet som gör att ännu färre går på provtagning och därmed kan fler dö för att cancern hittas för sent.
Inte bara flickor erbjuds Gardasil,nu erbjuds pojkar också!
http://www.gardasil.se/pojkar-9-15
Vaccinet är onödigt:
http://svtplay.se/v/2660124/vastnytt/cellproverna_kommer_fa_fortsatta_i_60_ars_tid?cb%2Ca1366518%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1366516%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2661051%2Fsb%2Ck103407%2C1%2Cf%2C-1