När och om man väljer att vaccinera sig, är det då inte meningen att man ska vara skyddad och känna sig skyddad? Trots alla vaccin-misslyckanden som varit och fortfarande förekommer är det konstigt nog aldrig vaccinet det är fel på.
Text: Marina Ahlm | Bild: Freedigitalphotos
År 2003 kom en artikel ut som handlar om den nästan 40 år långa debatten om relevansen av en andra vaccinationsdos mot mässling. Det har inte gått att få ett slutgiltigt resultat. Detta eftersom en genomförbar och tillförlitlig metod för bedömning av verklig immunitet saknas. Enligt WHO är dock vaccinmisslyckanden irrelevanta och beror på ”yttre omständigheter som råkat infalla vid fel tidpunkt”. (1)
En artikel från 2010 tar upp att det trots stora vaccinationsinsatser mot kikhosta ändå förekommer utbrott. Men nu är det äldre istället för barn som drabbas. Artikeln avslutas med konstaterandet att; hade man haft ett vaccin som gav livslång immunitet så hade man kunnat utrota sjukdomen men med det nuvarande kikhostevaccinet kommer det inte att gå! (2)
År 1953 började man vaccinera mot kikhosta i Sverige. År 1979 drogs vaccinet in på grund av allvarliga neurologiska skador och dålig skyddseffekt. Det tog alltså 26 år innan man kom fram till de slutsatserna! (3)
BCG, Bacillus Calmette-Guérin, består av levande mykobakterier och har funnits på marknaden sedan 1920-talet. Det påstås bita på endast två olika varianter av tuberkulos: disseminerad tuberkulos, då flera olika organ infekteras samtidigt, samt den variant som orsakar hjärnhinneinflammation. Men 70-80 % av de drabbade får lungtuberkulos (4). Då är BCG-vaccinet föga verksamt… Allvarliga biverkningar med dödlig utgång (disseminerad fatal BCG- infektion) efter BCG-vaccination förekommer, även om det anses sällsynt. Man beräknar att en tredjedel av världens befolkning är infekterad, men endast en mindre del utvecklar sjukdom och blir därigenom smittsamma (5). Skyddseffekten mot tbc av BCG-vaccination varierar mycket mellan olika studier, från noll till drygt 80 procent (6).
Sedan 1995 har man gjort stora ansträngningar i Indien för att utrota polio. En del sjukdomsfall har inträffat hos dem som fått 10 eller fler doser OPV (oralt poliovaccin). Speciellt två stora provinser har fortsatt stora problem med polioutbrott som dessutom ökat. År 2006 ökade antalet fall tiofalt. År 2007 åkte man ut för att vaccinera varje månad vilket resulterade i ytterligare ökningar av poliofall (7). Och ändå fortsätter vaccineringen… Nu år 2012 sprids det i media att Indien är nära målet att ha utrotat polio. Låter bra! Problemet är att nu får människorna istället vaccinrelaterad polio (VAPP) som varje år drabbar mellan 100-180 barn (Alex Jones). På vilket sätt är det bättre?
SBU (Statens Byrå för Medicinsk Utvärdering) skriver såhär:
”En positiv extern effekt uppkommer när anslutningen till ett vaccinationsprogram är högt. När en tillräckligt stor andel av befolkningen (omkring 90 procent) blivit immun genom ett vaccinationsprogram kommer smittan att upphöra att cirkulera även hos de icke-vaccinerade.”
Dock bör man observera!
- Det finns inga garantier för immunitet via vaccin
- Sjukdomsepidemier har uppstått trots högre vaccinationstäckning än 90%
- Smitta kan cirkulera trots hög vaccinationstäckning
Dr. Palevsky förklarar problematiken kring den så kallade flockimmuniteten via vaccinering:
”Ett av de främsta argumenten som används för att rättfärdiga detta vansinniga beteende är ’flockimmunitet’. Faktum är att vaccination inte stoppar dig från att ha bakterier eller virus i näsan, i halsen, i dina tarmar, i dina luftvägar, på huden eller i kroppen.
Men många förstår inte betydelsen av detta faktum och tror därför att om du är vaccinerad kommer du inte att bära virus, vilket i sin tur leder till att du skyddar andra. Denna tro är inte baserad på vetenskapliga fakta.
Hela konceptet med flockimmunitet är mycket intressant, eftersom vi har fått lära oss att flockimmunitet beror på att en viss andel av en befolkning får en aktiv sjukdom. Därför måste en viss procent av befolkningen få den aktiva sjukdomen för att därmed ge ett skydd till den återstående delen av befolkningen som ännu inte fått sjukdomen. De som genomgått sjukdomen blir alltså de som skyddar andra mot den också.
I vetenskapen inom vaccination drar vi slutsatsen att om vi vaccinerar en viss procentandel av människor förmedlar vi ett skydd åt dem som inte har vaccinerats. Detta har inte visat sig vara sant! För den sanna flockimmunitetsteorin bygger på en aktiv sjukdom och vi vet, trots vad vi lärt, att vaccinationer inte efterliknar den naturliga sjukdomen.
Så vi kan inte skapa samma modell för flockimmunitet via vaccinering och tro att det ska fungera på samma sätt som vid naturlig sjukdom. Men tyvärr använder vi det så, trots att det inte är möjligt och dessutom saknar vetenskapligt stöd.
Vad som är mest intressant för mig är att hela begreppet flockimmunitet förnekar att det finns en självbestämmande livscykel hos virus och bakterier. Och att det som får dem att aktiveras eller inte kanske är oberoende av andelen människor som har smittats.
Allt du behöver göra är att titta på SARS-utbrottet. Det virus som vi skulle frukta infekterade inte 70 eller 80 procent av befolkningen, vilket skulle gett flockimmunitet åt de 20 eller 30 procenten som inte fick sjukdomen. Detta beror på att viruset hade sin egen livscykel. Så sjukdomen kom och gick utan att en viss andel av befolkningen var skyddad. Det fanns inte flockimmunitet och ändå dog viruset ut på egen hand.
Vi misslyckas med att inkludera att virus har en livscykel och att de är i samklang med andra organismer och även oss. Något aktiverar dem och något stoppar dem och det har inte nödvändigtvis något att göra med andelen personer som haft sjukdomen eller som har vaccinerats.
Det är befängt att tro att ett barn som vaccinerats inte längre bär bakterier eller virus som de har vaccinerats mot. Om nu barnet är vaccinerat, varför är föräldrar och myndigheter rädda att ovaccinerade barn på något sätt bär omkring på något som deras barn inte gör, när de i själva verket ska känna sig bekväma i att deras barn är vaccinerade?
Du kan inte ha både och.
Du kan inte vaccinera och tro att dina barn är skyddade och sedan känna att dina barn inte är skyddade på grund av att det på något sätt finns vissa icke-vaccinerade barn som bär en hemlig organism som ingen annan bär.
Det går helt enkelt inte ihop.”
Text: Marina Ahlm | Bild: Freedigitalphotos
