Läkemedelsvärlden

Läkemedelsvärlden, nr 4, 2012

Vaccin.me har tidigare publicerat ett svar i fem delar på artikeln Vaccinrädsla i tidningen LäkemedelsVärlden, vars slogan lyder ”Oberoende om läkemedel”. Nyligen fick Torbjörn Sassersson och Amina Manzoor lämna återkoppling. Detta gjordes i juninumret nr 4 2012 och denna artikel är i sin tur ett svar på den.

Text: Marina Ahlm

Torbjörn Sassersson menar att artikeln från början var bristfällig då reportern inte verkade göra någon egen efterforskning, utan dementerade alla vacciners biverkningar som myter. Amina Manzoor menar i sin tur att det är upp till henne att själv få värdera sina källor och att det finns biverkningar men utan vacciner hade vi fortfarande drabbats av sjukdomar som polio, mässling, röda hund, påssjuka och scharlakansfeber.

Vidare säger hon att om vi inte vaccinerade oss så skulle de flesta klara sig utan större problem men några skulle drabbas av allvarliga komplikationer som lunginflammation och hjärnhinneinflammation. Enstaka personer skulle drabbas av bestående skador som förlamning, sterilitet och till och med död. Så enligt hennes resonemang ska ett visst antal människor få allvarliga komplikationer och till och med dö på grund av vaccinering men vi ska undvika att det händer på grund av sjukdom (?). Men låt oss nu hålla oss till resonemanget att det är tack vare vaccinering som vi undgår att drabbas av en massa sjukdomar.

Den berömde epidemiologen Thomas McKeown (1912-1988) hävdade att reduktioner i dödsfall associerade med smittosamma sjukdomar (luft-, vatten- och födoburna sjukdomar) inte kan ha åstadkommits genom medicinska framsteg, eftersom sådana sjukdomar var på tillbakagång långt innan effektiva metoder fanns tillgängliga att bekämpa dem. Hur är det då med scharlakansfeber och vad är det för en sjukdom?

Scharlakansfeber orsakas av en viss typ av streptokockbakterier. Dessa kommer in i kroppen via luften man andas och genom kontakt med smittade personer eller föremål. Bakterierna når sedan slemhinnorna i svalget. De förökar sig och bildar bakteriegift/toxin. Mot detta toxin bildas antikroppar, som gör att en person inte får utslag igen vid en ny streptokockinfektion.

Infektionen startar oftast med ont i halsen och feber, som följs av knottriga utslag inom något dygn. Infektionen kan i sällsynta fall börja som en sårinfektion. Det är oftast barn som får scharlakansfeber, även om man kan få sjukdomen i alla åldrar. Scharlakansfeber sprids med droppsmitta och det kan smitta ganska lätt.

Utslagen börjar på bålen eller ljumskarna och sprider sig till armar och ben. Det ser ut som en solbränna, med en hud sträv som sandpapper. Utslagen kan vara rödare i hudvecken. När utslagen börjar gå bort efter 2-4 veckor börjar huden fjälla. Man är smittsam tills fjällningen upphör. Förändringar på tungan är vanliga under sjukdomen vilket kallas för smultrontunga. Barnet har ofta rodnad i pannan och på kinderna men är blekt runt munnen.

Sjukdomen behandlas med vila, vätska och antibiotika om man blir väldigt sjuk. Två dygn efter påbörjad antibiotikakur upphör man att smitta andra. Personer med scharlakansfeber bör täcka munnen vid hosta, tvätta händerna ofta, och inte dela handdukar med andra. Scharlakansfeber svarar bra på behandling. Komplikationer är sällsynta men kan uppkomma i form av en halsböld, öroninflammation, svullna lymfkörtlar på halsen, inflammation i njurarna, inflammation i stora leder eller reumatisk feber som sätter sig i leder och hjärta.

Under 1800-talet var scharlakansfeber en av de vanligaste sjukdomarna och en av de vanligaste dödsorsakerna bland barn. Under 30-årsperioden mellan 1861-90 var dödligheten i ”barnsjukdomar” i vårt land 25.580 i kikhosta, 32.590 i mässling, 81.040 i difteri och 86.960 i scharlakansfeber. Dödligheten i alla dessa sjukdomar minskade kommande år och fortsatte att göra så en bra bit in på 1900-talet innan både vaccinering och antibiotika fanns tillgängligt.

På 1940-talet kom antibiotikan men förutom det beror nedgången av sjukdomen på att människor också blivit mer motståndskraftiga mot infektioner samt att näringssintag och hygien förbättrats. Dessutom kan personer som har exponerats för toxinet i det förflutna producera antikroppar som skyddar dem mot scharlakansfeber. Om man därefter smittas med streptokocker får man i regel bara halsfluss eller svinkoppor.

”När seklet var ungt var infektioner den vanligaste dödsorsaken. Idag svarar infektioner för en halv procent av dödsorsakerna. Människors bättre levnadsförhållanden – minskad trångboddhet, bättre kost och bättre hygienisk standard – har förändrat sjukdomspanoramat, sannolikt mycket mer än vacciner och antibiotika. Hoten idag är spridningen av resistenta bakterier och risken för att nya sjukdomar av typen SARS dyker upp i globaliseringens spår.” -Läkartidningen

Med sade inte Amina Manzoor att det var tack vare vaccinering vi inte längre drabbades av scharlakansfeber? Hur ställer hon sig då till det faktum att vi aldrig har vaccinerat mot scharlakansfeber och att något verksamt vaccin aldrig existerat? Vi har alltså lyckats överleva och hitta verksamma metoder mot en sjukdom trots frånvaron av vaccin.

Om LäkemedelsVärlden vill göra skäl för sin slogan ”Oberoende om läkemedel” kanske de fortsättningsvis ska tänka på att inte ta in reportar som lyssnar till skvaller istället för att göra det dom får betalt för, nämligen egen research…

Text: Marina Ahlm

[Read more…]

Denna artikel är ett svar på den nyligen publicerade artikeln Vaccinrädsla i tidningen Läkemedelsvärlden, vars slogan lyder ”Oberoende om läkemedel”, vilket antyder att den är skriven ur ett oberoende perspektiv.

Text: Marina Ahlm/Bild: Freedigitalphoto/Ambro

Del 1/5 | Del 2/5 | Del 3/5 | Del 4/5 | Del 5/5

Det hävdas att ”vaccinmotståndare” häver ur sig korta faktoida påståenden som kan vara svåra att motbevisa kortfattat. En anledning till att de är svåra att motbevisa kan ju också vara att det finns för mycket sanning i dessa ”påståenden”. Samtidigt krävs det också en hel del tankeverksamhet för att komma på alla sannolikhetsförklaringar som är tänkta att rättfärdiga varför vaccin inte fungerar som det påstås. Som exempel kan nämnas teorin om flockimmunitet. Hade det fungerat som i verkliga livet hade det räckt med att 68 % av alla barn under 15 år i befolkningen var vaccinerade för att förhindra utbrott. I själva verket ser vi utbrott i väl vaccinerade populationer med mycket högre vaccinationstäckning än så. Om skydd uppnås försvinner det ganska snabbt i jämförelse med naturlig genomgång av samma infektion.

Att ovaccinerade barn skulle utgöra ett hot mot de vaccinerade eller de som inte ”hunnit” eller haft möjlighet att vaccinera sig är helt orimligt. Att inte vaccinet fungerar i de som valt att ta dem är inte de ovaccinerades fel. Inte heller betyder vaccinering att du inte kan smitta andra. Du kan bära virus trots vaccinering och tillverkare uppmanar faktiskt nyligen vaccinerade barn att hålla sig borta från människor med nedsatt immunsystem eftersom viruset i vaccinet kan sprida sig och orsaka allvarliga komplikationer. Inte heller håller argumenten om att föräldrar är oansvariga och försätter sina barn i fara. Var finns alla studier som visar att vaccinerade har bättre hälsa än ovaccinerade?

Någon sade till mig att hade vacciner gjort skada hade genast alla journalister skrivit om detta. Men hade de verkligen det? Torbjörn Sassersson blev intervjuad av LäkemedelsVärlden. Detta är hans ord om artikeln:

”Det finns inte ett spår av oberoende granskning av vaccin i Amina Manzoors artikel rubricerad Vaccinrädsla trots att LäkemedelsVärlden har en slogan som lyder: Oberoende om läkemedel. Istället känns artikeln som ett rent beställningsjobb från Smittskyddsinstitutet. Svenskarna ska helt enkelt tro blint på vaccin och ska helst inte be om vetenskapliga bevis för att vaccin fungerar och är oskadliga.”

Linda Karlström har vid flera tillfällen varit med i intervjuer men efter att hon började ställa krav på att få läsa och godkänna allt innan tryckning har intresset sinat…

”Journalisten verkar trevlig och i bästa fall till och med intresserad. Han/hon försäkrar mig om att vaccinproblematiken ska belysas på ett sakligt sätt. Så långt bra. Men efter att jag intervjuats kontaktar journalisten alltid några vaccinförespråkare som får möjlighet att motargumentera allt jag sagt. Jag får ingen som helst chans att bemöta kritiken och inte får jag heller läsa igenom artikeln i sin helhet innan publicering. Jag får i bästa fall endast titta på mina egna citat – utan att jag vet på vilket sätt eller i vilket sammanhang de klipps in. Det är också mycket vanligt att mina åsikter dementeras av flera vaccinförespråkare, så att jag ska bli ordentligt nertryckt i stövelskaften. Det värsta är dock att journalisten som till en början låtsades vara så vänlig och neutral i de flesta fallen tar en klar ställning för vaccin, och framställer mig som en samhällsfara. Dagens journalister agerar endast lakejer för industrin – den grävande journalistiken är utdöende. Vis av erfarenheten kring möten med mainstream media har jag börjat ställa krav för att ställa upp på intervju. Till dessa krav hör att jag ska få lika stort utrymme som vaccinförespråkare och att ingen sådan ska intervjuas efter mig utan att jag får möjlighet att bemöta dennes påståenden. Sådana krav har redaktionen inte gått med på.”

Den amerikanske, högt ansedde journalisten John Swinton, sade följande vid ett tal på en bankett då någon föreslog en skål för den oberoende pressen:

”Till dags dato finns ingenting sådant i världshistorien, som en oberoende press. Ni vet och jag vet det.

Det finns inte en enda av er som vågar skriva er ärliga åsikt, och om ni skulle göra det vet ni redan på förhand att det aldrig skulle gå ut i tryck. Jag får lön varje vecka för att inte skriva min ärliga åsikt i tidningen jag arbetar för.

Ni andra får samma lön för samma sak, och vem som helst av er som är så dum och skriver ärliga åsikter åker ut på gatan och måste söka ett annat jobb. Om jag tillät mina ärliga åsikter att publiceras i ett enda nummer skulle min anställning vara uppsagd inom 24 timmar.

Journalisternas uppgift är att förstöra sanningen, att ljuga rakt ut, att förvränga, att förtala, att krypa framför Mammons fötter och att sälja sitt land och sitt folk för sitt dagliga bröd. Ni vet det och jag vet det, och vad är det då för dårskap att skåla för en oberoende press?

Vi är verktyg och legosoldater åt rika män bakom scenen. Vi är marionetter – de rycker i trådarna och vi dansar. Vår talang, våra möjligheter och våra liv är dessa mäns egendom. Vi är intellektuella horor.”

Med tanke på att Amina Manzoor valde att dementera flera av vaccinets negativa sidor som myter, utan någon större efterforskning, verkar uttalandet ovan inte helt osannolikt.

För att förtydliga så är jag inte emot om någon väljer att vaccinera sig själv eller sina barn, om de anser att de är utsatta för risker av att låta bli. Det jag är emot är att informationen om biverkningarna hålls i det dolda. Om ett vaccin kan leda till en hjärnskada har den som tar vaccinet rätt att få veta det. Om någon sedan inte tycker att det är värt att nämna för att det enligt dem är så få fall eller att sjukdomen enligt dem utgör en mer allvarlig risk så är det ingen ursäkt att gång på gång försäkra att något är ofarligt! Varför inte ha ett ärligt produktblad som detta från Merck? Det ger en mer sanningsenlig bild av det hela.

Text: Marina Ahlm/Bild: Freedigitalphoto/Ambro

Amina Manzoor på LäkemedelsVärlden ej påläst om vaccin

Läkemedelsvärlden smular sönder sin slogan om oberoende