Search Results for: socialstyrelsen

Överläkare och immunolog anklagar danska Socialstyrelsen för vilseledning gällande hpv-vaccin

10 juni, 2016 By Linda Karlström 3 Comments

Den danska motsvarigheten till Socialstyrelsen – Sundhetsstyrelsen[1] – för befolkningen och politikerna bakom ljuset, när den hävdar att hpv-vaccin räddar liv. Det menar en överläkare i immunologi, och han får även uppbackning av experter. Samtidigt anklagar han Socialstyrelsens generaldirektör Sören Broström för vetenskaplig oredlighet (det vill säga att vara vårdslös med eller att strunta i moraliskt godtagbara metoder när det gäller forskningen[2], eller med andra ord: att syssla med forskningsfusk[3]. Övers.anm.). Unga kvinnor uppmanas av Socialstyrelsen att ta hpv-vaccinet mot livmoderhalscancer. Men enligt experterna går Socialstyrelsen allt för långt när den påstår att vaccinet fungerar. Enligt experterna finns det ännu inga bevis för det.

Text: Artikel från danska Information av Mette-Line Thorup, 30 maj 2016 Svensk översättning: Eleonor Källeskog Susman, juni 2016

Det finns inte bevis för att det omstridda hpv-vaccinet kan rädda liv. Det säger överläkaren vid Ålborgs universitetssjukhus, Kim Varming, som är expert i klinisk immunologi. Och han tillbakavisar nu starkt Socialstyrelsens information om vaccinet, som erbjuds unga kvinnor kostnadsfritt.

Socialstyrelsen vet nämligen mycket väl att effekten inte är dokumenterad, men trots det har Socialstyrelsen och generaldirektör Sören Broström gång på gång hävdat att hpv-vaccinet räddar liv, eftersom det skyddar mot utvecklandet av livmoderhalscancer. Samtidigt har man inom Socialstyrelsen uttryckt oro över att debatten i media om vaccinets säkerhet och den efterföljande kraftiga nedgången i antalet vaccinerade flickor kommer att leda till fler fall av livmoderhalscancer och därmed dödsfall. På grund av denna desinformation anklagar nu Kim Varming generaldirektören för vetenskaplig oredlighet.

”Socialstyrelsen och Sören Broström påstår att HPV-vaccin skyddar mot livmoderhalscancer och att det räddar liv. Han menar samtidigt att det rör sig om cirka 100 flickor per år. Det är vad jag kallar vetenskaplig ohederlighet. Detta är desinformation, för det är inte bevisat att vaccinet skyddar mot cancer. Han och styrelsen gör sig skyldiga till att föra människor och politiker, som fattar beslut om vaccinationsprogrammet, bakom ljuset”, säger han till den danska dagstidningen Information.

Därmed ifrågasätter även Kim Varming en central del av den information om vaccinet, vilken bland annat finns på myndighetens hemsida. Här påstås det att ”det danska vaccinationsprogrammet redan har förhindrat åtminstone 1 400 fall av livmoderhalscancer och sparat cirka 280 liv”. ”Det är bevisat att vaccinet minskar antalet infektioner med HPV och antalet fall av cellförändringar, vilket är vad vi kallar surrogatmått[4]. Men det är inte bevisat att vaccinet skyddar mot livmoderhalscancer”, säger Varming. ”Oärligheten består i att man inte drar uppmärksamhet till denna brist på kunskap.”

Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) mottog på fredagen ett omfattande klagomål på sin hantering av fall med eventuella biverkningar av hpv-vaccin.

Socialstyrelsen anger i sin information om hpv att vaccinets långsiktiga effekter inte är kända. Men det framgår inte att man ännu inte vet huruvida det faktiskt skyddar. I stället heter det att man ”drar slutsatsen” att det gör det.

Den internationellt framstående professorn vid Canadian University of British Columbia, Christopher Shaw, ligger helt i linje med sin kollega i Ålborg.

”Vid denna tidpunkt finns det inga vetenskapliga bevis för att hpv-vaccinet förebygger livmoderhalscancer. Den främsta orsaken till detta är, att patienter från den ursprungliga studien och de flesta av dem som vaccineras nu är decennier från den ålder, då livmoderhalscancer uppstår. Det kan mycket väl visa sig vara sant, men det har ännu inte demonstrerats. Vad som däremot är sant, är att hpv-vaccinet har ett antal biverkningar”, säger Christopher Shaw, som står bakom omfattande forskning om vaccinet, även kallat Gardasil.

I kölvattnet av flera fall av mycket sjuka unga kvinnor som tror att deras symtom beror på vaccinet, har Europeiska läkemedelsmyndigheten och Socialstyrelsen fastställt att hpv-vaccinet är säkert, eftersom det inte finns någon påvisbar koppling mellan det och ett antal allvarliga sjukdomar som har rapporterats som möjliga biverkningar. I detta sammanhang skrev generaldirektör Sören Broström bland annat ett inlägg på Altinget.dk i december förra året: ”Vaccinet räddar liv – och det är för mig det övergripande argumentet för att vi i Danmark ska erbjuda och rekommendera alla flickor att vaccineras från 12 års ålder.”

Efter det att antalet vaccinerade 12-åriga flickor i januari tycktes ha sjunkit ytterligare från 49 till 24 procent, säger specialistläkaren inom Socialstyrelsen, Bolette Søborg, dessutom: ”Om andelen som är skyddade av vaccinet sjunker, måste vi tyvärr räkna med att se fler fall av livmoderhalscancer och fler kvinnor som dör av livmoderhalscancer.”

Men enligt Kim Varming finns det många historiska exempel där experter har missbedömt förhållandet mellan ett surrogatmått och det slutliga resultatet.

”Emellanåt med ett resultat som var raka motsatsen till vad experterna förutspådde. Detta visar att biologi ofta är så komplicerat, att enkla logiska slutsatser kommer till korta. Om vi ska vara riktigt pessimistiska, kan vaccinet faktiskt visa sig öka risken för cancer”, påpekar Varming.

Ett vanligt medicinskt test som ska kunna visa i vilken grad vaccinet skyddar mot cancer måste sträcka sig över mer än 20 år. ”Och det finns det inga läkemedelsföretag som kan eller vill betala för. I avsaknad av en medicinsk studie har de godkännande läkemedelsmyndigheterna, den amerikanska motsvarigheten till Socialstyrelsen, FDA (Food and Drug Administration, motsvarande svenska Livsmedelsverket. Övers. anm.) och EMA , istället valt att tro på den så kallade surrogatmarkören, det vill säga cellförändringar. Men det finns ingen expertis som rimligen kan motivera ett sådant val”, fortsätter han.

Även överläkaren Karsten Juhl Jørgensen från oberoende Nordiska Cochrane Center[5] stöder kritiken. Karsten Juhl Jørgensen anser att myndigheten är alltför kategorisk och använder en ohållbar strategi i sin kommunikation till befolkningen, vilket i slutänden kan skada förtroendet för vacciner:

”När Socialstyrelsen basunerar ut att vaccinet räddar liv, är det ett uttryck för samma strategi, som de har haft i förhållande till de potentiella negativa effekterna av vaccinet. De förkastar mycket kategoriskt att det finns ett samband mellan flickornas symptom och vaccinet. Och det vet vi fortfarande inte med säkerhet, och därför blir deras budskap onyanserat.”

Denna strategi får dock betala ett pris, vilket kan ses på det sjunkande stödet för vaccinet, säger Juhl Jørgensen:

”Folk kan gå online och läsa att det bara finns indirekta bevis på vaccinets fördelar och att vissa experter har en annan inställning till hur säkra dessa vacciner är. Man måste vara öppen om osäkerheten för att över huvudtaget ha någon trovärdighet i befolkningens ögon. Om det vore läkemedelsbolagen bakom vaccinet, som sade att det räddar liv, skulle de kunna anklagas för olaglig marknadsföring. De får inte lova mer än vad det finns bevis för. Men tydligen får man det i egenskap av Socialstyrelse.”

Överdriven insäljning av vaccinet

Socialstyrelsen har inte varit främmande för den här typen av kritik. Den ledande hpv-experten Diane M. Harper vid University of Missouri – Kansas City kallade, i samband med att den dåvarande regeringen under 2013 utökade vaccinationsprogrammet, Socialstyrelsens beskrivning av vaccinet för ”fruktansvärt vilseledande”. Harper ligger bakom flera av de forskningsprojekt om effektivitet och säkerhet, vilka ligger till grund för införandet av Gardasil i USA .

”Det finns inga bevis för att vaccinet Gardasil verkar tillräckligt länge för att faktiskt förebygga cancer”, säger Diane M. Harper därefter, och hänvisar till att en omedelbar effekt mot förstadier till cancer inte nödvändigtvis varar för evigt. Således är skyddsprocenten ”ren spekulation”, förklarade Harper.

Socialstyrelsen och EMA, som Socialstyrelsen bland andra baserar sin information om vaccinet på, har också själva beskrivit i rapporter att man inte vet om vaccinet bekämpar cancer. Till exempel framgår det av en utvärdering av medicinsk teknik publicerad av Socialstyrelsen år 2007 att ”det är viktigt att understryka att de publicerade studierna har en uppföljningstid på högst fem år och det därför inte är möjligt att säga något säkert om varaktigheten av skyddet, precis som graden av skydd mot livmoderhalscancer endast kan beräknas om många år. Det finns en teoretisk möjlighet att användningen av hpv-vaccination bara skjuter upp den naturliga hpv-infektionen i flera år, varefter de vaccinerade återigen kommer att vara i riskzonen för infektion.”

Kim Varming finner även Socialstyrelsens och Sören Broströms ”skrämselkampanj” mot kritiker av hpv-vaccin mycket problematisk. ”Både läkare och media kan ha etiska betänkligheter, eftersom de har blivit anklagade för att debatten om eventuella biverkningar bidrar till att minska vaccinationsfrekvensen. På samma gång nämns det att detta vaccin räddar liv. Underförstått blir innebörden, att om flickorna inte vaccineras till följd av debatten, så är man delvis ansvarig för att någon dör”, säger han.

Socialstyrelsen svarar inte

Socialstyrelsen vill inte svara direkt på kritiken, men skriver i ett mejl att ”kunskapen om sambandet mellan livmoderhalscancer och hpv-infektion är betydande”, och fortsätter med att hänvisa till en uppskattning för en årskull, där vaccinationsfrekvensen är 80 procent, att vaccinet kan ”förhindra 207 fall av livmoderhalscancer och 41 dödsfall till följd av livmoderhalscancer”.

Socialstyrelsen har också fått kritiken om oredlighet framförd till sig, men säger att generaldirektör Sören Broström inte kan förhålla sig till den personligen, eftersom han är bortrest.

Det oberoende Nordiska Cochrane Center och EU-politikern Margrete Auken[6] har precis skickat ett klagomål till EMA över den rapport som frikände hpv-vaccinet, och som Socialstyrelsen publicerade förra året. Kritiken är bland annat att industrin har undersökt sig själv och att den kritiska danska läkaren Louise Brinth[7] inte har fått en rättvis behandling.

Fotnoter:

[1] Den danska ”Sundhetsstyrelsen” omnämns i hela denna artikel såsom den svenska motsvarigheten ”Socialstyrelsen”. Övers. anm.

[2] Svensk Ordbok, 1986, Språkdata och Esselte Studium AB, sid 867

[3] Vetenskapsrådets hemsida http://www.vr.se/etik/oredlighetiforskningen.4.9232df81081e742f7e800049.html 6 juni 2016 kl 21:54

[4] Surrogatmått betyder att man vid kliniska prövningar av läkemedel mäter sådant som t.ex. blodsockernivå, bentäthet eller lungfunktion. Motsatsen kallas patientcentrerade mått, då man istället tittar på sådant som patienten själv kan märka och bry sig om, så som överlevnad, funktion, symtom och livskvalitet. Att godkänna ett läkemedel enbart på surrogatmått ses som osäkert, eftersom det inte nödvändigtvis ger en rättvis bild av nyttan med läkemedlet i termer av dödlighet, sjuklighet och livskvalitet. http://www.lakemedelsvarlden.se/nyheter/fda-godkanner-lakemedel-pa-surrogatmatt-14843 5 juni 2016 kl 17:25.

[5] Nordic Cochrane Center är ett oberoende forsknings- och informationscenter, lokaliserat vid Rigshospitalet i Köpenhamn, Danmark. Centret är en del av Cochrane, som är ett internationellt nätverk av individer och institutioner som har engagerat sig i att färdigställa, upprätthålla och sprida systematiska utvärderingar av effekterna av hälsovård. http://nordic.cohrane.org/ 7 juni 2016 kl 16:50

[6] Margrete Gunnarsdatter Auken, född 1945 i Århus, är en dansk politiker (Socialistisk Folkeparti) och präst.

[7] Louise Brinth arbetar på Fredriksbergs Sjukhus i Köpenhamn. Brinth har under de senaste åren undersökt hundratals sjuka unga kvinnor med symptom som uppträdde efter deras Gardasilinjektioner. Brinth ifrågasatte Gardasil och fick utstå stark kritik. Idag har hon bytt arbetsplats till en annan sjukhusavdelning. Artikel från politiken.dk från 25 mars 2016 http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/ECE3132311/hun-kritiserede-hpv-vaccinen-og-fik-hug–nu-giver-hun-op/ 6 juni 2016 kl 21:46.

Översättning och fotnoter: Eleonor Källeskog Susman

Bvc hotar med att anmäla föräldrar som tackar nej till vaccin – Socialstyrelsen: ”Bvc har gjort fel”

10 mars, 2014 By Marina 31 Comments

Sedan vaccin.me startade för drygt två år sedan har vi vid flera tillfällen fått in väldigt oroväckande mejl om hur samhället behandlar människor som väljer att tacka nej till vaccin. Nedan följer en nyligen inträffad händelse:

Det började redan när jag kom in till förlossningen. Jag förklarade att jag inte ville att dom skulle ge k-vitaminsprutan som alla barn får inom 2 timmar efter födseln. Detta är något många inte har en aning om då det oftast inte nämns för föräldrarna. Jag känner många som aldrig hört talas om den sprutan. Dom försökte övertala mig med att ”Det är ju bäst för ditt barn om vi ger den, ifall det blivit några inre blödningar.” Men jag förklarade att jag är påläst i ämnet och inte vill att den ska ges om det inte verkligen behövs. Nu fick hon den ändå på grund av en svår förlossning. Hon var helt blåslagen eftersom dom fick dra och slita i en hel timme för att få ut henne genom akut kejsarsnitt.

När vi sedan började gå till bvc förklarade vi direkt att vi inte ville ge henne några vaccinationer. Det blev såklart massvis med frågor om varför och att vi ”måste ju tänka på hennes bästa”, att vi är själviska och så vidare. Den första bvc-tanten hade i alla fall en vad som verkade vara trevlig ton, när hon sade otrevliga saker. Så hon verkade trevlig medans hon ändå var otrevlig. Vi fick höra samma sak varje gång vi var där och hon ville inte skriva på pappret som hon måste skicka in när någon väljer att inte vaccinera, utan det var hela tiden ”Men ni kan ju fundera till nästa gång.”

Efter ett par gånger blev jag trött på detta och bytte bvc helt och hållet. När vi var där första gången träffade vi en läkare och vår nya bvc-tant. Läkaren gjorde undersökningen som vanligt och sedan hamnade vi i vaccindiskussionen. Dom förklarade att ”Det är ju helt ofarligt och tänk om hon skulle dö i någon av dessa sjukdomar” och så vidare. Bvc-tanten gav mej en tid för ett privat möte där hon ville prata med mig om detta. Men hon ville bara träffa mig, alltså inte sambon. Jag dök aldrig upp på det mötet för jag hade sagt klart och tydligt vad vi ville.

Vid nästa träff kom bvc-tanten på hembesök. Hon gjorde alla tester och allt såg jättebra ut. Vår tös kunde redan saker som hon inte borde kunna förrän om 2 månader. Jag tänkte att jag tar inte upp vaccindiskussionen (väntar alltid tills dom gör det) och när hon var klar så började hon förklara att jag måste ge en bra anledning till överläkaren, som hon ville att jag skulle ringa. Hade jag ingen bra anledning så kunde hon överväga att kontakta Socialstyrelsen (menade hon Socialtjänsten?). Jag tyckte det lät konstigt och blev irriterad. Då sa hon att det var överläkaren som sagt att dom skulle överväga detta i så fall. Jag tyckte detta lät väldigt märkligt så en bekant skickade ett mejl till honom:

”Jag har fått kännedom om att du och ssk på bvc inte respekterar en del föräldrars beslut om att avstå från att vaccinera sina barn. Ssk har under ett hembesök hos familjen sagt att hon överväger att ta kontakt med socialstyrelsen på grund av familjens beslut att inte vaccinera. Ssk hänvisar till att överläkaren står bakom den eventuella åtgärden. Detta upplevdes mycket kränkande och hotfulllt för mamman, som dessutom också blivit kallad till möte utan pappan. Detta upplever de som att ni inte respekterar deras val och utövar påtryckning. Detta är synnerligen allvarligt och ett maktmissbruk av tjänsteman.”

Även Anders Burholm, informatör om smittskydd och vaccinationer hos Socialstyrelsen, kontaktades och gav sin respons på händelsen:

”Bvc har gjort fel. Det är föräldrarnas beslut och rätt att välja vaccin eller inte. Detta som föräldrarna varit med om är ingenting som socialstyrelsen står bakom och är olämpligt beteende. Det står var och en fritt att välja. Vaccin är ett erbjudande och är inte obligatoriskt. Sjukvården ska erbjuda information om vaccin men kan aldrig gå emot föräldrars vilja.”

***

Föräldrarna kommer att anmäla händelsen till patientnämnden.

Många som skriver till vaccin.me är oroliga för framtiden. Hur kommer det att bli? Allt fler föräldrar upplever redan nu hur den vård som subventioneras av staten används som ett mått på om man är en god eller dålig förälder, har rätten till vårdnaden om sitt barn eller inte, rätten att få stanna kvar på sitt jobb eller bli nekad fortsatt anställning. Detta är en skrämmande utveckling. Särskilt med tanke på de bristande bevisen för att vaccinerade på något sätt har bättre hälsa än ovaccinerade.

Text: Marina Ahlm samt besviken förälder / Bild: Vactruth

Linda Karlström kommenterar: Jag har under många år upplevt att bvc:s uppgift är att söka fel hos föräldrar. Det naturliga vore att bvc ska stärka föräldrarna i sin roll, ingjuta trygghet och visshet i föräldrarna så att de själva upplever sig som kompetenta vårdnadshavare. När något uppenbarligen är fel, eller när föräldrarna själva ber om hjälp, borde bvc presentera olika lösningsmodeller så att föräldrarna sedan får välja vad som passar dem bäst. Dessa lösningsmodeller får inte vara lönsamma för läkemedelsindustrin eftersom det ger upphov till partiskhet (exempelvis sömnmedicin till barn med sömnproblem).

Idag har vi en situation där bvc inte verkar kunna acceptera att barn är friska och mår bra. I ovanstående fall var tösen ”före sin utveckling”, men ändå hotades föräldrarna med anmälan till Socialstyrelsen. Är bvc rädda för att bli utan arbete? Om alla barn vore friska och alla föräldrar bekväma och säkra i sin roll vore ju bvc-besök överflödiga. Mäta och väga kan man faktiskt göra själv – om man nu nödvändigtvis vill veta dessa mått. Barn växer faktiskt i alla fall … Och gör de inte det så lär man märka det som förälder!

Faktum är att bvc skapat många otrevliga situationer för familjer som mått utmärkt innan de besökt bvc. Alla bör komma ihåg att bvc-besök är lika frivilliga som vaccination!

Socialstyrelsen rekommenderar influensavaccin till gravida trots bristande vetenskap

6 september, 2013 By Marina 7 Comments

Marknaden för potentiella vaccinmottagare ökar stadigt. Det finns ständigt försök att ta fram nya vacciner mot olika sorters allergier, högt blodtryck, mot canceråterfall, astma m.m. Men varför tar man inte fram vaccin mot de sjukdomar som verkligen skördar en massa människoliv, exempelvis Denguefeber och afrikansk TBC? Allt fler vacciner läggs till barnvaccinationsprogrammet och målgruppen för de olika vaccinerna dras åt att i slutändan omfatta alla. Influensavaccinet som från början omfattade äldre människor, vårdpersonal och människor som har nedsatt immunförsvar ska nu även ges till gravida med motivering att de har ett försämrat immunförsvar och det kan vara jobbigt att drabbas av en lunginflammation med stor mage. Detta enligt P4-nyheten ”Gravida bör vaccinera sig enligt nya råd”. Men kommer då dessa gravida att bli hjälpta av ett vaccin?

Sammanställning: Marina Ahlm / Bild: Freedigitalphotos.net/duron123

Efter varje influensakampanj konstaterar man att det tyvärr var ”fel vaccin” som injicerats eftersom uppemot hälften av de äldre och flertalet yngre som vaccinerats insjuknar ändå (1). År 1996 gjorde den stora stiftelsen Cochrane Collaboration en metaanalys av hundratusentals individer som vaccinerats mot influensan (1). Slutsatserna var följande:

Majoriteten av studierna som visade positiva resultat av influensavaccin var bristfälliga.
Myndigheternas rekommendationer gav oftast dåligt skydd och resultat.
Vuxna över 65 samt barn under två år fick speciellt dåligt skydd.
Friska vuxna människor fick ganska bra skydd men endast om vaccinet matchade exakt den typ av influensa det var ämnat för.

I realiteten klarar influensavacciner sällan att matcha det aktuella viruset, och processen försvåras ytterligare av att ett virus kan mutera och ändra form inom 24 timmar. Över 200 virus orsakar influensa och influensaliknande sjukdom som ger samma symptom (feber, huvudvärk, värk och smärta, hosta och rinnande näsor). Utan laboratorietester kan läkarna inte särskilja de olika sjukdomarna från varandra. Symtomen varar i dagar och leder sällan till dödsfall eller allvarlig sjukdom. Man tror att i bästa fall kan vacciner vara effektiva mot endast influensa A och B, vilka utgör cirka 10 % av alla cirkulerande virus.Varje år spekulerar Världshälsoorganisationen vilka virusstammar som bör ingå i vaccinationer för den kommande säsongen.

En genomgång av 64 studier över en period på 98 influensasäsonger visade att influensavaccinet inte gav ett märkbart skydd bland äldre boende på vårdhem. I en genomgång av 48 rapporter inkluderat 66 000 vuxna visades endast ett skydd på 6 %, missade arbetsdagar var mindre än en trots vaccinering, och ingen förändring sågs bland dem som behövde uppsöka sjukvård. Vid en annan genomgång av 51 studier gjorda på fler än 294 000 barn visades inget bättre skydd än placebo på de i åldern 6-24 månader och endast i 33 % av fallen på de över 2 år (2).

I en genomgång av The Cochrane Library 2010 gjordes en granskning av 50 studier som innefattade 70 000 personer. Man fann ingen större fördel med vaccinering och förlorade arbetsdagar eller minskning i influensasymtom. Det finns inga bevis för att vaccinering minskar komplikationer såsom lunginflammation eller att smittspridning förhindras.

Författarna uppmärksammar att studier finansierade av industrin oftare publiceras i prestigefyllda tidskrifter och citeras mer än andra studier oberoende av metodologisk kvalitet och storlek. Studier som finansierades av offentliga källor var betydligt mindre benägna att rapportera slutsatser gynnsamma för vacciner. Granskningen visade att tillförlitliga bevis på influensavacciners effektivitet är bristfällig och att det finns tecken på utbredd manipulering av slutsatser och falsk ryktbarhet av studierna. Innehåll och slutsatser av denna översyn bör tolkas i ljuset av denna upptäckt. Dessa resultat, även då de inte var alltför enastående, kan vara en optimistisk uppskattning eftersom studier sponsrade av företag tenderar att ge resultat som gynnar sina produkter (3).

Det är uppenbart att bevisen för influensavacciners effektivitet lyser med sin frånvaro. Det är överhuvudtaget väldigt osannolikt att bara för att någon tar ett influensavaccin därigenom aldrig skulle smittas med något av alla dessa virus som dessutom muterar i snabb takt. Vill man däremot bygga upp sitt immunförsvar så håller man sig frisk genom god näring och andra hälsobefrämjande åtgärder så att kroppens inre miljö inte gynnar en virus- och bakterietillväxt.

Vad vacciner gör är att de trycker ned kroppens immunfunktioner och öppnar upp den för utvecklingen av många andra sjukdomar. Tanken är att vi byter en tillfällig försvagning av immunförsvaret till immunitet mot en sjukdom. Men vad det här utbytet egentligen innebär är ett blottläggande av hela vårt försvar mot alla kända sjukdomar – mot en tillfällig immunitet mot en enda sjukdom, vanligtvis en ofarlig. Ur den synvinkeln är vinsten inte särskilt stor (4).

Sammanställning: Marina Ahlm / Bild: Freedigitalphotos.net/duron123 [Read more…] about Socialstyrelsen rekommenderar influensavaccin till gravida trots bristande vetenskap

Socialstyrelsen föreslår att alla barn ska vaccineras mot hepatit B för 269 miljoner kronor om året

15 januari, 2013 By Linda Karlström 3 Comments

Foto: Freedigitalphotos.net, David Castillo Dominici

Under hösten har Socialstyrelsen arbetat med att ta fram ett förslag om införande av vaccin mot hepatit B i det allmänna vaccinationsprogrammet. Nu har Socialstyrelsen lämnat över sitt förslag till regeringen. Förslaget innebär att vaccin mot hepatit B ska erbjudas alla barn vid tre, fem och tolv månaders ålder, rapporterar Dagens Medicin.

I sin rapport till regeringen konstaterar Socialstyrelsen att alla 17 remissinstanser som svarat på förslaget är positiva till allmän vaccination mot hepatit B.

Läs hela artikeln i Dagens Medicin

Vaccin.me kommenterar: För endast 269 miljoner kronor om året kan Sverige nu ytterligare förgifta spädbarnen. Detta innebär ett steg till i amerikansk riktning; de svenska barnen kommer att få hela sju vacciner samtidigt. Man kan undra om långtidsstudierna som pågår undersöker cocktaileffekten?

Bipacksedeln till Engerix-B varnar för att vaccinera personer som kan vara överkänsliga eller allergiska mot beståndsdelarna i vaccinet. Dessa uppges vara det yttre höljet på hepatit B-viruset, aluminiumhydroxid, natriumklorid, dinatriumfosfatdihydrat, natriumdivätefosfat och vatten för injektionsvätskor. Är inte alla människor överkänsliga mot åtminstone merparten av dessa substanser? Aluminium är allmänt erkänt som neurotoxiskt.

Vidare är det intressant att notera att tillverkaren uppger följande: ”Engerix-B ger inget skydd om du redan har smittats med hepatit B-virus.” Socialstyrelsen vill däremot att alla nyfödda vars mödrar är smittade med hep B ska vaccineras redan på BB, eftersom smittan kan överföras från mor till barn i samband med förlossningen.

Läs mera om hepatit B-vaccination i Vaccinationer: risker och skador.

Text: Linda Karlström

Hur tänkte ni här? – En kritisk granskning av Socialstyrelsens vaccinrekommendationer

17 februari, 2012 By Marina 2 Comments

Enligt Socialstyrelsen är fördelarna med vaccination att man får ett skydd mot sjukdom och mot smittspridning. När det gäller de vacciner som ingår i det svenska vaccinationsprogrammet bedömer man att riskerna för och med sjukdom vida överstiger riskerna med vaccination. Hur tänkte de då?

Text: Marina

När vaccination mot Hib (Haemophilus influenzae typ b) infördes 1992 var det många föräldrar som undrade varför, eftersom de inte hade hört talas om denna bakterie och därför hade svårt att tro att det var något farligt. De sjukdomar som orsakas av Hib var visserligen sällsynta, men desto allvarligare för dem som drabbades (1).

Vad är egentligen Hib? Jo, det är en bakterie som kan orsaka en hel del olika sjukdomstillstånd, däribland meningit (hjärnhinneinflammation), struplocksinfektion, blodförgiftning, lunginflammation, artrit, infektion i mellanörat och luftvägsinfektioner. Tillsammans med pneumokocker och meningokocker utgör de gruppen invasiva bakterier.

Intressant nog, så har minskningen av invasiv Hib-infektion åtföljts av en ökning av de andra två. Det verkar inte finnas något bevis för en minskning av invasiva bakteriella infektioner överlag.

Greg Beattie

Kan det vara så, att när en bakterie minskar så får andra bättre fäste? Och har man säkert kontrollerat så bakterierna inte muterar till att bli mer resistenta mot behandling eller får en ökad skadeverkan? (2, 3, 4)

När vaccination mot kikhosta återinfördes 1996 i Sverige var det tvärtom. Denna vaccination önskades av många småbarnsföräldrar trots att sjukdomen normalt sett inte är farlig annat än för de allra minsta. Kikhosta är fortfarande en vanlig sjukdom i världen, även i vaccinerande länder. Vi vet i dag att varken vaccination eller genomgången sjukdom ger ett livslångt skydd. I länder med hög vaccinationstäckning är det numera huvudsakligen tonåringar, vuxna och ovaccinerade (även vaccinerade, egen anm.) spädbarn som får kikhosta (1).

Okej, så för att några föräldrar vill ha ett vaccin så ska alla vaccineras och dessutom med ett vaccin som har dålig skyddseffekt? I ett annat fall kan det handla om att vissa kvinnor missar sin årliga hälsokontroll. Praktiskt taget ingen som gått på hälsokontrollerna har dött av livmoderhalscancer! Är det verkligen motiveringar likt dessa som ska styra vad våra skattepengar går till? Givetvis är alla metoder för att förebygga sjukdom bra men bara om tillvägagångssättet är väldokumenterat säkert. Frågan är om detta stämmer in på vacciner? (Se källor nedan: fördjupad läsning om vaccinskador)

Vaccinationer orsakar ett avsevärt antal fall av död och invaliditet till ett förfärande personligt pris för de anhöriga och ekonomiskt pris för skattebetalarna

Alan Phillips

Hur går egentligen en vaccinstudie till?

De personer som deltar fördelas slumpmässigt till vaccin- eller kontrollgruppen. Varken försökspersonerna eller försöksledaren känner till vilka som fått vaccin och vilka som fått placebo. Med öppen prövning menas att försökspersonerna och/eller försöksledaren vet vilka som fått vad. Med placebo menas något som inte innehåller den studerade substansen men som ser ut som och ges på samma sätt som denna, t.ex. vaccin mot en helt annan sjukdom (1).

Jaha, jag som trodde placebo var något utan verksam substans. Och med tanke på att det inte går att bortse från negativa biverkningar av toxiner som injiceras, kan man inte heller kalla ett vaccin utan virus för placebo (användes vid till exempel Gardasil-test). Det kan istället jämföras med en förorening i koncentrerad form. Att vi utsätts för toxiner via vår yttre miljö rättfärdigar inte att de injiceras i våra kroppar. Formaldehyd är både cancerframkallande och ökar risken för allergiska besvär, och eftersom det är miljöskadligt är det ganska självklart att kroppen inte mår bra av det. I vaccin finns dessutom mer än en toxisk substans (5), kanske många fler än de som listas på innehållsförteckningen. Med tanke på de affärshemliga ingredienserna vet vi mycket lite om vad det är vi sprutar i oss själva och våra barn. Det finns en grundläggande skillnad mellan toxiciteten hos ett ämne och den kombinerade effekten av flera. Således kan två toxiner i låg dos ha oväntat hög effekt. Ett exempel är en studie om den dödliga dosen av bly och kvicksilver. Man gav LD1 av bly (= den dos som dödar 1% av försöksdjuren) + LD1 av kvicksilver och fann remarkabelt nog en 100 %-ig dödlighet inom fem dagar. När det gäller miljögifter accentueras problemet avsevärt för oss människor eftersom vi befinner oss överst i näringskedjan, även kallat biokoncentration. Det innebär att ett ämne som finns i låg halt i jord och vatten kraftigt koncentreras i växter och djur för att hos människan ansamlas med en koncentration som kan vara 10.000 gånger högre än i den yttre miljön (6). Idag föds vi med 200-300 främmande ämnen i vårt blod. Någon gång reagerar kroppen. Det är ganska uppenbart. Så med detta i åtanke anser jag att det är alltför lättvindigt att avfärda toxinerna i vacciner med ”så har vi gjort i mer än 50 år och det har gått bra”.

Vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet är vanligtvis inte utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Det gäller t.ex. difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund. Dessutom skulle det anses oetiskt eftersom personer i kontrollgruppen undanhålls en etablerad och effektiv behandling (1).

Ursäkta, men hur kan ni veta det? Inga studier är gjorda på vacciners effektivitet och säkerhet från början, utan man har bara antagit att de fungerar och utifrån det synsättet jämför man nya vacciner med de gamla.

När det tillkommer ytterligare ett vaccin mot en sjukdom, så måste det nya vaccinet i stället prövas i jämförelse med det vaccin som redan finns och används (1).

En möjlig form av långtidsuppföljning är att följa sjukdomsförekomst före och efter att ett vaccinationsprogram har införts, vilket motsvarar en öppen kohortstudie. För några av de vacciner som utvecklades i början av förra seklet är det denna form av dokumenterad vaccinationseffekt som utgör det vetenskapliga underlaget för dagens vaccinationsprogram (1).

För det första: i början av förra seklet fanns inte möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på. För det andra: studier har visat att läkare vid epidemier tenderar att överdiagnosticera sjukdomen, och underdiagnosticera efter att människor blivit vaccinerade på grund av en övertro på vaccinets effekt. Alltså är siffror från tiden då vaccin infördes inte helt tillförlitliga (7, 8 ).

Dessutom kan grafer och statistik diskuteras. Tittar man på dessa grafer här så ser vi en helt annan sanning! Man kan även fråga sig varför det är så självklart att vaccinet ska ha äran för en minskad sjukdomsincidens av till exempel polio och mässling, medan alla de otaliga sjukdomar som uppstått i vaccineringens spår inte anses ha det minsta samband med vaccinerna? En annan aspekt är att frånvaro av en sjukdom inte nödvändigtvis bevisar effekten av ett vaccin. De vaccinerade kanske aldrig ens blivit utsatta för någon smitta.

Om ett vaccin har 95 procents skyddseffekt räknar man med att 95 procent av dem som vaccineras är skyddade mot sjukdom. Alltså att vaccinet misslyckas med att ge skydd åt 5 %. På så sätt rättfärdigar man alla utbrott då vaccinerade också blivit sjuka. ”Ja, men det har aldrig påståtts att vaccinet ger ett 100 %-igt skydd. Det är de 5 % som vaccinet inte fungerade på som blev sjuka och de råkade befinna sig på samma ställe”. Märkligt, skulle inte smittan sluta cirkulera vid en hög vaccinationstäckning?

Påssjuka bryter även ut i områden där man haft bra vaccinationstäckning. En möjlig förklaring skulle kunna vara att parotitvaccin inte har lika gott skydd mot samtliga cirkulerande genotyper, alternativt att koncentrationerna av antikroppar klingar av utan naturlig boostring (1).

Alltså vet man inte hur vaccinet verkar, vad det skyddar emot och om det egentligen skyddar… År 2006 hade USA ett stort utbrott trots hög vaccinationstäckning.

Vad blir effekterna när det istället är våra åldringar som drabbas? Dessutom vet man att skyddet mot sjukdomen är mer långvarigt efter smitta på naturlig väg. Vilka är de långsiktiga åtgärderna? Ska alla gå och få en massa vaccinationer med jämna mellanrum livet ut?

Man talar om naturlig boostring när en person som är immun mot ett visst smittämne utsätts för smitta och i samband med det får ett förstärkt immunförsvar mot sjukdomen. Det innebär att så länge som en smittsam sjukdom cirkulerar i befolkningen så fylls immuniteten på, men om smittämnet försvinner så försvinner också möjligheten till naturlig boostring, vilket kan innebära att påfyllnadsdoser av vaccin behövs.Vissa sjukdomar, t ex mässling, ger ett livslångt skydd till skillnad från vaccin (1).

Med detta resonemang kan man förvänta sig att många människor oavsett vaccinering utsätts för små mängder virus vilket kan leda till ett förhöjt immunförsvar och även immunitet.

En hypotetisk smittspridning bland vaccinerade och ovaccinerade där alla utsätts för smittan och blir sjuka räknas ut på detta sätt: Av 2000 individer där 1500 är vaccinerade har 1425 blivit immuna genom vaccinering. 575 insjuknar varav 75 av dessa är vaccinerade. Detta på grund av att vaccinet anses skydda till 95 %. Källa: Poland CA, Jacobson RM (1).

Denna uträkning är ungefär lika vetenskaplig som denna hypotetiska uträkning för att avgöra om en population ska insjukna i diverse sjukdomar eller inte:

Av 2000 individer som utsätts för en smitta delges alla rent vatten, näringsrik mat samt hygieniska och trygga förhållanden. Alla utsätts för smittan varav 200 insjuknar. Alla insjuknade återhämtar sig väl.

Observera att oförutsedda händelser i livet KAN inträffa och genetiska faktorer kan spela en viss roll i hur utfallet av sjukdomens verkningar blir.

Dessutom är Polands önsketänkande felaktigt eftersom utbrott skett i fullt vaccinerade populationer:

Mässlingsutbrott där 99% är vaccinerade och immunitet via vaccin uppmäts till 95%
(N Engl J Med 1987; 316:771–4.)
Utbrott av polio typ 1 trots full vaccinering med tre doser OPV
(The Lancet 1991 Vol 338, Issue 8769)
Utbrott av polio typ 3 i Finland trots full vaccinering med IPV
(The Lancet 1986 Vol 327, Issue 8495)
The CDC har rapporterat om mässlingsutbrott med 100% dokumenterad vaccinationstäckning
(MMWR. 33(24),6/22/84)
Utbrott av vattenkoppor trots 97% vaccinationstäckning
(Pediatric Infectious Disease Journal 2009 Vol 28, Issue 8 )
Fler vaccinmisslyckanden finns det att läsa om här och här

För att kolla eventuella biverkningar efter vaccinering behövs epidemiologiska studier för att man ska kunna bedöma orsakssamband och frekvens av AEFI. Spontana rapporteringssystem tillhandahåller endast information om personer som både har råkat ut för en ogynnsam händelse och som är vaccinerade. En bedömning av orsakssamband kan inte göras utan att man också har information om hur många vaccinerade som inte har råkat ut för händelsen. Dessutom behöver man kunna jämföra dessa uppgifter med hur många ovaccinerade som har eller inte har råkat ut för händelsen. De studieformer som kan användas för att få in den här typen av information är kohortstudier där man jämför risk för händelsen hos vaccinerade och ovaccinerade (egen. anm: var är alla studier?), eller fall-kontrollstudier där man jämför vaccinationsanamnes hos personer som har drabbats av händelsen med personer som inte har det (egen. anm: som då också är vaccinerade?) (1).

Enstaka oberoende studier som jämför vaccinerade med icke vaccinerade finns tillgängliga:

Vi undersökte över 9000 pojkar i Kalifornien och Oregon och upptäckte att vaccinerade pojkar hade 155 procent större risk att drabbas av en neurologisk åkomma såsom ADHD eller autism, jämfört med ovaccinerade pojkar.

Generation Rescue

Vaccinerade har 2-5 gånger så mycket besvär som ovaccinerade

Att vaccinera eller inte är upp till var och en och ska så förbli, men kom med all fakta, inte bara den som gynnar en fortsatt tro på vaccinets ”fantastiska egenskaper”. En massa propaganda för att man ska vaccinera för samhällsnyttan och att det är oetiskt att inte göra det för att man kan sätta andras liv på spel är ett oetiskt utspel. Antingen funkar vaccinet eller så gör det inte det i den som väljer att ta det. Och funkar det spelar det ingen roll hur många som vaccinerar sig!

Och vem tar ansvar om du skulle råka ut för en biverkning? Inte tillverkaren i alla fall…(9, 10)

Text: Marina Ahlm

Video: Does the FDA have your best interest at heart?

Källor förutom länkar:

1. Vaccination av barn – En kunskapsöversikt till hälsovårdspersonal

2. SvD nyheter, Smarta bakterier lurar vaccin – En ständig kamp pågår mellan forskarna och bakterierna

3. What you should know about meningococcal disease and the vaccine, by Barbara Loe Fisher

4. Läkartidningen – Varning! Vaccin mot epiglotti ger ej fullgott skydd

5. Aluminum and Vaccine Ingredients: What Do We Know and What Don’t We Know, by Dr. Palevsky

6. Funktionell toxikologi, detoxifiering och energi, Nils Regnström

7. 10- 74 gångers överdiagnosticering när man kontrollerade alla inrapporterade sjukdomsfall fall med laboratorietester:

CDR Weekly, Volume 15 Number 12 Published: 24 March 2005

CDR Weekly, Volume 16 Number 12 Published on: 23 March 2006

CDR Weekly

8. JAMA – Den höga tron på vaccin leder till underrapportering och feldiagnostisering av sjukdomar efter vaccinering

9. NVIC – Tillverkande företag bär inget ansvar om du insjuknar eller skadas

10. Time to Eliminate The National Vaccine Injury Act? by Dr. Sherri Tenpenny

Källor för fördjupad läsning om vaccinskador:

Man beräknar att 90-99% av alla allvarliga biverkningar aldrig rapporteras.

Vaccines: How Deadly Are They ? by Ingri Cassel

Vaccines and Brain inflammation, by Harold E Buttram, MD and Catherine J Frompovich

Gardasil death and brain damage a national tragedy, by Barbara Loe Fisher

BMJ – Childhood vaccination should have been included in asthma study

Medical Research on SIDS and Epidemics , by Viera Scheibner

Vaccines, Autism and Chronic inflammation, by Barbara Loe Fisher

Fler intressanta källor:

Graphic Reality: The Charting of Truth, by Raymond Obomsawin PhD (Mannen bakom graferna)

Vaccines: Get the Full Story – International Medical Counsil on Vaccination

Health Doesn’t Come Through a Needle, by Dr Sherri Tenpenny

Vaccines: Why Fear Sells, by Dr Sherri Tenpenny

When Parents Question Vaccination, by Dr. Sherri Tenpenny

Thiomersal Containing Vaccines – The convincing Evidence, by F. Edward Yazbak MD

Vaccination, by Greg Beattie

Vaccination Challenge , by Viera Scheibner

Review of Vaccination, by Viera Scheibner: Irene Alleger

Vaccination: an analysis of the health risk #1, by Gary Null, Martin Feldman

Vaccination: an analysis of the health risk #2, by Gary Null, Martin Feldman

Vaccination: an analysis of the health risk #3, by Gary Null, Martin feldman

Vaccination: The Hidden Facts, by Ian Sinclare

Läkartidningen: Akut epiglottit nu vuxensjukdom främst orsakad av pneumokocker

”High vaccination rates and low infection rates must not be the only measure of health. Indeed, North American, highly vaccinated children are the most chronically ill, most heavily medicated persons in the world. True health, no matter how it is packaged and sold, cannot come through a needle”. – Dr Tenpenny

Medicinhistoriker: Sverige är på väg att kopiera USA:s massvaccineringspolicy

3 april, 2016 By Admin 6 Comments

Stelkramp vaccin

Christer Nilsson - Foto: Johan Arvidsson DEBATT. Något nytt håller på att hända i Sverige. I ökande takt är vi på väg att kopiera USA:s massvaccinering av sitt folk. 2015 års influensavaccin var uppseendeväckande verkningslöst, 3,4 procent. Det är sensationellt att Socialstyrelsen inte bett alla pensionärer om ursäkt och beordrat tillverkarna att återbetala kostnaderna, skattepengar rakt i sjön.

Text: Christer Nilsson, medicinhistoriker, författare | Foto: Johan Arvidsson

På eget bevåg utökar just nu också många landsting vaccinationsprogrammet, barn kan vaccineras mot rotavirus och hepatit B. Nytt är att alla vårdinrättningar har affischen som uppmanar 10-12-åriga flickor att ta Gardasilsprutorna, alltmedan varningsklockorna ringer ihållande om vaccinets svåra biverkningar och ökande antal dödsfall. Det är ett oroande scenario som just nu håller på att växa fram.

Svenska pojkar vaccineras nio gånger från 3 månader och upp till 14-16 år. Flickor tio gånger. Vacciner som kan innehålla både kvicksilver och aluminium och även vara förorenade med andra virus. En blandning som kan vara cancerframkallande, neurotoxisk och orsaka autoimmuna reaktioner. Många föräldrar är inte medvetna om vilka risker deras barn utsätts för.

Vaccinering är fortfarande helt frivillig

I Sverige finns inga krav på obligatorisk vaccination. Det är oroväckande få föräldrar som vet att de kan tacka nej. Knappast några är upplysta om att de har ett val. Sålunda fattas ofta passiva beslut – man väljer att vaccinera sitt barn därför att man aldrig har funderat på att låta bli. Socialstyrelsen betonar ständigt samhällsnyttan medan den enskildes lidande i form av biverkningar mer eller mindre förringas eller, värst av allt, hemlighålls av läkemedelsindustrin. Mörkertalen är stora.

Metastudier visar att max 10 procent av biverkningarna rapporteras till databaserna. Detta är problematiskt. Än värre är att vaccinerna inte genomgått regelrätta placebokontrollerade studier och inte heller är evidensbaserade och därför saknar vetenskapligt stöd vad gäller verkningsgrad och ofarlighet, vilket betyder att vacciner kan vara verkningslösa – eller direkt farliga.

Forskarvärlden vet att många biverkningar inte uppstår akut och därmed inte sammankopplas med vaccinationen. Svenskar vaccineras nu mer än någonsin. Hur kan vi ha låtit oss invaggas i föreställningen – med av myndigheter ständigt upprepat mantra – att man som frisk måste vaccinera sig i denna kolossala omfattning för att få behålla hälsan, trots att vi har fötts med ett robust immunförsvar som sedan stenåldern skyddat oss från sjukdomar? Har vi blivit manipulerade och hjärntvättade?

Flickorna övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare

På 1900-talet formligen exploderade vaccintillverkningen. Immunologexperter varnade ihållande för att ju fler vacciner vi tog desto mer försvagades immunförsvaret. Tre vacciner granskas här : mot lunginflammation, mot influensa samt Gardasil mot HPV.

Gardasil sägs skydda mot humant papillomvirus som i sin tur antas framkalla livmoderhalscancer. Flickor erbjuds Gardasil gratis. Statens propaganda är intensiv – men bakom vaccinet finns obehagliga sanningar: en riskfylld cocktail av genetiskt modifierat DNA, farliga halter av aluminium samt det cancerframkallande polysorbat 80 och giftigt natriumborat ( förbjudet i flera länder.)

Flickorna övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare, syrgas och akutväska med adrenalin m.m. eftersom akuta biverkningar kan uppstå: yrsel, kräkning, svimning. Långsiktiga biverkningar är: epileptiska anfall, svullna lymfkörtlar, ledvärk, svaghet, stor trötthet, frossa, feber, kroniskt nedsatt immunförsvar, förlamning och – död. 196 flickor har dött av Gardasil och nästan 34 500 fall av biverkningar har rapporterats fram till december 2014 enligt CDC:s egen statistik, USA:s motsvarighet till Socialstyrelsen.

Hur kan Läkemedelsverket se svenska flickor i ögonen och påstå att deras information är allsidig och ärlig? Borde man inte i stället överväga att sluta med Gardasil efter alla dessa dödsfall och biverkningar?

Vacciner som ger svåra biverkningar och är verkningslösa

Pneumovax mot lunginflammation erbjuds gratis till personer 65+ och till barn över 2 år. Ett vaccin med så låg verkningsgrad att placebo kunde haft samma effekt. Innehåller aluminium och formaldehyd vilket aldrig borde ges en levande varelse. Svåra biverkningar med hög feber och kraftig inflammation rapporteras hos fler än 10 procent av konsumenterna.

Influensavaccinet 2015 var verkningslöst (skyddet endast 3,4 procent enligt brittiska The Pharmaceutical Journal) och frågan är om det någonsin varit värdefullt. Tvärtom, influensavaccin har visat sig öka dödligheten eftersom det skadar immunförsvaret.

Pandemrixskandalen 2009 mot influensaviruset H1N1 vållade 355 fall av narkolepsi bara i Sverige (anmälda fall fram till november 2014) vilket förstörde dessa ungdomars liv för all framtid. Den klassas nu som jämförbar med Neurosedynkatastrofen på 1950-talet. Vem ska ställas till ansvar för detta?

Text: Christer Nilsson, medicinhistoriker, författare

Fotnot: För första gången på svenska har utkommit en utmärkt översikt över alla vaccinerna:
Mayer Eisenstein och Neil Z. Miller
Vaccinationer: risker och skador, 346 s. Anarchos 2015

DN tog ned denna debattartikel om riskerna med tvångsvaccinering i Sverige

8 februari, 2016 By Admin 3 Comments

Debattartikeln ”Våra barn ska inte tvångsvaccineras” av Sara Boo, Scott Tips, Marina Ahlm, Linda Karlström och Michael Zazzio publicerades torsdagen morgon den 7 januari 2016 på DN Åsikt, men ett par timmar senare togs den ned. Innan publicering hade artikeln refuserats av DN Debatt som hänvisade till DN Åsikt. Kravet var att artikeln måste ha bra källhänvisningar, vilket adderades till artikeln. Texten godkändes av DN Åsikt varpå den publicerades. Därefter hände något. Artikeln togs ned.

Klockan 11.22 fick Sara Boo följande mail från DN Åsikt:

Hej,
Vi har trots allt bestämt oss för att inte publicera ditt inlägg.
Med vänlig hälsning,
Jessika Svensk, redaktör DN.Åsikt
asiktsredaktionen[snabel-a]dn.se

Vaccin.me publicerar den ”förbjudna” artikeln som först lades ut på NHF Sweden.

Våra barn ska inte tvångsvaccineras

I en motion till riksdagen föreslår Sofia Arkelsten (M) att det allmänna vaccinationsprogrammet ska bli obligatoriskt. Vi anser att det måste vara upp till föräldrarna att bestämma om man vill utsätta sitt barn för riskerna som vaccinering faktiskt medför.

Argumentet för att införa ett obligatoriskt vaccinationsprogram handlar ofta om att de som väljer bort vaccinet utsätter andra för fara när de inte är med och motverkar förebyggande mot smitta. Det anförs också i Sofia Arkelstens motion.

Men var är de vetenskapliga bevisen för att de som tackar nej till vaccin utsätter sina barn för fara?
Var är de vetenskapliga bevisen för att vaccin inte leder till onödiga iatrogena sjukdomar?
Var är de långsiktiga studierna som bevisar vacciners säkerhet?
Var är de vetenskapliga bevisen för att vaccinerade är friskare och har bättre hälsa än ovaccinerade?
Var är de vetenskapliga bevisen för att ovaccinerade utsätter vaccinerade för fara?

Och skulle det inte finnas sådana vetenskapliga bevis så faller ju hela syftet med att vaccinera överhuvudtaget!

Socialstyrelsen skriver själva:

”vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet vanligtvis inte är utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Detta gäller till exempel difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund.”

Så, trots att vacciner inte har genomgått korrekta vetenskapliga prövningar så tas det för givet att det skulle vara vetenskapligt bevisat att vacciner skulle vara säkra och effektiva. Inga läkemedel är utan biverkningar och detta gäller således även vaccin.

I en studie från 1991, publicerad i Journal of the Royal Society of Medicine kom man fram till det spontana rapporteringssystemet missade uppemot 98 procent av biverkningarna.

I en annan rapport publicerad i den vetenskapliga tidskriften JAMA kom forskarna fram till slutsatsen att endast omkring 1 procent av alla biverkningar blir rapporterade till FDA (USA:s motsvarighet till Läkemedelsverket).

I Kina visade en studie att av alla biverkningar som rapporterades i Shanghai 2009, var 42,5 procent vaccinbiverkningar med så allvarliga reaktioner som njurinsufficiens, trombocytopeni, lymfadenopati, anafylaktisk chock och dödsfall.

Det finns många exempel på smittspridning trots hög vaccinationstäckning. Det är dags att inse det faktum att vaccin inte är så effektiva som man från början har trott. Vacciner ges till hela folkgrupper i syfte att skydda ett fåtal människor och det är dags att ställa sig frågan om det är etiskt försvarbart att riskera hela folkgruppers hälsa till förmån för ett fåtal människor, dessutom med tveksam bevisföring.

Under decennier har mässling i USA bara ökat trots obligatorisk vaccinering. Epidemier i skolor med 99 procents vaccinationstäckning har förekommit på flera håll. Dödligheten har tiodubblats. På en drabbad gymnasieskola visade en översyn av patientjournalerna att samtliga av de 411 elever hade dokumentation av en dos med vaccination mot mässling, helt i enlighet med Illinois lag. Alla elever insjuknade vilket visar att sjukdomen kan uppkomma i populationer trots 100 procents vaccinationstäckning.

Våra spädbarn, det ömtåligaste som vi har, som inte ens har hunnit utveckla något bra immunförsvar får 21 vacciner (vissa vacciner är koncentrerade till en och samma spruta) under loppet av 18 månader, i det svenska barnvaccinationsprogrammet. En del barn – de som har ännu sämre immunförsvar än normalt kan få upp till 27 vacciner under samma tidsperiod. Detta motsvarar att en vuxen individ får omkring 200 vacciner under samma tidsperiod om man räknar läkemedel per kg kroppsvikt. Vågar Sofia Arkelsten och andra med tvångsvaccineringstankar tänka sig att genomgå en så pass aggressiv vaccinationsperiod innan de uttalar sig?

Utifrån de mänskliga rättigheterna, är sådana politiska tilltag som att tvångsvaccinera människor ett påtvingat straff och som rättsligt kan rubriceras som överlagt mordförsök samt försök till vållande till kroppsskada eftersom vi vet att vaccinering med säkerhet leder till allvarliga individskador, sjukdomstillstånd och dödsfall för en del individer. Det måste stå var och en fritt att välja om man skall utsätta sig själv och/eller sina barn för sådana uppenbara risker. Vi kan inte i ett humant demokratiskt samhälle med tvångstaktik och berått mod offra vissa barn.

Text: Sara Boo ordförande för National Health Federation Sweden. Scott Tips, president National Health Federation. Marina Ahlm, sekreterare NHF Sweden och medarbetare på Vaccin.me. Linda Karlström redaktör på Vaccin.me. Michael Zazzio, medicinsk forskare samt ordförande föreningen SARA.

Medicinhistoriker om riskabla vacciner – Gardasilflickorna övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare

19 augusti, 2015 By Admin 7 Comments

Christer-Nilsson-Foto-Johan-Arvidsson Något nytt håller på att hända i Sverige. I ökande takt är vi på väg att kopiera USA:s massvaccinering av sitt folk. 2015 års influensavaccin var uppseendeväckande verkningslöst, 3,4 procent. Det är sensationellt att Socialstyrelsen inte bett alla pensionärer om ursäkt och beordrat tillverkarna att återbetala kostnaderna, skattepengar rakt i sjön. Det skriver Christer Nilsson som är medicinhistoriker och författare.

Text: Christer Nilsson, medicinhistoriker, författare | Foto: Johan Arvidsson

På eget bevåg utökar just nu också många landsting vaccinationsprogrammet, barn kan vaccineras mot rotavirus och hepatit B. Nytt är att alla vårdinrättningar har affischen som uppmanar 10-12-åriga flickor att ta Gardasilsprutorna, alltmedan varningsklockorna ringer ihållande om vaccinets svåra biverkningar och ökande antal dödsfall. Det är ett oroande scenario som just nu håller på att växa fram.

Svenska pojkar vaccineras nio gånger från 3 månader och upp till 14-16 år. Flickor tio gånger. Vacciner som kan innehålla både kvicksilver och aluminium och även vara förorenade med andra virus. En blandning som kan vara cancerframkallande, neurotoxisk och orsaka autoimmuna reaktioner. Många föräldrar är inte medvetna om vilka risker deras barn utsätts för.

På 1900-talet formligen exploderade vaccintillverkningen. Immunologexperter varnade ihållande för att ju fler vacciner vi tog desto mer försvagades immunförsvaret. Tre vacciner granskas här : mot lunginflammation, mot influensa samt Gardasil mot HPV.

Flickorna övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare, syrgas och akutväska med adrenalin m.m. eftersom akuta biverkningar kan uppstå: yrsel, kräkning, svimning. Långsiktiga biverkningar är: epileptiska anfall, svullna lymfkörtlar, ledvärk, svaghet, stor trötthet, frossa, feber, kroniskt nedsatt immunförsvar, förlamning och – död.

196 flickor har dött av Gardasil och nästan 34 500 fall av biverkningar har rapporterats fram till december 2014 enligt CDC:s egen statistik, USA:s motsvarighet till Socialstyrelsen. Hur kan Läkemedelsverket se svenska flickor i ögonen och påstå att deras information är allsidig och ärlig? Borde man inte i stället överväga att sluta med Gardasil efter alla dessa dödsfall och biverkningar?

Pneumovax mot lunginflammation erbjuds gratis till personer 65+ och till barn över 2 år. Ett vaccin med så låg verkningsgrad att placebo kunde haft samma effekt. Det innehåller aluminium och formaldehyd vilket aldrig borde ges en levande varelse. Svåra biverkningar med hög feber och kraftig inflammation rapporteras hos fler än 10 procent av konsumenterna.

Pandemrixskandalen 2009 mot influensaviruset H1N1 vållade 355 fall av narkolepsi bara i Sverige (anmälda fall fram till november 2014) vilket förstörde dessa ungdomars liv för all framtid. Den klassas nu som jämförbar med Neurosedynkatastrofen på 1950-talet. Vem ska ställas till ansvar för detta?

Text: Christer Nilsson, medicinhistoriker, författare

Fotnot: För första gången på svenska har utkommit en utmärkt översikt över alla vaccinerna:
Mayer Eisenstein och Neil Z. Miller
Vaccinationer: risker och skador, 346 s. Anarchos 2015

Dagens ETC bröt mot överenskomna villkor vad gällde vaccinartikel – Sam Linderoth lurade Linda Karlström

23 mars, 2015 By Linda Karlström 11 Comments

ETC artikel om vaccin ”Hon för kastar vaccin – tror inte på forskningen”. Så lyder den rubrik som Dagens ETC satte på artikeln som gick i tryck på kvällen den 22 mars 2015. Faktum är att de ändrade rubriken strax innan pressläggning utan medgivande från artikelns huvudperson Linda Karlström. I och med detta bröt ETC mot de på förhand uppgjorda villkoren.

Text: Linda Karlström

Reportern Sam Linderoth på Dagens ETC kontaktade vaccin.me måndagen den 16 mars och bad om att få göra en intervju med Linda Karlström, eftersom tidningen ville göra en artikel om vaccinationsfrågan. Jag skickade då följande mejl till Linderoth:

För att ställa upp på intervju har jag en rad krav. Jag har nämligen blivit bränd så många gånger av media att jag numera är mycket noga på min vakt. Till att börja med vill jag fråga vad syftet med artikeln är? Jag vill också veta din egen personliga inställning i vaccinationsfrågan.

Följande är mina krav för att ställa upp:

1. Jämlikhet. Om jag är den enda vaccinskeptikern som kommer till tals, får det bara finnas en vaccintroende som uttalar sig. Som vaccintroende räknas också Folkhälsomyndigheten, så om ni tänker hänvisa till vad de påstår på sin hemsida är kvoten redan fylld för den vaccintroende sidan.

2. Utrymmet ska vara jämnt fördelat. Den vaccinskeptiska sidan ska få lika mycket utrymme i artikeln som den vaccintroende sidan. Detta gäller också eventuella bilder och ”faktarutor”.

3. Den vaccintroende sidan får inte ges chans att bemöta mina uttalanden, om inte jag också ges chans att bemöta deras uttalanden.

4. Jag måste få läsa igenom allt, inklusive bildtexter och rubrik, innan det går i tryck. Det är möjligt att jag backar ur när jag läser den färdiga versionen, ifall jag ser att författaren vinklat artikeln.

5. Nedlåtande epitet och personliga påhopp á la ”konspirationsteoretiker” eller ”foliehatt” eller ”självutnämnd expert” får inte förekomma.

6. Den som ska sammanställa artikeln och utföra intervjun måste först läsa igenom denna artikel med eftertanke.

7. Om jag blir intervjuad så vill jag också se resultat, det vill säga att artikeln går i tryck. Otaliga är de gånger som jag ställt upp på tidsmässigt omfattande intervjuer inklusive fotografering, och när det kommer till kritan så blir det ingen artikel av det hela för att ledningen inte vågar gå emot den politiskt korrekta åsikten. Dagens media går ju som bekant i industrins ledband.

Följande dag blev jag uppringd igen av Linderoth. Nu hade han diskuterat med ledningen, och kommit fram till att mina krav gick att genomföra, med undantag av att jag inte kunde bestämma vilka källor de ska använda eller vilket perspektiv de ska ha. Hade jag någonsin försökt bestämma över deras källor eller perspektiv? Jag påtalade att jag bara kräver balans, men att de är helt fria att använda vilka källor de vill så länge de ger lika mycket utrymme åt båda hållen. Linderoth försäkrade också att ”Vi behandlar alltid våra intervjupersoner med respekt, och kommer inte att smutskasta dig eller använda nedlåtande epitet.”

En lång diskussion följde, och Linderoth lovade slutligen att jag skulle få läsa hela artikeln, alltså inte bara mina egna citat, innan artikeln gick i tryck. Med detta löfte gick jag slutligen med på att låta mig intervjuas. Två långa telefonintervjuer följde de nästkommande dagarna och jag fick snabbt tillgång till utkastet som jag kunde rätta. Jag undrade när jag skulle få läsa hela artikeln, alltså också det som skulle sägas från det vaccintroende hållet, och fick till svar:

Vidare kan jag säga att det kommer att tillkomma en artikel, där EN person från Smittskyddsinstitutet är intervjuad. Personen i fråga har inte fått se dina citat, faktum är att denne inte ens vet om att vi har intervjuat dig. Eftersom det också är en separat artikel väljer vi därför att inte skicka med de citaten. Men det jag kan säga är att den personen får betydligt mycket mindre utrymme (mindre än hälften) än dig. Det är heller inga påståenden som direkt berör dig som person eller dylikt. (egen fetning)

Jag kunde ju inte gärna kräva att få läsa en helt separat artikel, men jag erkänner att jag nu började ana ugglor i mossen. Fortfarande hade jag inte fått se rubriken, vilket Linderoth var medveten om. På fredag förmiddag den 20 mars kom slutligen det sista utkastet inklusive rubrik och underrubrik, vilka jag inte hade något att invända mot:

Rubrik kommer att bli Skeptikern: Vi blir lurade av läkemedelsindustrin

Underrubrik: Linda Karlström är en av landets ledande vaccinskeptiker.

Jag måste erkänna att jag kände mig väldigt nöjd med rubriken. Jag berömde Linderoth och tackade för ett gott samarbete och sade att jag gärna ställer upp igen eftersom jag upplever att jag har blivit bemött med respekt och tillmötesgående. Tänk så snabbt vinden kan vända …

På söndag kväll (igår) kom jag hem från min föreläsning i Falköping och möttes av följande mejl:

Hej,

vill bara upplysa dig om att rubriken blev ändrad i sista sekund. Det blev ”Hon förkastar vaccin – tror inte på forskningen” och underrubrik ”Dagens ETC möter en av Sveriges högröstade vaccinmotståndare”. Misstänker att du inte tycker det låter lika smickrande. Hoppas du kan acceptera det ändå.

I och med detta bröt Dagens ETC mot ett av de villkor som vi både skriftligen och muntligen hade kommit överens om. De ändrade rubriken utan mitt godkännande, och de ändrade den dessutom till ett felaktigt påstående. Nej Linderoth, jag kan inte acceptera att man ljuger om mig i media. Att påstå att jag inte tror på forskning är grovt förtal och mycket kränkande. Jag tror nämligen på forskning, vilket jag också tydligt påpekade i intervjuerna. I mina föreläsningar är det just vetenskaplig forskning jag hänvisar till, hela tiden. Det är den industristyrda forskningen, i vidare bemärkelse reklam, som jag inte tror på. Det är en milsvid skillnad.

Och så fick jag slutligen se hela artikeln på nätet. Inte nog med att de utan tillåtelse hade ändrat rubriken, det visade sig också att ETC hade farit fram med osanning vad gällde den påstådda separata artikeln. Det var inte alls någon separat artikel! Statsepidemiologen Anders Tegnell från Folkhälsomyndigheten har fått de sista åtta styckena i min artikel. Därmed fick alltså FHM sista ordet, och som grädde på moset en ”faktaruta” helt oemotsagd.

Det blir värre. Trettiotre minuter efter att artikeln med mig och Tegnell publicerades på nätet, river chefredaktören Andreas Gustavsson till med en mycket välplanerad ledare som strategiskt nog placeras rakt under min artikel. Ledaren har rubriken ”Gör det obligatoriskt för föräldrar att vaccinera barn”. Gustavsson själv har inte satt sig in i vaccinproblematiken det minsta. Det är alldeles uppenbart då man läser hans ledare, som är så späckad med faktafel att ett bemötande kräver sin egen artikel. Gustavsson har enbart, likt en papegoja, rapat upp de floskler som FHM och Socialstyrelsen inpräntat i honom. Naturligtvis går det inte att kommentera Gustavssons ledare – man ska bara läsa och svälja och vara tyst.

Det tar mera än 33 minuter att skriva en sådan lång harang som Gustavsson har gjort. Självklart var detta planerat på förhand. En fälla. En set-up. Jag blev lurad helt enkelt. Och jag tänker inte acceptera det. Däremot tänker jag ta lärdom, och jag hoppas att det är många andra som gör det. Mainstream media har än en gång gjort skäl för sina öknamn: ljugmedia, lydmedia, fulmedia. Välj vilket du vill. Alla namn är lika sanna.

Text: Linda Karlström

Vårdguiden hyllar vaccin och narkolepsiskandalen har nog aldrig hänt…

15 december, 2014 By Torbjörn Sassersson 2 Comments

Vårdguiden vaccinnummer dec 2014 ANALYS OCH DEBATT. Senaste numret av Vårdguiden, med en upplaga på över en miljon exemplar, hyllar vaccinövertron på 7 sidor utan att lägga fram vetenskapliga bevis. Narkolepsins orsaker placeras i en dimma av tvivel. Enligt tidningen kanske narkolepsin inte ens berodde på Pandemrix, vaccinet från GlaxoSmithKline.

Text: Torbjörn Sassersson, artikeln tidigare publicerad i NewsVoice | Omslagsbild från Vårdguiden nr 4, 2014 med foto av Kerstin Otterstål

Redaktören Anna Sjökvist på Vårdguiden inleder känslomässigt med att hylla vaccinet i ledarartikeln ”Tack för sprutan”. Hon räknar upp hur världen påstås ha räddats från en rad virussjukdomar (mässling, kikhosta mfl) tack vare kvickfixlösningen vaccin. Hon lägger till den så typiska bekymrande oron för omvärlden som ju inte får I-världens fantastiska vaccin. Vårdguidens omslag pryds av en liten svart pojke som på sidan 5 får sin spruta, räddad av en vit kvinna i artikeln ”Ett stick betyder så mycket”.

Vetenskapligheten lyser i samtliga artiklar med sin frånvaro. I artikeln med den svarta pojken konstateras nöjt att Folkhälsomyndighetens och Socialstyrelsens gemensamma rapport visar att vaccinationsprogrammet i Sverige lyckats vaccinera 97% av alla tvååringar. Bubblor presenterar vaccinernas påstådda framgång, men inga vetenskapliga referenser redovisas. Läsarna förväntas att godtroget lita på myndigheterna som på grundskolenivå förklarar hur det är.

Tryggheten borde därmed vara total för det mest välvaccinerade folket i världen, det där folket som 2009 ställde sig i långa köer utanför skyndsamt uppställda tält för massvaccination med Pandemrix.

Reality check 1: Dödligheten i virussjukdomarna (mässling, sharlakansfeber, kikhosta mfl) var nästan helt borta innan de nationella vaccinationsprogrammen startade på 1950-talet

Källa: Roman Bystrianyk och njurläkaren Suzanne Humphries M.D. 2012, Dissolvingillusions.com

Se video: Suzanne Humphries avslöjar pseudovetenskapen bakom vaccin

NewsVoice har tidigare redovisat att inte bara dödligheten försvunnit nästan helt innan vaccinationsprogrammen startade. Även incidensen, det vill säga fallen, var nästan helt borta. Frågan är därför varför svenska myndigheter fixerat sig vid vaccinationstäckning för naturliga och normalt helt ofarliga barnsjukdomar. Det ska påpekas att en genomgången barnsjukdom innebär att individen får en naturlig och livslång immunitet, förvisso en värdelös affär för läkemedelsindustrin. Förskrämda läkare brukar då påpeka att atypisk mässling är mycket allvarlig, men brukar glömma berätta att det i princip bara är mässlingsvaccinerade barn som får atypisk mässling.

Men varför är vi inte trygga nu då? Alla är ju i princip vaccinerade i Sverige

Varför uttrycker den svenska vården denna eviga oro för virus och ickevaccinerande? Blir vi trygga om vaccinationstäckningen blir 100%? Det är tveksamt eftersom den stora farliga världen där ute kan komma till Sverige med nya muterade virus och vi svenskar kan ju bli smittade när vi reser. Sanningen är nog den att svensken förblir trygghetssökande och auktoritetstroende så länge som auktoritetstron är orubbad och så länge som kunskapen om vaccinbedrägeriet är frånvarande.

Som en skötsam svensk medborgare sa:

”Vill man verkligen veta hur det egentligen är, hur det är i verkligheten?

Oron projicerar vi svenskar ut över världen och vi älskar att ”filma” oron på vårt Afrika med alla de svarta barnen som kanske inte får tillräckligt med vaccin. Lösningen för svensken är Unicef som vi kan skänka pengar till som i sin tur ger dem till vaccinationsindustrin som skickar vacciner i stora lass.

Narkolepsiskandalen berodde nog inte på Pandemrix…

I Vårdguideartikeln ”Medaljens baksida” erkänns att världen fick narkolepsi, men artikeln lägger orsaken bakom en intellektuell dimridå. Artikeln ingjuter tvivlet om det egentligen var fel på vaccinet. Det kan ju ha varit så ”mycket annat” som spelade in. Texten inleds med påståendet att vaccinet gav ett 90% skydd. Härmed hoppas Vårdguiden att vaccintron åter ska vara cementerad. Kanske läsarna slutar läsa redan efter det stycket.

Vårdguiden meddelar längre fram i artikeln att 130 barn fick diagnosen narkolepsi erkänd, men det var egentligen 355 barn* som anmäldes som narkolepsiskadade. Vårdsystemet lyckades pressa ned antalet med 63%. Därmed ”minskades” vaccinskadorna med samma procent genom förmodad biverkningsförnekelse.

Sedan har vi den vuxna skaran av förnekade narkolepsioffer som städats undan helt, en annan detalj som ingen myndighet vill beröra. Istället återfinns vittnesmålen i bloggosfären där vuxna berättar om underliga symptom de fått efter Pandemrixen. En politiker som NewsVoice varit i kontakt med, säger att denne drabbades av en oförmåga att slappna av mentalt efter sprutan, men hjälp finns naturligtvis i formen av sömnmedel. Den förmodade hjärnskadan trollas enkelt bort som allmän stress. Det var individen det var fel på.

Reality check 2: Ju mer influensavaccineringar desto fler dödsfall

Vetenskaplig statistik visar att ju mer vaccinationstäckningen ökade desto mer ökade dödsfallen i de sjukdomar som influensavaccinerna skulle skydda mot.

Källa: National Office of Vital Statistics of the Untied States 1976, 1987, 1992, 1993. Historical statistics of the United states – Colonial Times to 1970 Part 1, Health, United States, 2004, US Department of Health and Human Services, p 35, (cdc.gov/nchs/data/dvs/lead1900_98.pdf) [reservlänk]. Impact of Influenza Vaccination on Seasonal Mortality in the US Elderly Population, Archives of Internal Medicine, Vol. 165, February 14, 2005

Myndigheten Läkemedelsverket ”ägs” till 95% av läkemedelsindustrin

I texten ”4 fakta om vacciner” i Vårdguiden förklarar tidningen hur vaccin godkänns och hur biverkningsobservationer hanteras.

Vacciner godkänns när företaget som tillverkar det kan bevisa att det ger ett bra skydd mot sjukdomen – utan att orsaka allvarliga biverningar. I Europa bedöms detta av den Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) och sedan även av Läkemedelsverket i Sverige.

Godkända vacciner följs upp för att man i tid ska upptäcka oförutsedda biverkningar. Läkare anmäler biverkningar efter vaccineringen till Läkemedelsverket. Dit kan också privatpersoner skicka in biverkningsrapporter.

Vad Vårdguiden inte berättar är att:

Företagen som tar fram vaccinerna ofta bötfällts med miljardbelopp för bla mutor, mörkandet av biverkningsdata, bestickning och olaglig marknadsföring (tex GlaxoSmithKline). Hur kan vi överhuvudtaget lita på att dessa företag tar fram vetenskapliga resultat som läkemedelsmyndigheterna kan använda?
Läkemedelsverket bedriver inte egna vetenskapliga undersökningar utan tittar endast på de data som läkemedelsbolagen presenterar för myndigheten, data som alltid är filtrerade, annars skulle de inte överlämnas.
Läkemedelsbolagen kan utföra 30 studier på ett vaccin, men för Läkemedelsmyndigheten endast redovisa de få studier som visar att vaccinet tycks fungera och inte har allvarliga biverkningar. Dessa få studier som redovisas kan vara mycket vinklade.
I Sverige är Läkemedelsverket finansierat av läkemedelsindustrin, vilket medför en beroendesituation. I Sverige kommer över 95% av Läkemedelsverkets intäkter från industrins ansöknings- och årsavgifter, enligt LMV.
Den Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) och svenska Läkemedelsverket är i praktiken läkemedelsindustrins prövnings och godkännandeinstanser, alltså förlängningar av industrin.
Mellan läkemedelsindustrin och läkemedelsmyndigheterna passerar ofta samma personer fram och tillbaka enligt principen ”revolving doors” och dessa nyckelpersoners karriärer är beroende av hur ”duktiga” de är till fördel för industrins intressen.
Läkare anmäler sällan biverkningar från vaccin utan väljer istället att betrakta biverkningarna som nya sjukdomar. Det har sannolikt aldrig skett att en svensk läkare anmält ett dödsfall som en vaccinbiverkning. Motbevisa gärna detta påstående.
Svenskar är generellt mycket obenägna att anmäla vårdmisstag och biverkningar av läkemedel, allra minst biverkningar av vaccin. Ofta beror det på att svenskarna sedan generationer präglats av att det är meningslöst att anmäla eftersom svenska myndigheter i princip aldrig kan erkänna fel.

Reality check 3: Läkemedelsboken 2014 bekräftar – Det saknas bevis för att vaccin fungerar

läkemedelsboken-2014-200x258pxl I Läkemedelsboken 2014, som ges ut gratis av Läkemedelsverket till svensk sjukvårdspersonal med förskrivningsrätt, bekräftas till stor del vad vaccinkritiker alltid har sagt om vacciner, att det saknas hållbart stöd i forskningen för att vacciner fungerar.

Läs mer

Enligt principerna för evidensbaserad medicin räknas i allmänhet endast väl genomförda, randomiserade, kontrollerade prövningar ha högt evidensvärde, och sådana saknas för dessa vacciner.

Vaccinet – en ”medalj” eller bara en helig ko?

Åke Örtqvist, SLL - Foto: Fredrik Persson I artikeln ”Medaljens baksida” i Vårdguiden försöker Åke Örtqvist som är chef på smittskyddsenheten i Stockholms Läns Landsting göra sitt bästa för att lägga orsaken till narkolepsin i dimma. Det är praktiskt för vårdsystemet att redan ha klassificerat sjukdomen som autoimmun, att det egentligen är kroppens immunförsvar som angriper kroppen, att det är kroppens eget fel. Örtqvist räknar upp andra ”autoimmuna” sjukdomar som glutenintolernas, fast det egentligen är vetet det är fel på, enligt folkhälsoerfarenheterna som sprids i landet.

Foto: Fredrik Persson, pressfoto från SLL hemsida

Det är nog inte fel på vaccinet utan på kroppen och diverse annat…

Åke Örtqvist menar att de som får narkolepsi har påstådda genfel, återigen är det vårt eget fel, men har denna forskning granskats? Förmodligen inte. Örtqvist menar att alla påstått autoimmuna sjukdomar beror på många faktorer och antyder att det kanske inte bara har att göra med Pandemrix.

Men rökläggningen slutar inte där. Det kanske inte ens var vaccinet som det är fel på, kanske det bara var en tillsats som adjuvansen, fortsätter Örtqvist. Ja, det kanske inte ens var adjuvansen för den har ju förekommit i andra vacciner, menar Örtqvist som till slut får till ett brilliant argument. Det kanske var svininfluensaviruset som gav narkolepsin!

Därefter presenterar illusionisten Örtqvist den vanligaste rökgranaten av alla. Narkolepsin kanske bara skenbart ökade för att diagnosen fick ökad uppmärksamhet. Det brukar även heta att man blivit bättre på att ställa diagnos och då kanske biverkningarna bara ökat som en illusion. Tvivlets kreativitet är gränslös.

Åke Örtqvist fortsätter sin argumentation med klassikern, att det pågår utredningar och ”ännu vet man inget säkert”. Sanningen skjuts fram till en vag framtid. Lösningen som Örtqvist föreslår som slutkläm är att samhället måste använda säkra vaccin, alltså ännu mer vaccin och han argumenterar att vi ska använda vaccin som vi använt i många år som tex säsongsvaccinet som han påstår inte ger svåra biverkningar, vilket är allt annat än sant.

”Det har vid det här laget getts i miljarder doser, så det vågar vi lita på”, avslutar Åke Örtqvist.

Argumentet handlar om att vaccin som getts miljarder gånger innebär att vårdsystemet kan fortsätta ge ytterligare miljarder vaccindoser i vaccinnationen Sverige och resten av världen.

När vårdetablissemanget på detta vis cirkelargumenterar om vaccin kan vaccin bara vara bra och även om det kanske inte är bra ska det ges mer vaccin eftersom vaccin redan getts miljarder gånger. Vetenskapliga bevis behöver dessa myndigheter inte redovisa, bara poppiga bubblor bredvid foton på gulliga barn och lyckliga föräldrar i en gratistidning med miljonupplaga utgiven av samma institution (SLL) som ger vaccin.

Text: Torbjörn Sassersson

Relaterat

NHF Sweden: ”HPV vaccinet, Gardasil och livmoderhalscancer – det som vårdguiden inte berättar”

Vårdguiden nr 4, 2014

LMV: ”Industrin betalar hela Läkemedelsverket”

The Flu Vaccine: Something to Sneeze At

* Biverkningsregistret, Läkemedelsverket