Linda Karlström

Karlström debatterar i Vasabladet – Oberoende vaccinforskning är inte åsikter

16 september, 2016 By Linda Karlström 9 Comments

Varje förälder har rätt att fatta beslut om sina egna barn i vaccinfrågan. De som väljer att inte vaccinera sina barn gör det för att de, i motsats till majoriteten, noggrant och länge har studerat ämnet. Till en början har de också varit vaccintroende, men märkt att något inte står rätt till. De har därför plöjt igenom den oberoende forskning som våra myndigheter aldrig påtalar att existerar. De känner ofta vaccinskadade barn. De gör sedan ett medvetet beslut, ett aktivt val som de kan motivera och backa upp med vetenskaplig forskning. När man gör så blir man uthängd i massmedia som ansvarslös, oetisk, osolidarisk och en fara för samhället.

Text: Linda Karlström Del 1 Del 2 Skärmklipp: vbl.fi

Vaccinskeptikerna har blivit legaliserade hackkycklingar. Och det märkliga – men föga förvånande – är att mobbarna själva sällan eller aldrig har bedrivit någon som helst efterforskning i ämnet vaccination. Elli Flén (kolumnist i Vasabladet 30.7.2016) utgör ett utmärkt exempel på detta. Hon skriver exempelvis att den forskning vaccinskeptikerna hänvisar till är felaktig eller tagen ur sitt sammanhang.

elli-flen-vaccintroende — Lokalpolitiker Elli Flén anser att vaccinationsmotståndet baserar sig på åsikter. Bild: Elliflen.fi

Har Flén själv månne läst den forskning som vaccinskeptikerna hänvisar till? Hur många är det egentligen som har läst boken Vaccinationer: risker och skador av dr Mayer Eisenstein och Neil Z. Miller? Den refererar ett tusental vetenskapliga studier som har publicerats i högt ansedda vetenskapliga journaler. Är alla dessa felaktiga? På vilket sätt?

Jag kan själv besvara frågorna. Felaktigheten ligger i att dessa studier visar att vacciner skadar både barn och vuxna. De visar också att vacciner inte fungerar. Och något sådant kan inte accepteras. Alltså väljer man som Flén att kalla denna forskning för ”åsikter”. Så kritiklöst kan en politiker avfärda decennier av seriösa forskningsresultat, utan att själv ha studerat materialet. Det blir enklast så. Sedan skuldbelägger man de människor som tar denna forskning på allvar, och hänvisar i bästa besserwisserstil till ”myndighetsinformation baserad på etablerad forskning”, trots att man själv inte läst denna forskning heller.

Det mest frapperande är att alla dessa studier som visar hur fantastiska vacciner är, har blivit framtagna av läkemedelsindustrin. Och när man ser på vad den oberoende forskningen visar – den som inte gynnas av någon vaccinförsäljning – då visar studierna på allvarliga biverkningar och en undermålig effektivitet.

Hur kan de båda lägren visa studier med så markant olika resultat? Många finner svaret i boken Forskningsfusket! Så blir du lurad av kost- och läkemedelsindustrin av läkare Ralf Sundberg. Den enkla men dystra sanningen är att forskningsresultaten friseras av industrin för att gynna dem ekonomiskt. Skulle en studie visa att vacciner orsakar skada eller inte fungerar, väljer man att inte offentliggöra den studien. När en oberoende studie publiceras, fabricerar genast den mäktiga industrin tiotals studier som motvikt. Här ska inga neutrala forskare få komma till tals!

Varför förespråkar inte våra myndigheter neutrala forskningsresultat? Därför att Institutet för hälsa och välfärd (THL) i många år har samarbetat med och till stor del finansierats av läkemedelsindustrin. Vem vill bita den hand som föder en?

Hur kan vi tillåta att räven vaktar hönshuset i denna viktiga fråga? Delvis för att våra politiker är fullständigt omedvetna om problematiken och likt Flén hävdar att den oberoende forskningen inte är likvärdig den industriframtagna, och därför inte förtjänar utrymme i media.

Hur ska vi någonsin kunna lära våra barn att stå upp för sina egna åsikter och fatta självständiga beslut, då man i vuxenvärlden pekar långfinger åt alla som inte rättar sig i ledet? Hur kommer våra barn att agera den dagen deras kompisgäng bjuder på tobak, alkohol eller droger? De har ju sett att de vuxna föraktar och förtalar dem som vågar stå emot grupptrycket.

Vill vi ha ett samhälle där vi möter varandra med respekt, hänsyn och ett genuint intresse för varandras åsikter och prioriteringar? Eller vill vi ha ett samhälle där vi mobbar oliktänkare och medelst medial förföljelse tvingar medborgarna till likriktning? Vill vi ha ett samhälle där vi tar ett medvetet ansvar för våra egna barn och fostrar dem till kritiska och självtänkande individer som respekterar andra, eller vill vi ha ett samhälle där föräldrarna prioriterar grannens barn framom sina egna?

Du väljer själv. Om det visar sig att alltför många väljer samma alternativ som Elli Flén kanske det trots allt inte är så dumt att uppmana folk att flytta från jakobstadsregionen.

Linda Karlström

***

Synnerligen anmärkningsvärt är, att debattredaktionen på Vasabladet kontaktade Elli Flén och lät henne läsa ovanstående artikel innan den gick i tryck. Således publicerades en replik av Elli Flén som en direkt fortsättning på min artikel. Fléns replik kan läsas här.

Folkhälsan undermineras av nordiska lagvidrigheter – Finland vill tvångsvaccinera

24 augusti, 2016 By Linda Karlström 7 Comments

Chefredaktören för vaccin.me, Linda Karlström, tillika vice ordförande i föreningen SARA, har tillsammans med SARAs ordförande Michael Zazzio och NHF Swedens ordförande Sara Boo sammanfattat en artikel om det drev som just nu pågår i Finland och Sverige. Artikeln är publicerad på flera andra sajter med hälsa i fokus.

Ett kraftfullt och hätskt mediedrev gentemot vaccinkritikerna har under denna sommar flammat upp i Finland. Gnistan som tände elden utgjordes av en lång artikel som publicerades den 17 juli i Finlands största finska dagstidning, ”Helsingin Sanomat”.

Linda Karlström blev uppringd av journalisten Sonja Saarikoski som på sedvanligt vis utlovade en mycket saklig och rättvis artikel, där drivkraften påstods vara journalistens eget brinnande intresse för vaccinfrågan och den ökande vaccinkritiken i Österbotten. Eftersom Linda så många gånger förut hade hört dessa vackra men dessvärre tomma ord om gammelmedias avsikter med sina vaccinreportage, tackade hon bestämt nej till att medverka i artikeln. Erfarenheterna har nämligen visat att det alltid slutar med en artikel fylld av förakt, fördomar, felaktiga ”fakta” och ett nedsvärtande av de välinformerade vaccinkritikerna.

Så blev fallet även denna gång. Redan rubriken på den långa artikeln spelade på läsarnas känslor och utmålade de välinformerade föräldrarna som ett hot: ”Vaccinkritiker försätter också andras barn i fara – enligt läkare kommer trenden att förändras först när det går riktigt illa för någon”. Därefter följde en hånfull och anklagande ingress: ”I Jakobstad vill många leva enligt sina egna värderingar: barnen vaccineras inte, officiella rekommendationer anses vara propaganda och hälsan sköts med silvervatten. Men vaccinationsvägran är inte en privatsak.”

Den sista meningen är dessutom lagvidrig eftersom medborgarna inte har någon som helst skyldighet att redovisa sina vaccinationer, lika lite som att de behöver vifta med sina patientjournaler i det offentliga. Sjukvård inklusive vaccinationer är i allra högsta grad en privat angelägenhet, såväl i Finland som i Sverige och de övriga nordiska länderna.

En explosiv utveckling

Men elden var lös och en tidigare relativt okänd riksdagsman vid namn Mikko Kärnä vaknade till liv och gick på sin facebooksida ut med att han till den finska riksdagen ska lämna in en motion som stipulerar att den som inte vaccinerar sina barn och inte besöker barnrådgivningen (bvc) regelbundet inte heller ska få något barnbidrag från den finska staten. Tidningarna måste ha haft en riktigt rejäl nyhetstorka mitt i den värsta sommarvärmen som faktiskt infann sig just då eftersom det blev stora rubriker överallt.

Naturligtvis hakade redaktörer, kolumnister, politiker, kommunala läkare och andra förståsigpåare genast på mediedrevet. Tidningarna fylldes av hat gentemot vaccinkritikerna och förståsigpåarna ondgjorde sig över dessa okunniga, ansvarslösa, osolidariska och oetiska människor som förorenade samhället. Kommentarerna haglade efter varje artikel och vaccinkritikerna blev samhällets legitimerade hackkycklingar.

Indoktrineringskampanj med finskt sisu

Lokalpolitikern Elli Flén skrev en kolumn i Vasabladet och uppmanade alla beslutsfattare att kavla upp ärmarna och ta tag i eländet: ”Våra medier ska inte behöva – i sin i och för

sig korrekta strävan efter objektivitet – ge samma utrymme åt vaccinationsmotståndet som de ger åt sjukvårdspersonal och myndigheter därför att dessa två helt enkelt inte är likvärdiga.

Det ena är en åsikt, det andra är myndighetsinformation baserat på etablerad forskning.”

Susanna Ginman skrev i den största finlandssvenska dagstidningen Hufvudstadsbladet en föraktfull artikel där hon bland annat konstaterade att ”[Vaccineringsmotståndarna] anser att de har rätt och skyldighet att fatta beslut för sina barn. Att ovaccinerade barn utgör en fara för andras barn vet de kanske inte, eller så struntar de i det. De vaccin som ges till barn är väldigt välundersökta.”

Propaganda och hjärntvätt

Ett omfattande propagandamaskineri startade i Finland. Ginmans artikel återgavs i flera större finlandssvenska dagstidningar och kort därefter fick vi i gammelmedia ta del av en artikel som kablades ut från FNB: ”Vaccination kan bli lag”. I artikeln uttalar sig bland andra Dan Frände som är professor i straff- och processrätt vid Helsingfors universitet. Frände anser att det inte räcker med att vaccinvägrare förlorar barnbidraget, utan vill ha ytterligare påföljder, förslagsvis i form av vite. Ett sådant förfarande ligger helt i linje med tillvägagångssättet vid hjärntvätt. I de fall då föräldrarna ändå inte vill samarbeta anser Frände att ”myndigheterna borde ha rätt att vaccinera barnen mot föräldrarnas vilja. Annars är det meningslöst.” I och med det sistnämnda uppfylls kriterierna för hjärntvätt eftersom vaccinering kan leda till kroppsskada och dödsfall och det därmed handlar om individuell, fysisk bestraffning i de fall då en medborgare inte lyder staten.

Är då tvångsvaccinering bara ett tomt hot eller föreligger det redan ett faktiskt vaccinationstvång i Finland?

Finsk tvångslagstiftning och amnesi

Faktum är att utan någon som helst massmedial uppmärksamhet har Finlands regering redan under våren 2016 förberett ett lagförslag om tvångsvaccination. Finland har sedan tidigare en lag som tillåter en landsomfattande tvångsvaccination om stor fara föreligger. Denna lag har dock aldrig tillämpats. Det var inte ens tal om det under svininfluensahysterin, men tänk vad en tvångsvaccinering då skulle ha kunnat leda till i form av narkolepsi – för att inte tala om alla de handikappande biverkningar som uppstod i kölvattnet av Pandemrix.

Uppenbarligen lider både politiker och ”experter” av minnesförlust. De dåliga erfarenheterna av de kroniska sjukdomstillstånd som Pandemrix ledde till är som bortblåsta. Nu vill den finska regeringen, trots de väldokumenterade skadorna, skärpa vaccinationstvångslagen och göra det möjligt för kommunerna att besluta om tvångsvaccination av vissa grupper i vissa områden om de anser att det föreligger fara. En sådan situation kan enligt ett expertutlåtande i grundlagsutskottet utgöras av en låg vaccinationstäckning med avseende på mässling.

Enligt såväl finsk som svensk hälso- och sjukvårdslagstiftning är det patienten som själv bestämmer över vilken vård som vederbörande vill ta emot. Sjukvård är, utifrån FN-konventionen och Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna, en mänsklig rättighet – men sjukvård är inte någon skyldighet. Det förefaller dock inte som om de finska politikerna har begripit det. Finland håller uppenbarligen på att utvecklas till en fullfjädrad, totalitär stat, vilket gäller för många länder i världen, till exempel för USA där vaccinering är obligatoriskt i vissa stater såsom i Kalifornien.

Propositionen behandlas just nu av social- och hälsovårdsutskottet som har inhämtat ett utlåtande från grundlagsutskottet. Det som borde få alla medborgare att bekymrat och förvånat höja på ögonbrynen är att grundlagsutskottet i sina utredningar inte ser något hinder för att införa tvångsvaccination på kommunal nivå. Med andra ord anser Finlands grundlagsutskott att staten har rätt att göra intrång i de finländska medborgarnas kroppar och äventyra deras hälsa och liv utan deras medgivande.

Den bistra verkligheten

Det vansinniga i dessa idéer blir än mer vansinnigt i skuggan av den senaste tidens avslöjanden om vacciner, vilka har kommit till allmänhetens kännedom genom läkaren Andrew Wakefield och hans film Vaxxed. Förutom Wakefields och hans läkarkollegors forskning om biverkningar efter vaccinering, i synnerhet efter trippelvaccinet mpr (mässling-påssjuka-röda hund), visar den mycket gripande filmen på en skrämmande verklighet om korrelationen mellan vacciner och utvecklandet av olika sjukdomar som till exempel autism.

I USA ökar förekomsten av autism hypersnabbt och enligt docent och senior research scientist Stephanie Seneff vid MIT (Michigan Insitute of Technology), pekar prognoserna på att 8 av 10 pojkar och 2 av 10 flickor som kommer att födas år 2032 (om 16 år), kommer att bli autistiska.

Den tilltagande kurvan för autism är en exponentiellt tilltagande kurva som inte visar upp några som helst tendenser att plana ut eller ens mattas av. I dag är det fler än 1 av 50 i USA som utvecklar autism, ett tillstånd som var ytterst ovanligt i början av 1970-talet (< 1 av 5 000). Sedan dess har andelen autistiska barn mer än hundrafaldigats. Nobelpristagaren och läkaren Luc Montagnier är mycket bedrövad över de amerikanska myndigheternas sätt att agera med avseende på hur autism ökar.

Enligt uppgift har läkemedelsbolagen redan tagit fram ytterligare 250 vacciner som de är beredda att översvämma marknaden med. Behöver vi nämna att det är bevisat att forskningsdata manipuleras av såväl myndigheter som läkemedelsbolag och att inga av dessa vacciner är tillräckligt testade med avseende på säkerhet? Det görs inga studier på vacciners cancerogena eller genotoxiska effekt. Vaccinationer är rena rama forskningsförsöken.

Vem ska hinna med att vårda alla dessa sjuka människor och vem skall stå för vårdkostnaderna? Samhällsekonomin är allvarligt hotad liksom medborgarnas liv och hälsa.

Begränsande lagar i Sverige

Även i Sverige ägnar sig myndigheterna och politikerna åt lagvidriga beslut och här handlar det om att få igenom lagar som effektivt sätter stopp för alternativa läkemedel. Regeringen och Läkemedelsverket kväver effektivt utvecklingen av homeopatiska läkemedel, naturläkemedel och traditionella växtbaserade läkemedel samt eliminerar genom sina beslut många antroposofiska läkemedel från marknaden. Regeringen drar sig inte ens för att bryta mot EU-direktivet för att säkerställa att så sker.

Läkemedelsverket har nyligen kommit med ett nytt förslag till reviderad förordning om avgifter för den statliga kontrollen av läkemedel, ett förslag som effektivt kommer att förhindra fortsatt nyregistrering av homeopatiska läkemedel (homeopatika), naturläkemedel och växtbaserade läkemedel samt antroposofiska läkemedel.

Branschen dukar under

Tillverkare uppger att de inte kommer att registrera fler medel – de har helt enkelt inte råd. Läkemedelsverket minst sagt chockhöjer avgifterna för ansökan om registrering av olika läkemedel. Avgiften för homeopatika ökar med mer än 21 gånger (2 150 %). Naturläkemedel och traditionella växtbaserade läkemedel ökar 1,5 gånger (150 %) medan avgiften för läkemedel endast ökar 0,25 gånger (25 %). I sammanhanget skall det nämnas att kostnaderna för konventionella läkemedel som är framställda av läkemedelsbolagen, till den absolut största delen betalas av staten medan de alternativmedicinska medlen till fullo måste betalas av brukarna själva.

I reella tal ser höjningarna ut så här:

Homeopatiska läkemedel höjs från 4 000 till 90 000 kronor.
Naturläkemedel höjs från 100 000 till 250 000 kronor.
Traditionella växtbaserade läkemedel höjs från 100 000 till 250 000 kronor.
Vanliga läkemedel höjs från 400 000 till 500 000 kronor (vilket även gäller för växtbaserade läkemedel dit örtmedicinen Iscador hör).

Om tjänstemännen på Läkemedelsverket får som de vill, så kommer den nya lagen att gälla från och med 1 januari 2017.

Regeringsbeslut mot alla odds

Regeringen fattade den 30 juni det lagvidriga beslutet att antroposofiska homeopatiska läkemedel ska registreras som vanliga läkemedel. Det rör sig om flera hundra produkter. Att registrera 200 sådana läkemedel skulle komma att kosta 100 miljoner kronor. Omsättningen av sådana produkter är i Sverige dock endast 6,5 miljoner per år. Förslaget har regeringen lagt fram trots att den har haft kännedom om att de höga registreringskostnaderna skulle komma att fullständigt strypa tillgången till dessa läkemedel. Regeringens beslut bryter dessutom mot EU-direktivet som är mycket tydligt med att antroposofiska homeopatiska läkemedel ska registreras som homeopatika. Frågeställningen om allt detta ändå inte är ett resultat av lobbying från läkemedelsindustrin sida, förefaller vara berättigad.

Regeringens beslut och Läkemedelsverkets förslag står helt i strid med Världshälsoorganisationens strategidokument ”WHO Traditional Medicine Strategy 2014-2023”, vilket även gäller för Sverige. Strategin syftar till att underlätta för medlemsländerna att utveckla en policy och implementering som stärker den komplementära medicinens roll för folkhälsan och strategidokumentet uppmanar även medlemsländerna att tillsätta nationella expertgrupper för att öka denna kunskap bland vårdgivare och beslutsfattare. Den svenska staten går dock precis tvärtemot andemeningen med strategidokumentet och den alternativa medicinen har genom åren successivt kvävts av den svenska lagstiftningen. Professor, docent och forskningschef Robert Hahns bevisning om att homeopatiska medel baseras på en vetenskaplig grund som är minst lika solid som för övriga läkemedel, verkar vara helt okänd för de svenska beslutsfattarna trots att Hahns forskning är publicerad i erkänd internationell vetenskaplig litteratur.

Det EU-direktiv som Sverige tidigare har antagit, har medfört att de homeopatiska enkelmedlen har minskat från flera tusen till att förra året endast omfatta ungefär 190 stycken. Naturmedlen var från början 855 stycken. År 1993 kom en ny klassificering där medlen kallades naturläkemedel och hade ännu högre krav. År 2006 hade 72 medel klarat av kraven men samtidigt var det dags för nya, ännu stramare regler för de örtbaserade naturläkemedlen som skulle klassas om till antingen växtbaserade läkemedel eller traditionella växtbaserade läkemedel. I dag finns det endast 76 medel kvar som kan liknas vid våra forna dagars naturmedel. Det är dock bara 50 av dagens medel som får säljas helt fritt, resterande 26 får endast säljas receptfritt på apotek, vilket i sig strider mot EU-rätten – alla har nämligen rätt att på samma villkor konkurrera, även när det gäller att sälja receptfria läkemedel.

Skriv under uppropet!

Om var och en av oss skall ha rätten till hälsofrihet och rätten att själv få bestämma över sin kropp, medicinering och egenvård, så måste vi enade stå upp tillsammans, organisera oss och säga ifrån på skarpen och det NU! Här krävs det kraftfulla insatser från folkets sida! Skriv under och be även din familj, dina vänner och bekanta, arbetskamrater och skolkamrater att skriva under och sprida information om uppropet mot den svenska Regeringens och Läkemedelsverkets agerande – ”Regering och Läkemedelsverk – värna om alternativmedicinen och rätten till hälsofrihet!”. Uppropet finner ni på sajten: www.skrivunder.com

Text:

Linda Karlström, vice ordförande i föreningen SARA/2000-Talets Vetenskap

Michael Zazzio, ordförande i föreningen SARA/2000-Talets Vetenskap

Sara Boo, ordförande i National Health Federation (NHF) Sweden

Finsk politiker vill tvångsmedicinera friska barn

4 augusti, 2016 By Linda Karlström 1 Comment

Bild: Mikko Kärnä – Foto: Eduskunta.fi, finska Riksdagen, pressfoto

Här ligger jag i solstolen och njuter av sommaren. Känner mig glad och positiv efter mitt senaste inlägg om hur man sprider glädje, och plötsligt inser jag att det inlägget borde fått större spridning.

Text: Linda Holm

Jag tänker alltså på de kommentarer jag sett gällande nyheten om att den hittills okända riksdagsledamoten och centerpartisten Mikko Kärnä fått solsting. Eller, jag hoppas det i alla fall. Inte för att solsting är speciellt roligt, men allt tyder på det. Han har suttit och läst en artikel i Helsingin Sanomat och mitt i allt kommit på den briljanta idén att uppdatera sin Facebook. ”Jag ska förbereda ett lagförslag för tvångsvaccinering”. Den starka solen verkar ha fått till torka på en hel del tidningsredaktioner eftersom denna lilla statusuppdatering har fått sådan publicitet i media. Men visst, Mikko har fått sina 15 minutes of fame, och folks debattlust har vaknat.

Det finns ju förstås en risk att herr Kärnä är allvarlig. Och på något sätt kan jag förstå honom. Han vill säkert bara barnens bästa. Och försöka främja hälsa. För han är ju som många andra fast övertygad om att vaccin = hälsa. Jag klandrar honom inte. Jag har också trott det en gång. Han tror tydligen att om man tar bort en förmån som barnbidraget, så då kommer alla att göra precis allt som sägs.

Han vill samtidigt ändra strafflagen så att föräldrar till ovaccinerade barn som smittar andras barn skall få ett straff. Har ditt barn orsakat ett annat barns död skall du straffas hårdare. Hur han tänkte bevisa varifrån smittan kommer framgår inte av hans tankar. I kommentarsfältet på hans twitter verkar han något osäker på hur han tänkt det hela. Det är med andra ord en väldigt ogenomtänkt idé han har.

Läs hela blogginlägget Vaccinationstvång av trebarnsmamman Linda Holm!

Finländsk media driver hatkampanj mot vaccinkritiker – riksdagen förbereder lag om tvångsvaccination

27 juli, 2016 By Linda Karlström 7 Comments

Martina Lampero HS — Martina Lampero poserar med Ulf Brånells ”Medicinsk motbok för myndigare medborgare” – Foto: Vesa Ranta

Sommaren 2016 har gammelmedia i Finland eldat med ovanlig intensitet vad gäller ämnet vaccination. Finlands största dagstidning Helsingin Sanomat (HS) hade en stor artikel söndagen den 17 juli, där journalisten Sonja Saarikoski ville fokusera på vaccinmotståndet i Österbotten, och då i synnerhet i Jakobstad. Jag blev själv uppringd av Saarikoski som snällt bad om en intervju med mig eftersom jag är en ”viktig” person. Jag nekade direkt, eftersom jag numera inte förser gammelmedia med mat. De har redan fått alldeles för mycket tid och energi av mig i utbyte mot hån, svartmålning, brutna löften och minst sagt undermåliga artiklar. Nu är det nog.

Text: Linda Karlström Bild: Faksimil från Helsingin Sanomat/Vesa Ranta

När jag läser rubriken på artikeln i HS kan jag konstatera att de har gjort det igen. Än en gång hänger de ut vaccinkritiker som en fara för samhället och skapar hat mot dessa medvetna människor. Trots journalistens idoga påståenden om att artikeln kommer att vara seriös, rättvis och saklig (undrar hur många gånger jag har hört det?) ståtar hela härligheten under de svarta bokstäverna ”Vaccinkritiker försätter också andras barn i fara – enligt läkare kommer trenden att förändras först när det går riktigt illa för någon”.

En väldigt saklig och seriös rubrik, eller hur? Inte blir det bättre av ingressen som följer: ”I Jakobstad vill många leva enligt sina egna värderingar: barnen vaccineras inte, officiella rekommendationer anses vara propaganda och hälsan sköts med silvervatten. Men vaccinationsvägran är inte en privatsak.”

Sedan följer en oerhört lång artikel som jag inte ville medverka i just på grund av denna förutsägbara förvrängning och detta uppenbara förakt. Detta till trots omnämns jag ett tiotal gånger, jag finns till och med på bild. Och jag kallas för överstepräst. Verkligen seriöst, HS.

Som vanligt radas en mängd felaktiga påståenden upp som allmängiltiga sanningar; det klassiska om hur vaccinerna har utrotat än det ena och än det andra och att vacciner årligen förhindrar 2-3 miljoner dödsfall. Man kan undra hur det går att veta? Och man kan undra varför journalisten inte undrar det samma? Det finns vackra illustrationer över hur många som måste vara vaccinerade för att flockimmunitet ska uppstå. Jakobstad lyser rött på kartan får vi veta, eftersom vaccinationstäckningen där är så låg att läkaren Markus Granholm rekommenderar föräldrar med känsliga barn som inte kan vaccineras att flytta bort.

Varför reagerar ingen på att känsliga barn inte får vaccineras? De borde väl få dubbla doser av detta immunstärkande elixir? Inte är det väl så att vacciner på något sätt belastar små barn så att de känsligaste kan stryka med? Ursäkta min ironi, men jag kan inte låta bli att ställa dessa retoriska frågor. Ingen annan tycks ju göra det.

I artikeln finns ett beklagligt fel som naturligtvis den pensionerade infektionsläkaren Peltola snappade upp och sedan gottade sig i då han några dagar senare fick en mycket nedvärderande debattartikel publicerad i Helsingin Sanomat. I den stora HS-artikeln står att Martina Lampero, som är en välkänd vaccinationskritiker i Jakobstad, inte tror att flockimmunitet existerar. Jag känner Lampero personligen och jag vet att det skulle ha stått att hon inte tror på vaccinförmedlad flockimmunitet. Det är en milsvid skillnad. Nu har Peltola under rubriken ”Föräldrarnas åsikt tar inte bort barnets rätt till vacciner” gjort sig lustig över Lamperos skrattretande okunnighet, och omskriver hennes uttalanden med uttryck som ”O du heliga naivitet”. Sedan konstaterar han auktoritärt att det är få saker i världen som har uppvisat så hållbara resultat som vaccinationer. Efter detta följer den sedvanliga redogörelsen för alla fruktansvärda sjukdomar som härjade innan vaccinerna fanns; 800 poliofall om året, varje timme en finländare som dog i tuberkulos under vinterkriget, 23 000 rapporterade fall av påssjuka per år, kikhoste- och difteripatienterna var tiotusentals och så vidare. Och så slår Peltola fast det självklara: ”Inte en enda av dessa sjukdomar skulle ha försvunnit utan vaccin.”

Experten har talat. Och fårskocken nickar instämmande i kommentarsflödet. Det här med naivitet kan tydligen tolkas på flera olika sätt …

Och dagen efter Peltolas debattartikel följer redan en annan i samma stil, denna gång författad av en Siren vars far drabbades av polio. Siren berättar att han själv inte blev smittad eftersom han hade turen att få vara försöksperson då Salks poliovaccin testades i Finland år 1954. Han konstaterar vidare att det var en lycka att han fick det rätta vaccinet och inte placebovaccinet – annars hade han säkerligen insjuknat i polio. Slutligen slår han fast att dagens vaccinationskritiker inte har sett verkliga epidemier.

Jo då bäste herr dramaturg Eero Siren från Helsingfors, vi vaccinationskritiker har minsann sett epidemier. De går nämligen inte att undvika eftersom de pågår mitt framför ögonen på oss varje dag. Epidemier av autism, narkolepsi, epilepsi, allergier, öroninflammationer, luftvägsinfektioner, adhd och diabetes är några. Varför fanns inte sådana epidemier för 50 år sedan? Varifrån kom de? Finns det några studier som ger svaren?

Ja, det finns många studier. Men dessa studier är inte utförda av läkemedelsindustrin och därför finns det inte pengar att marknadsföra resultaten med. Boken Vaccinationer: risker och skador redogör för ett tusental sådana vetenskapliga studier. Men att själv behöva göra efterforskningar är väldigt jobbigt. Då är det lättare att luta sig tillbaka på auktoriteter som Peltola.

Grattis Helsingin Sanomat, ni lyckades verkligen blåsa liv i en hatkampanj mot oliktänkare! På detta sätt gräver ni er egen grav, för snart finns det ingen som vill ställa upp i era ”sakliga och rättvisa” artiklar.

Som om inte detta vore nog, dyker gubben i lådan upp med sitt finurliga förslag samma vecka. Riksdagsledamoten Mikko Kärnä föreslår att de familjer som inte vaccinerar sina barn och regelbundet besöker rådgivningen, inte heller ska få något barnbidrag. Och medierna hakar genast på! Stora rubriker skriker på förstasidorna och kommentarerna haglar. Haha, nu ska de där foliehattarna, de där oetiska och ansvarslösa föräldrarna svältas ut! Detta trots att Kärnä inte ens lämnat in en motion utan bara funderat högt på facebook.

Man kan i sitt stilla sinne undra över logiken. Om vaccinkritiker inte ska få barnbidrag så måste vi ju i rättvisans namn också neka sjukdagpenning till rökare. För att inte tala om överviktiga! Ska de ens ha rätt till sjukvård? Det är allt bra skrämmande att dylika personer som Kärnä tillåts styra och ställa i vårt land. Finns det inga kvalitetskrav på politiker?

Och så sent som i dag blev jag varse det nya lagförslaget som just nu behandlas av Finlands riksdag. Smittskyddslagen ska revideras, och då passar man lägligt nog på att inskränka medborgarnas rätt att bestämma över sin egen kropp. Finland har sedan tidigare haft en lag som tillåter tvångsvaccination om en farlig epidemi hotar hela landet, men lagen har aldrig tillämpats. Nu luckrar man upp villkoren, så att tvångsvaccination kan genomföras områdesvis på bara utvalda grupper om man anser att de utgör ett hot mot andra. Och jag måste säga att utlåtandet från docent Liisa Nieminen, som har anlitats som expert av riksdagens social- och hälsovårdsutskott, ger mycket i övrigt att önska:

”Fastän man tack vare vacciner har åstadkommit så mycket (globalt ännu mera), finns det också i Finland föräldrar som inte låter vaccinera sin barn. På vissa områden är vaccinationsskyddet anmärkningsvärt dåligt (till exempel vad gäller mässling), så obligatoriska vaccinationer kan behövas. Bra att lagen erbjuder en sådan möjlighet som man vid tillfälle kan tillämpa.”

Detta för tankarna till Jakobstad, som nu bland annat av Helsingin Sanomat har svartmålats som ett hot mot övrig population. Planerar myndigheterna att tvångsvaccinera barnen i Jakobstad? Kan detta verkligen hända år 2016 i Finland, som stoltserar med att vara ett demokratiskt land som värnar om folkets rättigheter och integritet? Kan det rentav vara så att hela detta mediedrev tillsammans med Kärnäs förslag om indragning av barnbidraget och nu denna lag om tvångsvaccinering av en utvald population är beställningsuppdrag? Börjar vaccinkritikernas skara bli alltför stor och därmed hota den mäktiga läkemedelsindustrin? Det handlar inte bara om bortfall av vacciner, det handlar också om livslång medicinering som uteblir då man inte lider av några biverkningar från vacciner.

Varför växer skaran av kritiker? Det är lustigt att de officiella experterna alltid poängterar att det måste ske en stor tragedi för att vaccinkritikerna ska ta sitt förnuft till fånga och börja vaccinera sina barn. Det verkar som om de inte har insett att vi som förhåller oss kritiskt redan har varit med om en stor tragedi, och det är just därför vi väljer att avstå från vacciner. Vi har tvingats se våra egna eller andras barn skadas av vacciner och därmed insett att allt inte står rätt till. Vi har faktiskt en gång tillhört vaccinreligionen, men hoppat av. De vaccintroende är däremot kvar på tåget som vi en gång också åkte med. De försöker med alla tänkbara medel få oss att hoppa på tåget igen, och ändå är det allt fler som hoppar av. Säger inte det en hel del?

En bra produkt säljer sig själv. Man behöver inte tvinga någon att köpa den. Och i detta fall är det ännu värre, eftersom alla medborgare tvingas betala för vaccinerna även om vi inte vill ha dem. Sedan ska vi också via skatten bekosta all den sjukvård som vaccinbiverkningarna förorsakar de vaccinerade. Detta har jag aldrig sett oss vaccinkritiker gnälla över. Men nu ska vi minsann inte få något barnbidrag, vi som bekostar vaccinerna till alla som vill ha dem. Är det ingen som har tänkt lägga fram ett förslag om att de som inte vill ha några vacciner ska förses med skattelättnader?

Nu väntar jag bara på att Jakobstadsnejden ska börja larma om mässlingsutbrott. Det är det enda som behövs för att lagen om tvångsvaccination ska kunna tillämpas. Historien är full av liknande exempel, där man har iscensatt epidemier för att rättfärdiga vaccinationer under tvång. En av de allra första artiklar jag läste då jag i tidernas begynnelse började läsa in mig på området beskrev just en sådan iscensatt mässlingsepidemi i England på 1990-talet. Artikeln, som är skriven av Viera Scheibner, finns översatt till svenska och jag kan varmt rekommendera den till alla som vill förstå hur myndigheter arbetar.

Avslutningsvis kan jag bara konstatera att det är verkligt tacksamt att skylla allt elände på de ovaccinerade. Vi får vara samhällets hackkycklingar. Om en ovaccinerad drabbas av en sjukdom är han/hon en fara för samhället. Om en vaccinerad drabbas av en sjukdom är det de ovaccinerade som utgör faran eftersom de kan smittas och på det sättet sprida smittan vidare. Om de ovaccinerade inte alls blir sjuka, är de en fara för samhället eftersom de när som helst kan bli sjuka och sprida smitta.

Och jag tänker samma sak som alltid: Om vi är så där fruktansvärt farliga så är det väl bara för de som är rädda att vaccinera sig. För då är de ju skyddade. Boostade och immuna. Friska och motståndskraftiga. Eller?

Text: Linda Karlström

Överläkare och immunolog anklagar danska Socialstyrelsen för vilseledning gällande hpv-vaccin

10 juni, 2016 By Linda Karlström 3 Comments

Den danska motsvarigheten till Socialstyrelsen – Sundhetsstyrelsen[1] – för befolkningen och politikerna bakom ljuset, när den hävdar att hpv-vaccin räddar liv. Det menar en överläkare i immunologi, och han får även uppbackning av experter. Samtidigt anklagar han Socialstyrelsens generaldirektör Sören Broström för vetenskaplig oredlighet (det vill säga att vara vårdslös med eller att strunta i moraliskt godtagbara metoder när det gäller forskningen[2], eller med andra ord: att syssla med forskningsfusk[3]. Övers.anm.). Unga kvinnor uppmanas av Socialstyrelsen att ta hpv-vaccinet mot livmoderhalscancer. Men enligt experterna går Socialstyrelsen allt för långt när den påstår att vaccinet fungerar. Enligt experterna finns det ännu inga bevis för det.

Text: Artikel från danska Information av Mette-Line Thorup, 30 maj 2016 Svensk översättning: Eleonor Källeskog Susman, juni 2016

Det finns inte bevis för att det omstridda hpv-vaccinet kan rädda liv. Det säger överläkaren vid Ålborgs universitetssjukhus, Kim Varming, som är expert i klinisk immunologi. Och han tillbakavisar nu starkt Socialstyrelsens information om vaccinet, som erbjuds unga kvinnor kostnadsfritt.

Socialstyrelsen vet nämligen mycket väl att effekten inte är dokumenterad, men trots det har Socialstyrelsen och generaldirektör Sören Broström gång på gång hävdat att hpv-vaccinet räddar liv, eftersom det skyddar mot utvecklandet av livmoderhalscancer. Samtidigt har man inom Socialstyrelsen uttryckt oro över att debatten i media om vaccinets säkerhet och den efterföljande kraftiga nedgången i antalet vaccinerade flickor kommer att leda till fler fall av livmoderhalscancer och därmed dödsfall. På grund av denna desinformation anklagar nu Kim Varming generaldirektören för vetenskaplig oredlighet.

”Socialstyrelsen och Sören Broström påstår att HPV-vaccin skyddar mot livmoderhalscancer och att det räddar liv. Han menar samtidigt att det rör sig om cirka 100 flickor per år. Det är vad jag kallar vetenskaplig ohederlighet. Detta är desinformation, för det är inte bevisat att vaccinet skyddar mot cancer. Han och styrelsen gör sig skyldiga till att föra människor och politiker, som fattar beslut om vaccinationsprogrammet, bakom ljuset”, säger han till den danska dagstidningen Information.

Därmed ifrågasätter även Kim Varming en central del av den information om vaccinet, vilken bland annat finns på myndighetens hemsida. Här påstås det att ”det danska vaccinationsprogrammet redan har förhindrat åtminstone 1 400 fall av livmoderhalscancer och sparat cirka 280 liv”. ”Det är bevisat att vaccinet minskar antalet infektioner med HPV och antalet fall av cellförändringar, vilket är vad vi kallar surrogatmått[4]. Men det är inte bevisat att vaccinet skyddar mot livmoderhalscancer”, säger Varming. ”Oärligheten består i att man inte drar uppmärksamhet till denna brist på kunskap.”

Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) mottog på fredagen ett omfattande klagomål på sin hantering av fall med eventuella biverkningar av hpv-vaccin.

Socialstyrelsen anger i sin information om hpv att vaccinets långsiktiga effekter inte är kända. Men det framgår inte att man ännu inte vet huruvida det faktiskt skyddar. I stället heter det att man ”drar slutsatsen” att det gör det.

Den internationellt framstående professorn vid Canadian University of British Columbia, Christopher Shaw, ligger helt i linje med sin kollega i Ålborg.

”Vid denna tidpunkt finns det inga vetenskapliga bevis för att hpv-vaccinet förebygger livmoderhalscancer. Den främsta orsaken till detta är, att patienter från den ursprungliga studien och de flesta av dem som vaccineras nu är decennier från den ålder, då livmoderhalscancer uppstår. Det kan mycket väl visa sig vara sant, men det har ännu inte demonstrerats. Vad som däremot är sant, är att hpv-vaccinet har ett antal biverkningar”, säger Christopher Shaw, som står bakom omfattande forskning om vaccinet, även kallat Gardasil.

I kölvattnet av flera fall av mycket sjuka unga kvinnor som tror att deras symtom beror på vaccinet, har Europeiska läkemedelsmyndigheten och Socialstyrelsen fastställt att hpv-vaccinet är säkert, eftersom det inte finns någon påvisbar koppling mellan det och ett antal allvarliga sjukdomar som har rapporterats som möjliga biverkningar. I detta sammanhang skrev generaldirektör Sören Broström bland annat ett inlägg på Altinget.dk i december förra året: ”Vaccinet räddar liv – och det är för mig det övergripande argumentet för att vi i Danmark ska erbjuda och rekommendera alla flickor att vaccineras från 12 års ålder.”

Efter det att antalet vaccinerade 12-åriga flickor i januari tycktes ha sjunkit ytterligare från 49 till 24 procent, säger specialistläkaren inom Socialstyrelsen, Bolette Søborg, dessutom: ”Om andelen som är skyddade av vaccinet sjunker, måste vi tyvärr räkna med att se fler fall av livmoderhalscancer och fler kvinnor som dör av livmoderhalscancer.”

Men enligt Kim Varming finns det många historiska exempel där experter har missbedömt förhållandet mellan ett surrogatmått och det slutliga resultatet.

”Emellanåt med ett resultat som var raka motsatsen till vad experterna förutspådde. Detta visar att biologi ofta är så komplicerat, att enkla logiska slutsatser kommer till korta. Om vi ska vara riktigt pessimistiska, kan vaccinet faktiskt visa sig öka risken för cancer”, påpekar Varming.

Ett vanligt medicinskt test som ska kunna visa i vilken grad vaccinet skyddar mot cancer måste sträcka sig över mer än 20 år. ”Och det finns det inga läkemedelsföretag som kan eller vill betala för. I avsaknad av en medicinsk studie har de godkännande läkemedelsmyndigheterna, den amerikanska motsvarigheten till Socialstyrelsen, FDA (Food and Drug Administration, motsvarande svenska Livsmedelsverket. Övers. anm.) och EMA , istället valt att tro på den så kallade surrogatmarkören, det vill säga cellförändringar. Men det finns ingen expertis som rimligen kan motivera ett sådant val”, fortsätter han.

Även överläkaren Karsten Juhl Jørgensen från oberoende Nordiska Cochrane Center[5] stöder kritiken. Karsten Juhl Jørgensen anser att myndigheten är alltför kategorisk och använder en ohållbar strategi i sin kommunikation till befolkningen, vilket i slutänden kan skada förtroendet för vacciner:

”När Socialstyrelsen basunerar ut att vaccinet räddar liv, är det ett uttryck för samma strategi, som de har haft i förhållande till de potentiella negativa effekterna av vaccinet. De förkastar mycket kategoriskt att det finns ett samband mellan flickornas symptom och vaccinet. Och det vet vi fortfarande inte med säkerhet, och därför blir deras budskap onyanserat.”

Denna strategi får dock betala ett pris, vilket kan ses på det sjunkande stödet för vaccinet, säger Juhl Jørgensen:

”Folk kan gå online och läsa att det bara finns indirekta bevis på vaccinets fördelar och att vissa experter har en annan inställning till hur säkra dessa vacciner är. Man måste vara öppen om osäkerheten för att över huvudtaget ha någon trovärdighet i befolkningens ögon. Om det vore läkemedelsbolagen bakom vaccinet, som sade att det räddar liv, skulle de kunna anklagas för olaglig marknadsföring. De får inte lova mer än vad det finns bevis för. Men tydligen får man det i egenskap av Socialstyrelse.”

Överdriven insäljning av vaccinet

Socialstyrelsen har inte varit främmande för den här typen av kritik. Den ledande hpv-experten Diane M. Harper vid University of Missouri – Kansas City kallade, i samband med att den dåvarande regeringen under 2013 utökade vaccinationsprogrammet, Socialstyrelsens beskrivning av vaccinet för ”fruktansvärt vilseledande”. Harper ligger bakom flera av de forskningsprojekt om effektivitet och säkerhet, vilka ligger till grund för införandet av Gardasil i USA .

”Det finns inga bevis för att vaccinet Gardasil verkar tillräckligt länge för att faktiskt förebygga cancer”, säger Diane M. Harper därefter, och hänvisar till att en omedelbar effekt mot förstadier till cancer inte nödvändigtvis varar för evigt. Således är skyddsprocenten ”ren spekulation”, förklarade Harper.

Socialstyrelsen och EMA, som Socialstyrelsen bland andra baserar sin information om vaccinet på, har också själva beskrivit i rapporter att man inte vet om vaccinet bekämpar cancer. Till exempel framgår det av en utvärdering av medicinsk teknik publicerad av Socialstyrelsen år 2007 att ”det är viktigt att understryka att de publicerade studierna har en uppföljningstid på högst fem år och det därför inte är möjligt att säga något säkert om varaktigheten av skyddet, precis som graden av skydd mot livmoderhalscancer endast kan beräknas om många år. Det finns en teoretisk möjlighet att användningen av hpv-vaccination bara skjuter upp den naturliga hpv-infektionen i flera år, varefter de vaccinerade återigen kommer att vara i riskzonen för infektion.”

Kim Varming finner även Socialstyrelsens och Sören Broströms ”skrämselkampanj” mot kritiker av hpv-vaccin mycket problematisk. ”Både läkare och media kan ha etiska betänkligheter, eftersom de har blivit anklagade för att debatten om eventuella biverkningar bidrar till att minska vaccinationsfrekvensen. På samma gång nämns det att detta vaccin räddar liv. Underförstått blir innebörden, att om flickorna inte vaccineras till följd av debatten, så är man delvis ansvarig för att någon dör”, säger han.

Socialstyrelsen svarar inte

Socialstyrelsen vill inte svara direkt på kritiken, men skriver i ett mejl att ”kunskapen om sambandet mellan livmoderhalscancer och hpv-infektion är betydande”, och fortsätter med att hänvisa till en uppskattning för en årskull, där vaccinationsfrekvensen är 80 procent, att vaccinet kan ”förhindra 207 fall av livmoderhalscancer och 41 dödsfall till följd av livmoderhalscancer”.

Socialstyrelsen har också fått kritiken om oredlighet framförd till sig, men säger att generaldirektör Sören Broström inte kan förhålla sig till den personligen, eftersom han är bortrest.

Det oberoende Nordiska Cochrane Center och EU-politikern Margrete Auken[6] har precis skickat ett klagomål till EMA över den rapport som frikände hpv-vaccinet, och som Socialstyrelsen publicerade förra året. Kritiken är bland annat att industrin har undersökt sig själv och att den kritiska danska läkaren Louise Brinth[7] inte har fått en rättvis behandling.

Fotnoter:

[1] Den danska ”Sundhetsstyrelsen” omnämns i hela denna artikel såsom den svenska motsvarigheten ”Socialstyrelsen”. Övers. anm.

[2] Svensk Ordbok, 1986, Språkdata och Esselte Studium AB, sid 867

[3] Vetenskapsrådets hemsida http://www.vr.se/etik/oredlighetiforskningen.4.9232df81081e742f7e800049.html 6 juni 2016 kl 21:54

[4] Surrogatmått betyder att man vid kliniska prövningar av läkemedel mäter sådant som t.ex. blodsockernivå, bentäthet eller lungfunktion. Motsatsen kallas patientcentrerade mått, då man istället tittar på sådant som patienten själv kan märka och bry sig om, så som överlevnad, funktion, symtom och livskvalitet. Att godkänna ett läkemedel enbart på surrogatmått ses som osäkert, eftersom det inte nödvändigtvis ger en rättvis bild av nyttan med läkemedlet i termer av dödlighet, sjuklighet och livskvalitet. http://www.lakemedelsvarlden.se/nyheter/fda-godkanner-lakemedel-pa-surrogatmatt-14843 5 juni 2016 kl 17:25.

[5] Nordic Cochrane Center är ett oberoende forsknings- och informationscenter, lokaliserat vid Rigshospitalet i Köpenhamn, Danmark. Centret är en del av Cochrane, som är ett internationellt nätverk av individer och institutioner som har engagerat sig i att färdigställa, upprätthålla och sprida systematiska utvärderingar av effekterna av hälsovård. http://nordic.cohrane.org/ 7 juni 2016 kl 16:50

[6] Margrete Gunnarsdatter Auken, född 1945 i Århus, är en dansk politiker (Socialistisk Folkeparti) och präst.

[7] Louise Brinth arbetar på Fredriksbergs Sjukhus i Köpenhamn. Brinth har under de senaste åren undersökt hundratals sjuka unga kvinnor med symptom som uppträdde efter deras Gardasilinjektioner. Brinth ifrågasatte Gardasil och fick utstå stark kritik. Idag har hon bytt arbetsplats till en annan sjukhusavdelning. Artikel från politiken.dk från 25 mars 2016 http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/ECE3132311/hun-kritiserede-hpv-vaccinen-og-fik-hug–nu-giver-hun-op/ 6 juni 2016 kl 21:46.

Översättning och fotnoter: Eleonor Källeskog Susman

Den världskända vaccinexperten dr Suzanne Humphries föreläser i Oslo 22 och 28 oktober 2015

30 september, 2015 By Linda Karlström Leave a Comment

Den amerikanska läkaren Suzanne Humphries, specialist i inremedicin och njursjukdomar, kommer för första gången till Norge för att hålla föredrag om vacciner. Humphries är internationellt erkänd som en stark och saklig kritiker av det begränsade kunskapsunderlag som dagens vaccinationsprogram vilar på. Detta är en unik möjlighet att lyssna till en person som har gjort omfattande studier av vaccinforskningen och därmed besitter en sällan skådad insikt!

Text: Foreningen For Fritt Vaksinevalg, översättning och redigering av Linda Karlström

Föredraget kommer att belysa många av de grundläggande myterna som är skapade av vaccinindustrin, exempelvis de rådande föreställningarna om vaccination och flockimmunitet. Läkaren Suzanne Humphries kommer att visa hur vaccinbiverkningar antingen blir nedtystade eller inkorrekt registrerade. Hon kommer vidare att avliva påståenden om att vacciner är huvudorsaken till att nästan ingen dör av de många smittsamma infektionssjukdomar som tidigare skördade miljontals liv.

Forskningen som våra hälsomyndigheter väljer att stöda sig på är huvudsakligen finansierad av vaccinindustrin, antingen direkt eller indirekt. I de få studier där man har jämfört hälsan hos vaccinerade med hälsan hos ovaccinerade, har man funnit klara indikationer på ett samband mellan vaccination och risken för att utveckla autoimmuna sjukdomar såsom astma, allergi, eksem eller mer allvarliga neurologiska sjukdomar.

Norska myndigheter beviljar miljardbelopp till vaccination både nationellt och internationellt, men varför avsätts inte en endaste krona till att klargöra möjliga samband mellan ovan nämnda sjukdomar och vaccination?

Missa inte chansen att lyssna till en av världens främsta vaccinkritiker! Arbeiderpartiet i Norge har lagt fram ett förslag om tvångsvaccinering av barn i Oslo, så nu om inte förr är det dags för den stora skaran att vakna. Om förslaget vinner laga kraft är det inte lång tid förrän vaccinationstvånget sprider sig till hela Norge och sedan vidare till övriga Norden.

Mera information om föredragen hittar ni här.

Beställ biljetter här.

Linda Karlström håller vaccinföreläsning i Umeå den 5 september

26 augusti, 2015 By Linda Karlström 7 Comments

Äntligen! Jag har under åren fått många förfrågningar om att komma till norra delen av Sverige och föreläsa om vaccinrisker. Nu är tiden inne! Lördagen den 5 september kommer jag att lämna Österbotten för styra kosan över Kvarken till Västerbotten. Umeå är en bekant stad för mig och det ska bli så roligt att föreläsa för umeborna och förhoppningsvis även mera långväga gäster.

Text: Linda Karlström Bild: vaken.se

Min föreläsning behandlar vaccinernas påstådda säkerhet och effektivitet. Sällan tänker vi på vad som egentligen menas med dessa positivt laddade ord. När någon får höra att det är ”säkert och effektivt” tenderar personen att lugnt luta sig tillbaka och tro på det sagda. Det låter ju så bra, särskilt om det kommer från en ”expert” som gärna får ha vit rock på sig. Men vad betyder säkerhet när vi talar om vaccin? Och vad betyder effektivitet? Finns det vetenskapliga bevis för att vacciner är säkra och effektiva?

Ta med dig din respektive samt några vänner och grannar och slut upp. Ni har inte råd att missa denna information, för den är bokstavligt talat livsviktig.

Vad: Vaccinationer – risker och vetenskapliga brister
Vem: Linda Karlström, fyrabarnsmor från Österbotten i Finland
Var: Sveasalen på Skolgatan 48 i Umeå, Sverige
När: lördagen den 5 september 2015 klockan 14-17 med efterföljande frågestund
Inträde: 100 kronor
Förtäring: Lättare fika ingår i inträdet och serveras i pausen.
Anmälan: Behöver inte göras på förhand. Kom dock i god tid så att vi undviker köbildning som försenar starten. Insläpp från klockan 13.40.
Arrangör: Hälsans Hus Umeå i samarbete med NBV
OBS! Svenskspråkig litteratur och svensktextad dokumentärfilm om vacciner kommer att finnas till försäljning mot kontant betalning. Om någon glömmer att ta med sig pengar så finns det en uttagsautomat i närheten.

Här finns en affisch för spridning

Väl mött i Umeå!

Linda Karlström gör miniturné i Sverige 20-23 maj

4 maj, 2015 By Linda Karlström 7 Comments

Med relativt kort varsel har jag nu tillsammans med underbara arrangörer lyckats klämma in en liten Sverigeturné innan sommaren gör entré på allvar. Jag kommer att föreläsa om vaccinationernas risker och vetenskapliga brister i Stockholm, Göteborg och Laholm (som ligger i Halland i sydvästra Sverige). Föreläsningarna i de båda storstäderna blir full längd, det vill säga tre timmar. I Laholm har jag den stora äran att ingå i The National Health Federation Swedens 60-års jubileum som går av stapeln den 23-24 maj, och där har jag liksom alla andra intressanta föreläsare fått 50 minuter till mitt förfogande.

Text: Linda Karlström Bild: Faksimil från SVT Debatt 9.4.2015

Mina föreläsningar behandlar vaccinernas påstådda säkerhet och effektivitet. Sällan tänker vi på vad som egentligen menas med dessa positivt laddade ord. När någon får höra att det är ”säkert och effektivt” tenderar personen att lugnt luta sig tillbaka och tro på det sagda. Det låter ju så bra, särskilt om det kommer från en ”expert” som gärna får ha vit rock på sig. Men vad betyder säkerhet när vi talar om vaccin? Och vad betyder effektivitet? Finns det vetenskapliga bevis för att vacciner är säkra och effektiva?

Ta med dig din respektive samt några vänner och grannar och slut upp. Ni har inte råd att missa denna information, för den är bokstavligt talat livsviktig. Platserna är begränsade, så jag vill uppmana er att komma i tid!

Här hittar ni mera information om min föreläsning i Stockholm onsdagen den 20 maj. (fb-event)

Här hittar ni mera information om min föreläsning i Göteborg torsdagen den 21 maj. (fb-event)

Här hittar ni mera information om NHF:s jubileum i Laholm lördagen och söndagen den 23-24 maj. (fb-event) OBS! Det går fortfarande bra att anmäla sig, åtminstone fram till 7 maj. Så skynda er, ni får inte missa denna härliga fest med föreläsningar, buffé, dans, hotell, spá och nya värdefulla kontakter! För mig blir detta vårens höjdpunkt.

Vi ses i Sverige om tre veckor!

Medierna ignorerar dödsfall orsakade av vaccin och vet inte att åsknedslag dödade fler än mässlingen redan på 1930-talet

26 april, 2015 By Linda Karlström 17 Comments

Saldot efter Sveriges Radios insats i programmet Medierna lördagen den 18 april 2015 gav Linda Karlström två av tre rätt. Medierna prickade in både det första och andra alternativet som jag (Linda) hade serverat dem i min tidigare artikel. Ni hade inte behövt vara så blygsamma Medierna, ni hade fått ta det tredje alternativet också.

Text: Linda Karlström Bild: Faksimil från nyhetssändning i NDTV 2010

När jag lyssnade på programmet blev jag först mållös. Hur kan en public service-kanal vara så fylld av människoförakt? Hur kan Sveriges Radio så ogenerat blotta sin totala okunskap? Sedan insåg jag snabbt att detta nonchalanta och kränkande förhållningssätt till både medmänniskor och vetenskapliga fakta motsvaras av föreningen VoF. Ingen annanstans har jag sett folk bete sig så illa. Och snabbt fick jag sedan bekräftat av insatta i mediebranschen att Medierna i P1 och VoF är bästisar. Medierna är VoF:s grindvaktare och har till och med år 2012 fått pris av VoF för ”Årets folkbildare”. Medierna är helt enkelt VoF.

En gång gjorde Medierna ett program om P3 Nyhetsguiden som hade tagit upp biverkningarna av Gardasil. De sågade allt som P3 hade sagt och det blev ramaskri i mediebranschen. Och så fälldes P3 för sin nyhetsrapportering och tvingades ta tillbaka allt samtidigt som programmet Medierna hyllades. Akta sig noga för att kritisera vaccin!

Låt oss titta lite på de två alternativen som Medierna valde att använda:

Att förneka dödsfall relaterade till vaccination

För det första påstår Medierna att de 108 dödsfallen som inträffat i USA efter mpr-vaccination inte är bevisade. Som jag jag redan skrev så är det ingen som har utrett dödsfallen. Ingen vill göra det. Undrar varför? Kanske för att man då kan påstå just det som Medierna gjorde, nämligen att dödsfallen inte beror på vaccin och att småbarn dör hela tiden. Det står upp till var och en att själv läsa om respektive dödsfall i Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Hade Medierna gjort det skulle de ha insett att det inte handlar om trafikolyckor tre månader efter en vaccination, eller fallolyckor några veckor efteråt. Det handlar om barn som oförklarligt dött någon eller några dagar efter vaccination. Det är inte normalt. Och det handlar inte om spädbarn, för mpr-vaccin ges till över 1-åringar!

Låt oss titta på fall 527309. En frisk flicka på femton månader vaccinerades med mpr-vaccin (Priorix från GSK) och vattkoppsvaccinet Varivax från Merck den 10 mars 2014. Samma dag fick flickan feber, mellan 38 och 29 grader. Fyra dagar senare hittades flickan död i sin säng av sina föräldrar.

Fall 455370 beskriver en sjutton månader gammal pojke som den 26 april 2012 erhöll sin första dos av Mercks mpr-vaccin. Fem dagar senare lades pojken in på sjukhus på grund av hjärtstopp, efter att föräldrarna på eftermiddagen hade hittat honom medvetslös i sängen med blod i munnen. Tidigt på morgonen samma dag hade pojken haft feber och föräldrarna hade gett honom paracetamol. Pojken hade tidigare varit inlagd på sjukhus fem gånger på grund av feber och infektioner i luftvägarna. Den femte gången blev han inlagd på grund av feberkramper efter vaccinet Infanrix Hexa. Trots intensiva försök kunde inte pojkens liv räddas och han dog den 4 maj 2012. Undersökningar visade skador på hjärnan och mjölksyraacidos.

När man läser om fallen i VAERS avslutas ofta beskrivningarna med meningar som ”läkaren trodde inte att det fanns något samband med vaccinationen”, och ”enligt sjukhuset brukar inte vaccin orsaka sådana här biverkningar och därför berodde sannolikt inte dödsfallet på vaccinet”. Är detta vetenskap? Är detta bevis nog för att Sveriges Radio kan ignorera alla dödsfall och bortförklara vaccinskepticism som kvacksalveri och vidskepelse? Enligt min mening har Medierna betett sig ytterst ansvarslöst och dessutom allvarligt kränkt alla de familjer som mist sina barn på grund av vaccin alternativt tvingas vårda sina svårt sjuka barn sedan de allvarligt skadats av vaccin. Det vore en sak om sådana här situationer som de ovan beskrivna bara skulle ske enstaka gånger, men nu sker de hela tiden, fortlöpande, världen över hos barn som varken har genetisk eller kulturell samhörighet. Är det inbillning eller?

Det som jag primärt ville belysa när jag tog upp de 108 dödsfallen registrerade i VAERS de senaste 10 åren, var att dödsfall som inträffar efter vaccination sällan eller aldrig får någon publicitet. Detta i kontrast till om ett barn dör av en barnsjukdom, vilket man tror att skedde med det hjärtsjuka barnet i Tyskland. (Medierna påstår att de ringt upp sjukhuset som pojken vårdades på och att sjukhuset skulle ha bekräftat att pojken var vaccinerad. Inga sjukhus får lämna ut uppgifter om sina patienter på det viset. Någon ljuger. Vaccin.me återkommer om detta.)

På mina föreläsningar brukar jag demonstrera denna snedvridenhet genom att spela upp ett nyhetsinslag från Indien, där man får se hur fyra barn dör i anafylaktisk chock bara några minuter efter en mässlingsvaccination på en mottagning. Varför uppstod ingen mediastorm efter detta? Var dessa barns liv på något sätt mindre värda än den tyska pojkens liv? Och det värsta är att nyhetsreportern berättar att detta har inträffat förr. Hur kan det få fortsätta? Sannolikt på grund av krafter som Medierna i P1 aktivt försvarar.

Och hur är det med de 36 barnen som dog på grund av mässlingsvaccination i Syrien i höstas? Eller de 9 månader gamla tvillingarna i Indien som båda två var döda 15 minuter efter att de fått mässlingsvaccin? En ren slump eller? Skulle tvillingarna ha dött samtidigt hur som helst om de suttit hemma vid köksbordet och ätit middag?

Det är väldigt problematiskt när information används för egen favör och ett praktexempel på detta är just VAERS som är ett övervakningssystem för att samla in biverkningar som uppkommer efter vacciner, licensierade för användning i USA. Detta system används vid vissa utvalda tillfällen för att lugna allmänheten och bevisa säkerheten hos nya vacciner, vilket var fallet med till exempel vaccin mot vattkoppor och hepatit A. I dessa sammanhang ser man positivt på systemet men när man sedan genomsöker VAERS och finner biverkningar som dödsfall, autism, mental retardation och permanenta hjärnskador till följd av mpr-vaccin, så avfärdas uppgifterna.

En annan paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör ”att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y”. I programmet Medierna trycker man sedvanligt på detta argument. Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginella, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på. Detta är några av flera brister i den så kallade evidensbaserade medicinen, vilka leder till ignorans av allvarliga biverkningar. (Källa: When evidence-based medicine (EBM) fuels confusion: multiple sclerosis after hepatitis B vaccine as a case in point )

”Fler skulle ha dött utan vaccin”

För det andra påpekar man i Medierna att långt fler barn än 108 stycken skulle ha dött av mässling om man inte skulle ha vaccinerat. Var finns de vetenskapliga bevisen för detta? Hur kan man påstå detta då dödsfallen i mässling i princip hade upphört redan innan vaccinet fanns? Jag hänvisar till diagrammet i den tidigare artikeln. Medierna verkade inte heller medvetna om den svenska mässlingsstatistiken, som illustreras nedan.

Att dö i mässling är nämligen väldigt ovanligt i Sverige och andra i-länder. Faktum är att 1930 var det till och med större risk att dö av ett åsknedslag än av mässling som hade en dödlighet på 0,16 per 100 000 i jämförelse med en dödlighet vid åsknedslag på 0,28 per 100 000. År 1950 var dödligheten nere på 0,07 per 100 000 och 1960 0,04 per 100 000 invånare. I USA hade man år 1960 en dödlighet på 0,24 per 100 000. År 1963 licensierades det första mässlingsvaccinet. Dödstalen var då redan nere på noll i ett flertal stater och det var 56 gånger så stor risk att dö av astma, 323 gånger så stor risk att då av bilolyckor och 612 gånger så stor risk att dö av andra olyckor. Hjärt- och kärlsjukdomar hade en 9 560 gånger så stor risk att ta någons liv i förhållande till mässling.

Lite perspektiv hade varit på plats i ert program Medierna – och hos all annan ljugmedia också för den delen.

Diagram hämtat ur skriften ”Vaccinationer – fördelar och nackdelar” av Jackie Swartz. Diagrammet illustrerar de svenska dödsfallen i mässling.

Medierna i P1 gör program om vaccinfrågan i SVT Debatt

16 april, 2015 By Linda Karlström 15 Comments

För ett par dagar sedan fick jag mejl från Sveriges Radio P1, som bad mig ringa upp dem. Detta är mycket typiskt svensk media. Varför skulle jag betala dyra utrikessamtal när mainstream media söker kontakt? Jag svarade kort att det är de som får ringa upp mig om de har ärende.

Text: Linda Karlström | Bild: www.healthsentinel.com

Igår, den 15 april 2015, var jag inne i stan och uträttade ärenden hela dagen. När jag kom hem sent på eftermiddagen och äntligen kunde slå mig ner vid middagsbordet ringde telefonen. Min äldsta dotter svarade och meddelade att ”det är någon från Sverige som jobbar på radio”, och ”de har ringt fyra gånger idag”. Verkade alltså mycket angeläget. Jag sa till min dotter att hon får be dem ringa på nytt nästa dag eftersom jag ville äta middag ifred.

Idag, den 16 april, ringde de så igen. Och mycket riktigt var det P1 som hörde av sig. Personen presenterade sig som Mattias Pleijel från programmet ”Medierna”. Han sade att han hade sett mig på SVT Debatt och att de ville göra ett program om detta. Jag blev genast på min vakt (vilket jag dock alltid blir när mainstream ringer). Det var Medierna som för ett par år sedan på ett mycket osakligt och ovetenskapligt sätt anklagade Kalla Fakta för att ha varit oseriösa när de kritiskt granskade hpv-vaccinet Gardasil. Jag visste alltså genast att Medierna är ett program som ogenerat uttrycker sin intima koppling till läkemedelsindustrin. Vad kunde de ha för ärende?

Deras fråga fick mig verkligen att småle. ”Jo, i programmet säger du att 108 barn har dött av mässlingsvaccin de senaste 10 åren. Har du källa på det?” Det var alltså detta som var det brådskande och angelägna ärendet. Ett par sekunder efter att Pleijel yttrat sin fråga hade jag knappat in ”108 children died from MMR-vaccine” i sökmotorn, och vips dök det upp en mycket klargörande artikel med källhänvisningar till CDC:s offentliga siffror och uttalanden liksom screenshots från VAERS där man sökt upp dödsfallen. Jag menar, hur förbaskat svårt kan det få vara att söka information själv när man är en statligt anställd radioreporter?

Med hänvisning till detta är det verkligen rätt roande att Medierna anklagade Kalla Fakta för att ha missat helhetsbilden och inte ha sökt fram vetenskapligt grundade fakta. Kalla Fakta hade arbetat med sitt Gardasilreportage i flera månader, de hade rest till andra sidan jorden för att träffa de forskare som arbetar med vaccinet i fråga, och de hade också letat upp en ung kvinna i Sverige som drabbats av Guillain-Barrés syndrom på grund av Gardasil. Någonting säger mig att Kalla Fakta hade gjort bra mycket mer research än Medierna någonsin själva kommit i närheten av. Med tanke på Mediernas nyligen demonstrerade (icke-)förmåga att själva gräva fram fakta är det dock inte förvånande att de gick ut med sådana här anklagelser mot Kalla Fakta.

Hur som helst, jag mejlade länken till Pleijel. Något tack har jag inte fått. Och nu ska det bli spännande att se vad Medierna tänker göra med dessa siffror. Här är några möjliga utfall:

De bortförklarar alla dödsfall åsamkade av mässlingsvaccin med det klassiska ”det finns inga bevis för att dödsfallen är orsakade av vaccinet”. Om man låter bli att undersöka och utreda varför tidigare friska småbarn plötsligt blir oförklarligt sjuka och dör en kort tid efter vaccination, så kan man naturligtvis tacksamt nog använda detta resonemang. Ansvarslösheten i detta torde dock vara uppenbar för alla som kan tänka till lite grann. Jag vill också understryka att avsaknad av bevis på samband inte är det samma som bevis på avsaknad av samband.
De bortförklarar alla dödsfall med att ”om inte alla barn vaccinerades så skulle det ha varit långt fler som skulle ha dött av mässlingen. Lite spill får man räkna med”. Också en klassiker. Problemet är bara att dödsfallen orsakade av mässling i princip hade upphört redan innan vaccinet fanns tillgängligt på marknaden. (se ovanstående diagram)
De bortförklarar alla dödsfall med att det inte är samma vaccin som används i Sverige, och därför behöver vi inte bry oss om de anmälda dödsfallen. Problemet är bara att vi köper in mässlingsvacciner från precis samma tillverkare som USA, och dessa vacciner byter namn beroende på vilket land de marknadsförs i. Same same but different.

Så, varsågoda Medierna i P1. Bara att välja och vraka. Eller så tar ni alla tre alternativen. Ni har ju besökt Vaccin.me flitigt de senaste dagarna så ni läser säkert detta också. Akta er bara för att verka vaccinkritiska! Då kunde det ju verka som att ni står på folkets sida.

Text: Linda Karlström