– Artiklar, analyser och reportage om vaccinrisker
Kraftiga darrningar och plötsliga svimningar – det är Jaquelines vardag efter att hon vaccinerade sig mot livmoderhalscancer. Nu ska en hel generation massvaccineras med samma preparat – men risken för allvarliga biverkningar talas det tyst om, även om de är kända. Hör Jaqueline berätta om hur vaccineringen förändrade hennes liv och de ansvariga förklara varför det är smällar man får ta.
Allvarliga bieffekter efter vaccination mot livmoderhalscancer
Läs mera: Jaqueline Lindström’s blog
Ja, vad är vaccin? Vad innehåller sprutorna och vad gör de med kroppen? Behöver vi vaccin? Hur fungerar vårt immunförsvar? Hur bygger man upp ett starkt och friskt immunförsvar? Hur skyddar man sig bäst mot att virus, bakterier och andra mikroorganismer attackerar kroppen?
De senaste åren har det varit mycket diskussioner kring vacciner och om vårt behov att vaccinera oss. För ett par år sedan handlade det om svininfluensa-pandemin och vi blev rekommenderade att vaccinera oss.Nu vill statsmakterna HPV-vaccinera främst våra döttrar, men så småningom även våra söner och äldre kvinnor med Gardasil. HPV-virus misstänks orsaka livmoderhalscancer. Ann-Charlotte Stewart har varit med i det inledande forskningsarbetet gällande Gardasil.
Ska man vaccinera eller inte? Vad händer om man inte gör det? Vad händer om man gör det? Vad finns det för risker med vacciner egentligen? Det kan vara svårt att ta sig fram i djungeln av all (des)information.
Kom och lyssna på en föreläsning där vi belyser detta ämne för att skapa klarhet kring vaccinernas vara eller inte vara. På basen av faktisk kunskap är det alltid lättare att ta ett beslut som känns rätt, ett beslut som var och en av oss måste göra för sig själv och sina barn.
Välkommen till en uppfriskande föreläsning och öppen diskussion för dig som vill veta mer om vaccin och vaccinering.
När: Onsdagen den 11 April 2012
Tid: Kl. 18.30
Adress: India-Hous
Entré
Kontakt: Sara info@friskatag.net eller Marina marina.ahlm@helandeharmoni.se
I dagarna publicerades en studie i BMJ som visade på vikten av cellprovskontroller för att förebygga mortalitet i livmoderhalscancer. Av de ungefär 140 kvinnor som varje år avlider i livmoderhalscancer i Sverige har det stora flertalet inte deltagit i cellprovskontroll på länge. Bland de fall av livmoderhalscancer som upptäcks hos symtomfria kvinnor som låter sig screenas är det färre än fem fall årligen som inte kan botas.
Publicerad 2012-03-14
Läs hela artikeln i Läkartidningen
Evangelister för massvaccinering fortsätter sin propaganda och tar ingen hänsyn till om vaccinationer i slutändan gör mer skada än nytt. Så säger Richard Halvorsen i MailOnline. Resultatet blir att människor, särskilt föräldrar känner sig mobbade och utsatta för nedvärderande kommentarer. Dessutom är rädslan för sjukdomar något som utnyttjas hänsynslöst av de stora läkemedelsföretagen.
Natalia Norton dog kort efter den påbörjade behandlingen mot livmoderhalscancer och är ett bevis för att vaccinationsprogrammet inte är utan risker. Den tragiska ironin för Natalie var att vaccinet kan ha utlöst en reaktion långt mer allvarlig än det framtida hotet av en relativt sällsynt sjukdom. År 2005 dog det 911 kvinnor i sjukdomen, vilket i sig är tragiskt men det kan jämföras med 12.000 som dog i lungcancer och 11.000 som dog i bröstcancer. I själva verket är cancer i hjärna eller njurar långt mer dödlig för kvinnor än just cancer i livmodern.
Vacciner är idag den snabbaste växande delen för läkemedelsföretagen och det verkar inte finnas någon känsla för proportioner. Allt fokuseras på den nedersta raden, det KAN (eg.anm. kanske) hjälpa. Ett av de största knepen det medicinska etablissemanget använder för att öka trycket på vaccinationer, är att göra falska jämförelser mellan nuet och det förflutna. I Storbritannien dog förr, tiotusentals barn av tuberkulos, mässling och kikhosta. Medan dessa dödsfall i dag nästan är obefintliga. Detta tas som ett argument för en förlängning av programmen.
Ett sådant påstående är att falsk ändra historien då dödligheten i TBC och mässling redan i mitten av 1900-talet sjönk dramatiskt. Detta långt innan vacciner infördes och p g a sociala faktorer som förbättringar i kost, boende, hygien och upptäckten av antibiotika.
Läsa hela artikel
Text: Marina Ahlm
Nu på vårterminen erbjuds tjejer födda mellan 1994 och 1999 vaccinet Gardasil på våra skolor här i Örebro län. I förlängningen planerar man att fortsätta ner i åldrarna, därpå planeras även vaccination av pojkar och slutligen kvinnor i alla åldrar. Läkemedelsverket försäkrar att vaccinet är säkert. Föräldrar och deras döttrar är oroliga. Vem ska man lita på?
Text: Ann-Charlotte Stewart, Ph.D.
Gardasil är ett vaccin som sägs skydda mot HPV, Humant papillomvirus, en grupp av virus med över 150 olika detekterade underklasser som har gemensamt att de ger upphov till vårtor och i vissa fall kondylom hos människor. Anledningen till att man vill försöka skydda mot HPV är att det sägs ge upphov till cervixcancer, något som inte vetenskapligt visats på ett övertygande sätt. HPV är mycket vanligt förekommande hos alla som varit sexuellt aktiva och inget att oroa sig för. Enbart förekomst av HPV är inte tillräckligt för att cancer ska uppstå. För det krävs många adderade riskfaktorer i samspel.
Livmoderhalscancer är den femtonde vanligaste cancerformen i Sverige och vi har redan ett utmärkt skydd, säger sjukvården själv, genom de cellprovskontroller som görs. Livmoderhalscancer kan liksom andra typer av cancer dessutom hävas genom livsstilsförändringar. Varför ska man då vaccinera?
Gardasil ska ges vid tre tillfällen går det att läsa på Örebro läns landstings hemsida. Den information som där tillhandahålls är baserad på uppgifter från tillverkaren och vaccinet sägs skydda mot fyra kända så kallade ”högrisk” papillomvirustyper. Där finns inga uppgifter om de oräkneliga och allvarliga biverkningar som visats i rapporter från amerikanska Centers for Disease Control. Den svenska sjukpersonal som ska utföra vaccinationerna får ingen information om detta och får heller inte informera patienterna om de dödsfall och andra biverkningar som rapporterats.
Gardasil innehåller förutom rekombinanta viruspartikelproteiner, som odlats i jästkulturer, höga halter av aluminium som används för att reta immunförsvaret, så kallat adjuvans. Där finns också, enligt bipacksedeln (fass.se) vatten för injektionsvätskor, natriumklorid (vanligt salt), L-histidin (aminosyra), polysorbat 80 och natriumborat (används som en pesticid för att döda ohyra, förbjudet i flera länder).
Med denna innehållsdeklaration är det inte förvånande att alla som vaccineras ska övervakas i ett rum utrustat med HLR-maskin i minst 15 minuter efter att injektionen givits eftersom allvarliga akuta biverkningar kan uppstå: yrsel, kräkning, svimning och anafylaxis. Mer långsiktiga biverkningar som rapporterats är: epileptiska anfall, svullna lymfkörtlar, värk i leder och muskler, ovanlig trötthet, svaghet, frossa, feber, ökad risk för blödningar, förlamning och död.
Det finns generellt ett stort mörkertal av biverkningar vid vaccination. Undersökningar har visat att max 10 % rapporteras. Många biverkningar uppstår inte akut och sammankopplas därför inte med själva vaccinationen. Det som rapporterats så här långt är att 104 flickor har dött av Gardasil. Över 23 000 fall av biverkningar rapporterats. Det finns anledning att tro att de sifforna kommer att förhöjas med tid.
Vem tar ansvar? Vem ska betala? Enligt SKLs direktör, Göran Stiernstedt, har vi just fått veta att Pandemrixskandalen förmodligen är lika allvarlig och kanske till och med allvarligare än den så tragiska Neurosedynskandalen från 60-talet. 168 svenskar har nu fått diagnosen narkolepsi som ett resultat av svininfluensavaccin och förmodligen fått sina liv förstörda. Nu ska större utredningar utföras, men vem som ska ta ansvar för denna tragedi är fortfarande oklart.
Är vi beredda att ta ansvar för alla dessa möjliga skador från ett vaccin som till och med visat sig kunna ge upphov till en förhöjd risk för cancer i de rapporter som nu börjar publiceras?!
I andra länder börjar man säga nej till både Gardasil och andra vacciner som västvärlden försöker ”dumpa” på dem. I Indien har man sagt NEJ till Gardasil på grund av de sex dödsfall som inträffat där.
Det här handlar inte om hälsa och medicin, nej, här är det fråga om politik och pengar.
7 miljarder dollar blev vinsten för vaccinföretagen bara från Pandemrix under 2009 enligt beräkningar från investeringsbanken JP Morgan. Ska denna girighet få råda över din dotters hälsa eller vågar du säga NEJ till Gardasil?
Om du ännu inte bestämt dig, läs åtminstone bipacksedeln innan du gör ditt val.
Text: Ann-Charlotte Stewart, Ph.D.
Coach, föreläsare och avhoppad cancer/vaccinforskare
Örebro
[Read more…] about Gardasil – Vaccinera eller inte? Vad är våra barns liv värda?
För att du som mamma / förälder skall kunna avgöra om du vill att din dotter skall ta vaccinet Gardasil har jag samlat information som jag gärna delar med mig av:
HPV finns hos männniskan i över 100 olika former och de vaccin som erbjuds sägs ge skydd mot 2 av dessa vilka KAN ligga bakom livmoderhalscancer. Läkemedelstillverkarna påstår också att det är ca 70 % av den totala mängden kvinnor som diagnostiseras med livmoderhalscancer varje år som vaccinen KAN skydda emot. Det innebär att i Sverige KAN det vara ca 340-350 fall / år där orsaken KAN vara HPV.
Det intressanta i debatten är att man använder ordet KAN dvs – det finns inga som helst klarlagda bevis eller studier att så är fallet. Sättet läkemedelsbolagen använde för att snabbt få detta vaccin att ingå i barnvaccinationsprogrammet var genom att anställa f d politiker som hade kunskap om hur man bäst ”lobbar” in en ny produkt och därmed garanterar en årlig vinst för tillverkaren.
Dessa vaccin är korttidsvaccin och man måste ta boostervaccin efter 4-5 år för att behålla eventuell uppnådd effekt av dom.
Det har alltså inte gjorts några studier på när vaccinet slutar att verka och jag anser att man genom introduktionen i Sverige och det nya vaccinationsregistret vi tagit i bruk skall använda svenska flickor/ungdomar/unga kvinnor som försökskaniner och på så sätt gratis få underlag som sedan skall sägas vara genomförda studier.
Intressant att veta innan man injicerar detta vaccin är att enligt en finsk studie är bara ett fåtal – 2.6% – HPV fria – vilket innebär att man själv kan ha utvecklat antikroppar mot HPV och detta gör vaccinet helt värdelöst!
Har man antikroppar mot HPV kan jag bara konstatera att inga studier gjorts alls på hur kroppen reagerar på vaccinen.
HPV infektioner läker ut spontant i 95% av fallen utan någon som helst behandling – ändå skall man enligt tillverkarna vaccinera sig! Vaccin framtogs för att förebygga utbredda epidemier av olika sjukdomar från början – varför ändrar man helt plötsligt motiveringen för vaccineringen? Vi har inga epidemier av livmoderhalscancer i Sverige!
Både Gardasil och Cervarix innehåller mycket skadliga aluminiumämnen som påstås trigga igång snabbare antikroppsbildning men vad alla glömmer är att man under 1900-talet varnade i många studier för just användandet av aluminium från kastruller/konservburkar mm då dessa orsakar massvis med skador hos människor/djur.(1)
Radio Örebro hade en liten radiodebatt om HPV-vaccin som jag deltog i innan jul. Läkaren som deltog kom med det okunniga/lögnaktiga argumentet att injicerat aluminium är samma som om du äter mat med aluminium – dvs det är inte farligt.
Läkaren var också noggrann med att nämna statistik från övriga världen vilken är otroligt mycket högre än här i Sverige vilket jag också påpekade under debatten och som jag förstod inte var populärt alls.
OBS – I magtarmkanalen finns en barriär som skall skydda kroppen från upptagning av oönskade ämnen – vilket den också gör om den fungerar som den skall men den skall INTE JÄMFÖRAS med injicerat aluminium eller för den delen kvicksilver.
I studien nedan konstaterar man att Aluminium malt. orsakar signifikant celldöd inom 24 timmar efter injicering/inkubation och denna toxiska påverkan var t om tydligare efter 48 timmar! (2)
Al maltolate at 500 mM caused significant cell death with a 24-h
incubation and this toxicity was even more evident after 48 h.
Samma argument som läkaren gav i radiodebatten om aluminium hade man för övrigt i debatten gällande svininfluensavaccinet som innehöll kvicksilver. Överläkaren på smittskyddsenheten gick ut i media och sa att injicerat kvicksilver var lika ofarligt som att äta fisk innehållande kvicksilver.
I Skåne har tex ADHD diagnoser ökat från 871 till 1786 personer sedan 2009. Svininfluensavaccinet som gavs 2009 innehöll kvicksilver – är det en tillfällighet att antalet ADHD i Skåne har ökat med 105% sedan dess? (3)
Jag konstaterar följande;
Personer i auktoritär ställning som läkarkåren utgör, ger alltså falsk information till allmänheten och undanhåller fakta. De är marknadsförare för läkemedelbolagens produkter och ofta avlönade direkt eller indirekt genom betalda ”konferanser” (läs betald semester). Exemplen jag nämnde ovan från radiodebatten är mycket vanlig och kan ses i alla medier gällande propagandan kring dessa HPV-vaccin.
Den nya teknik man använder i dessa vaccin, dvs man klipper nanobitar och sätter ihop dom till vad de säger är ett avdödat vaccin är vaccin vilka Socialstyrelsen godkänner utan studier på hur injicerat främmande DNA med nano teknik interagerar med kroppens egna DNA.(4) Är det nanoteknologin och det faktum att nanopartiklarna i dessa vaccin stör det egna DNA,et samt penetrerar celler i hjärnan som orsakat så många unga flickors/kvinnors död i bla USA?
Svininfluensavaccinen orsakade narkolepsi hos vissa barn. Var de batcher dessa barn vaccinerades med kontaminerade eller specialblandade på något sätt – liknande de antraxvaccin som gavs till anställda i den amerikanska armen, vilka orsakade fruktansvärda neurologiska skador? (5)
Jag har sett under de senaste åren hur tillverkarna av dessa vaccin regelbundet genom ren propaganda via medias försorg kommer med artiklar att detta kommer att rädda en hel generation från livmoderhalscancer – man sprider skrämselartiklar – i media om drabbade och ger sken av att dessa vaccin är lösningen.
För att ge visst perspektiv vill jag infoga dessa länkar i debatten för att ge bättre förståelse hur propaganda påverkar medborgaren/människor;
Upprepad information från auktoriteter och personer i samhällsledande form samt förtroendevalda accepteras så småningom av den som matas med densamma. Förstår man vad propaganda innebär och hur den utförs samt påverkar är det lätt att se igenom vilket mål man utgör.
Om dessa HPV vaccin var så bra som man påstår – varför svarar inga politiker eller myndigheter på mina brev eller påståenden och visar på motsatsen vilket skulle visa att vad de säger är sant? Svaret ligger i att kan / vill man inte detta är det inte sant det de påstår – så enkelt är det. Dom ljuger – och tillverkarna ljuger.
Läkemedelsbolagen tar inget ansvar eftersom våra myndigheter agerat som ”lobbatomerade” robotar. Lobbatomi skall inte förväxlas med lobotomi vilken innebär att nervbanor från pannloben skärs av från känslocentrum djupare inne i hjärnan för att dämpa ångest/oro – detta var en mycket populär metod under 1930-talet. De som låter sig lobbatomeras agerar dock som om de undergått lobotomi dvs beter sig mer eller mindre apatiskt – ifrågasätter inte och har ingen förmåga till agerande baserat på integritet där deras beslut i sin yrkesutövning – oaktat man är politiker/läkare/tjänsteman/vanlig arbetare – kanske hade sett annorlunda ut om man inte låtit sig köpas av lobbyisterna.
Våra myndigheter har alltså tagit in otestade vaccin för att testa på våra kommande generationer – och därmed ligger alla vaccinskador på samhället – läkemedelsbolagen går fria då vaccinet ingår i vaccinationsprogrammet. Detta är fantastiskt om man är vaccintillverkare. Vilken drömsituation att ha avsättning för sina vaccin fast man vet att de inte är testade med additiv verkan (dvs vad händer när man vaccineras flera gånger med samma vaccin och i kombination med andra vaccin).
Varför vill föräldrar ge sina barn/tonåringar/ungdomar 675µg (Gardasil) resp 1500µg (Cervarix) injicerat aluminium gånger X antal vaccinationsboosters för att förhindra ca 5 % oläkta HPVinfektioner som KAN leda till livmoderhalscancer?
Varför injicerar man sig med vaccin som lett till många dödsfall i bl a USA?
Varför underkastar man sig detta?
Är vi inte fria människor som än så länge har möjligheten att säga nej tack?
Har du mer funderingar eller ev frågor kan du kontakta mig på sidan
Varma hälsningar Ann-Britt Axelsdotter
Se här hur neuroner påverkas av just kvicksilver;
Politisk bakgrund som gynnar (forsknings-) fusk. Profitmaximering är en grundläggande princip för aktörer i det kapitalistiska systemet. Läkemedelsindustrin är en av världens största och mest lönsamma branscher.
Text: Anna Jönsson / Bild: Freedigitalphotos
Globalt tjänar branschen – Big Pharma – ofattbara 500 miljarder USD, årligen. För ett par år sedan hade de tio största läkemedelsbolagen tillsammans en högre vinst än hela vinsten för alla andra företag på Fortune 500-listan, där de störtsta globala företagen rankas.
Man har helt enkelt råd att fuska tex har Merck gått med på att betala 649 miljoner dollar i skadestånd till den amerikanska staten. Företaget har anklagats för att ha lurat finansieringssystemet och mutat läkare att skriva ut deras läkemedel istället för konkurrenternas. En tidigare anställd på Merck får 68 miljoner för att han avslöjade fusket.
Merck säger i ett pressmeddelande att det inte ska ses som ett erkännande, de anser att de har följt reglerna, och att uppgörelsen enbart är ett avslut på en lång konflikt. (Läkemedelsvärlden)
Åtstramningen i statliga medel till forskning och direkt politisk reglering mot att universitetsforskningen ska utarbetas i samverkan med industrin har lett till att den traditionella gränsen mellan universitet och näringsliv, dvs mellan oberoende forskning och affärsverksamhet fallit sönder. Istället för att upprätthålla en kritisk distans till kommersiella intressen har partnerskap mellan akademiska medicinska institutioner och läkemedelsföretag uppmuntrats. Dessa två har helt enkelt blivit mycket nära bundsförvanter.
Exempelvis har forskningsinstitutionen ”Dana-Farber Cancer Institute” vid Harvard ett avtal med läkemedelsbolaget Novartis som innebär att företaget har rätt till upptäckter som leder till nya cancermediciner, och Läkemedelsbolaget Merck har byggt ett tolvvånings forskningscentrum vägg i vägg med Harvard Medical School och har bla signerat ett mångmiljonavtal som innebär att Merck har ensamrätt på kunskaper ”intellectual property” angående behandlingsformer för macula degeneration (en ögonsjukdom).
Enligt en undersökning som utfördes 1999 ägde 68% av akademiska medicininstitutioner i USA och Kanada aktieandelar i företag som finansierade verksamheter på samma institutioner (Pressman 2000; Bekelman et al. 2003).
Vem biter den hand som föder en? En studie visade att endast en av tio undersökta medicinska akademier hade ett regelverk för att förhindra partisk forskning/ jävsförhållanden som förbjuder forskare att vara delägare, ha konsultavtal eller sitta på beslutsfattande positioner i företag som sponsrar deras egen forskning. År 1986 uppgav 46 % av amerikanska bioteknikföretag att de sponsrade akademisk forskning, och tio år senare var andelen 91,8 %. Enligt en undersökning av 47 inflytelserika medicinska tidskrifter som gjordes år 2000 krävde bara 20, dvs inte ens hälften att artikelförfattarna deklarerade jävsförhållanden (McCrary et al. 2000).
En rad studier har visat att forskning som finansieras av vinstdrivande organisationer, alltså företag, i betydande utsträckning framkommer med resultat som är till företagets fördel. Omvänt är forskning som finansieras av icke-vinstdrivande organisationer oftare kritiska till de produkter de undersöker.
Hur sambanden kan se ut mellan artikelförfattares uppfattning om ett preparat, i det här fallet kalciumflödeshämmare, och deras finansiella band till läkemedelsföretag presenterar Stelfox et al. (1998) i en studie; nittiosex procent av de författare som ställde sig positiva till preparatet hade ekonomisk anknytning till en tillverkare av kalciumflödeshämmare. Av de tjugotvå artikelförfattare som inte hade finansiella band till läkemedelsindustrin var ingen positiv till kalciumflödeshämmare. En analogi med tobaksindustrin ser ut så här: av de forskare som hade förbindelser med industrin hade nittiofyra procent funnit att passiv rökning inte är skadligt, och följaktligen menade sex procent att det var skadligt. Bland de av tobaksindustrin oberoende forskarna hävdade däremot åttiosju procent att passiv rökning var skadligt och tretton procent att det inte var skadligt.
Olika sätt forskare kan påverka sina resultat:
Alla kort läggs inte på bordet. Den som genomför en vetenskaplig studie måste göra ett antal val, forskaren måste bestämma vilka frågor som är viktigast att besvara och hur resultaten ska analyseras. Det gäller att hitta ett rättvisande sätt att presentera utfallet på, tyvärr ger den vetenskapliga litteraturen åtskilliga exempel på motsatsen. Problemet har tom uppmärksammats i den vetenskapliga tidskriften JAMA. Då det visade sig att när 102 inledande forskningsprotokoll (där en etisk kommitté godkänner att undersökningen genomförs, och godkänner frågeställningarna samt de primära effektmåtten) från Köpenhamnsområdet jämfördes med de 122 vetenskapliga artiklar som studien resulterade i och sedermera publicerades, framkom att effektmått som tidigare rubricerats som primära hade ändrats till sekundära eller tom strukits helt, detta förekom i inte mindre än i två tredjedelar av de 82 randomiserade studierna. Bara 49 av de 102 forskarna besvarade en enkät om de utelämnade effektmåtten. Bland de svarande förnekade majoriteten att de mätt effekter som aldrig avrapporterats. Liknande problematik tas upp i tidskriften The Lancet, där 11 av 37 studier avvek från de primära effektmåtten jämfört med motsvarande protokoll.
Resultaten vinklas. Avrapportering av en studie vid en annan tidpunkt än planerat kan vara ett sätt att vinkla resultaten. Ofta görs mätningar vid flera olika tidpunkter och det händer att forskarna enbart publicerar det gynnsammaste mättillfället. Ett exempel är Celecoxib ett inflammationsdämpande läkemedel av NSAID-typ, där man publicerade data efter sex månader, då Celecoxib visade bäst resultat, men man hade enligt protokollet egentligen avsett att göra en 12-månadersstudie vilket man också gjorde men eftersom de resultaten inte var fördelaktiga för Celecoxib så valde man att publicera det som en sex-månadersstudie, dessutom hade de effektmått man lyft fram inte varit de primära – ett solklart fall av selektiv rapportering! säger Hans Melander som är statistiker vid Läkemedelsverket. (Källa: SBU – vetenskap och praxis 1/ 2009)
En tydlig tendens att bara publicera den beräkning som ger det mest positiva utfallet. Det finns olika sätt att analysera bortfallet (dvs de försöksdeltagare som lämnar undersökningen), och det kan påverka resultatet betydligt. Följden blir en överskattning av behandlingens effekt. Detta har särskilt setts vid metaanalyser av antidepressiva läkemedel, vilket beror på att forskare valt en viss form av bortfallsanalys.
Bristande information. Det förmodligen allvarligaste problemet är att information om biverkningar brister i många artiklar. Ofta rapporteras bara positiva effekter. En genomgång av 200 publicerade studier visade att uppgifterna om biverkningar var undermåliga i hälften av fallen. Vid analys av ett hundratal psykiatriska studier var 75% undermåliga i det hänseendet.
Ett annat knep är att helt enkelt att inte rapportera alls, att förbli tyst, ett exempel är när Merck och ScheringPlough fick sämst resultat i ENHANCE-studien med Vytorin, men höll tyst om detta och fortsatte att sälja Vytorin under följande två år till värde av flera miljarder dollar. (Källa: SBU – vetenskap och praxis 1/ 2009)
Merck höll också inne med studieresultat gällande Vioxx, och fortsatte sälja den trots uppenbara dödsfall.
Läkemedelsindustrin kan på olika sätt få biverkningar att framstå som sällsynt och ofarligt. Ett sätt att göra detta på är genom selektion av deltagare. För att man ska antas till en studie måste deltagaren uppfylla en mängd kriterier. Man får inte ha behandlats för cancer, men även mindre allvarliga sjukdomar gör att man inte får vara med i studien, njurar och lever ska fungera normalt, mag-tarmsjukdom är illa sedd och inga hormoniella störningar får förekomma.
När man sen valt ut sina deltagare ges de i de flesta studier en liten dos av det medel som ska testas. Får man biverkningar utesluts man och ”lack of compliance” kan nog även tokas som att man inte tål medicinen och därför också utesluts från studien. De som slutligen testas är således ett urval av ovanligt friska människor/patienter med bättre läkemedelstolerans, och som därmed kan vara helt olik den patientgrupp som sedermera får läkemedlet.
Man kan använda suspekt placebo som läkemedelsbolagen Merck och GlaxoSmithKline (GSK) gjorde, för att jämna ut skillnaden när de skulle bedöma biverkningsprofilen på sina HPV-vaccin. De jämförde helt enkelt med vaccinet i sin helhet minus själva HPV-partiklarna, vilket gällande Gardasil betydde att kontrollgruppen som borde fått ett neutralt placebo, istället fick 225 mikrogram aluminium, 9,56 mg natriumklorid, 0,78 mg L-histidin (aminosyra), 50 mikrogram polysorbat 80 (glykol) och 35 mikrogram borax samt < 7 mikrogram jästprotein (som är en rest från tillverkningen) och i Cervarix fall fick placebogruppen i sig 50 mikrogram 3-O-desacyl-4’-monophosphoryl lipid A (MPL), och 0,5 mg aluminum hydroxide, 4,4 mg salt och 0,624 mg dinatriumfosfatdihydrat, samt restprodukter från tillverkningen som insektsceller och viralt protein (<40 ng) och cellprotein från bakterier (<150 ng). Källa: Produktbladen från respektive läkemedelsbolag på FDA)
Är det inte konstigt att ingen auktoritet ifrågasätter denna praxis?
Ett annat sätt att få ner biverkningen är att i studien acceptera bredare referensvärden. Exempelvis så påstår försöksledarna i alla statinstudier att CK är förhöjt endast hos mindre än 1% av alla som får statinbehandling. Men för att CK ska noteras som förhöjt i studien krävs det att det är tio gånger högre än det högsta normalvärdet vid två på varandra följande analystillfällen.(Förhöjt CK är ett tidigt tecken på muskelskada). En liknande regel gäller för leverenzymerna, som frigörs i blodet när levern påverkas av skadliga ämnen. För att leverenzymvärdet ska registreras som förhöjt i en studie krävs att det är mer än tre gånger högre än det högsta normalvärdet och även det måste uppmätas så högt två på varandra följande analystillfällen. Källa: Uffe Ravnskov, oberoende forskare.
Är det inte konstigt att ingen icke-oberoende auktoritet ifrågasätter denna praxis?
Ytterligare ett sätt är helt sonika att ljuga om det. Det är ju svårt att veta hur mycket som är direkta lögner, men att det inte är helt otänkbart vittnar John Virapen om i sin bok, där han beskriver hur det gick till när han skulle föra in Prozac i Sverige, för läkemedelsbolaget Eli Lilly. Då man trollade bort de jobbiga bieffekterna och dödsfallen reducerades till fotnoter. Det kan ju vara kul att veta; att få in Prozac i Sverige skulle kosta 100 000 kr i muta.
Inverkan av att justera resultaten statistiskt – ett mer sofistikerat sätt att ljuga?
Placeboeffekten – allt är relativt. Placeboeffekten är mycket omtvistad och sägs ligga på 35%, men den kan vara så låg som en tredjedel men den kan också uppgå till 50-60%. För enkelhetens skull utgår vi här från en placeboeffekt på 35%. Ett läkemedel behöver inte ligga mycket över placebo för att anses som verksamt. Om ett läkemedel har 40% effekt så låter ju detta kanske jättebra i media, men hur bra är det egentligen om det samtidigt bara är 5% bättre än sockerpiller? Är biverkningarna värda det?
Jämförande statistik är extra klurigt. Ibland finns ett läkemedel på marknaden och man vill då ta fram ett nytt bättre medel och vill testa effekten mot det som redan är ute. Kanske kommer man då fram till att det nya läkemedlet är 10% bättre än det förra. För vanlig svensson är det lätt att tro att det hjälper på ytterligare 10 personer av 100, som ju låter fantastiskt mycket bättre men i själva verket så kanske det etablerade medlet hjälpte på 30 av 100 personer och en 10 procentig förbättring är då 30 x 1,10 = 33. Förbättringen är då endast tre personer av hundra, vilket kanske inte ens kan räknas som en signifikant skillnad. Men när läkemedlet sedan marknadsförs till läkare så blir det stora rubriker att det är 10 % bättre än föregångaren.
Lögn, förbannad lögn och statistik…Influensavaccin har en 60% effekt basunerades ut i en artikel i The Lancet, för vanlig svensson betyder detta att 60 utav 100 människor slipper influensa. Vid närmare kontroll av studien visar det sig att influensavaccin bara förhindrar influensa i 1,5 personer av 100 vuxna som injicerats med vaccinet. Hur går detta ihop? Svaret är enkelt – statistik:
En kontrollgrupp på 13 095 icke-vaccinerade vuxna övervakades för att se om de skulle få influensa, över 97 % fick inte influensa, men det fick 2,73%. Behandlingsgruppen bestod av vuxna som vaccinerades med en trivalent inaktiverat influensavaccin, i denna grupp var det 1,18% som fick influensa.
Skillnaden mellan de båda grupperna är således 1,5%, vilket betyder att det egentligen bara skulle vara till nytta för 1,5 personer av 100. För att få detta till en 60%-ig förbättring tar man 1,18% i behandlingsgruppen som fick influensa-vaccin delat med 2,73% i kontrollgruppen. Detta ger 0,43 och betyder att 1,18 är 43% av 2,73 därmed kan man hävda att vaccinet resulterar i en 57%-ig minskning i influensa infektioner, när man avrundat detta till 60 så kan man hävda att det har en 60%-ig effekt. (Naturalnews)
Ohederlighet i samband med publicitet
Sen eller utebliven publicering av studier som visat skadliga effekter, kan medföra att patienter skadas eller dör i onödan. Tyvärr inte ett helt ovanligt fenomen. Merck som tillverkar vaccinet Gardasil, underlät publicering om Vioxxs dödliga effekter, vilket ledde till att över 50 000 människor dog, helt i onödan. Merck fick hård kritik för att inte ha dragit tillbaka Vioxx omedelbart sedan företaget fått klart för sig de allvarliga biverkningarna, de höll inne med informationen i fyra! år. Bla fördubblades risken för hjärtinfarkt efter ett och ett halvt års användning. Tusentals patienter har stämt Merck i USA för biverkningarna. (SVT.se)
Hur mycket ohederlighet tål vi från läkemedelsbolagen, innan förtroendet är helt i botten? Merck ligger bakom Gardasil, HPV-vaccinet som nu ingår i det svenska barnvaccinationsprogrammet för att förebygga livmoderhalscancer, en mycket ovanlig cancerform som i princip inte är dödlig förutsatt att man går på sina cellprovstagningar.
Spökskriveri – Ghostwriting, kallas det när en person helt eller delvis har skrivit en vetenskaplig artikel utan att namnges i samband med publiceringen. Spökskriveri ska inte förekomma i medicinsk vetenskap och har till och med betecknats som oredlighet. I extremfallet anlitar medicinska industriföretag professionella skribenter för att producera övertygande vetenskapliga texter som sedan helt eller delvis tillskrivs forskare med lämplig akademisk hemvist.
FDA (läkemedelsverket i USA) uppskattade att under de fem åren som man sålde Vioxx hade det orsakat 100 000 hjärtinfarkter i USA varav en tredjedel med dödlig utgång. Som ett led i utredningen krävde domstolen tillgång till Mercks arkiv. Man upptäckte då att de flesta vetenskapliga rapporter om Vioxx hade skrivits av Mercks egna forskare eller publiceringsföretag. Mellan 1999 och 2003 hade 72 översiktsartiklar om Vioxx publicerats i olika vetenskapliga tidskrifter men endast en mindre del hade skrivits av dem som påstods vara artiklarnas författare. Artiklarna skrevs av Mercks spökskrivare.
Heders- eller gästförfattare är inte heller något särskilt okänt fenomen. Det innebär att en forskare som inte alls är involverad i studien, och som i värsta fall inte ens sett rapporten som ska publiceras skriver under som författare. Hedersförfattarna är vanligen välbekanta forskare som genom sin position och kändisskap kan höja resultatens trovärdighet (och samtidigt få ännu en publikation i sin meritlista)
Artiklarna som skrevs av Mercks spökskrivare, som beskrevs ovan, skickades faktiskt sedan till välkända forskare. De ombads att kontrollera manuskripten och när de skrev under med sitt namn fick de betalt. När artiklarna publicerades, var det endast hälften som uppgav namnen på de verkliga skribenterna och sponsorerna.
Falska tidskrifter. Elsevier är världens största utgivare av medicinsk och vetenskaplig litteratur, åtskilliga stora förlag och mer än 2000 tidskrifter ägs av Elsevier. I samband med Vioxx-skandalen upptäcktes det att Merck hade betalat Elsevier för att publicera sex australiensiska medicintidskrifter. De såg ut att vara respektabla vid en första snabbtitt, men i verkligheten innehöll de endast artiklar som gynnade Merck produkter och som var skrivna av företagets spökskrivare. Källa: Uffe Ravnskov ,Kolesterolmyten, som hänvisar till Grant B. The Scientist April 30 2009
De flesta medicinska tidskrifters existens är helt beroende av intäkterna från läkemedelsindustrin Om redaktionen accepterar ett manuskript som är alltför kritisk till BigPharma eller dess produkter, riskeras tidskriftens existens. Ett exempel är en artikel som handlade om vilseledande annonsering av medicinska preparat som publicerades i Annals of Internal Medicine och resulterade i en allvarlig minskning av annonsintäkterna och redaktörerna hotades med avsked. Tidningen överlevde eftersom det är en av de största och mest inflytelserika, men det hade mycket väl kunnat knäcka en mindre tidskrift.
Artiklar som rapporterar goda effekter av en ny medicin används utav industrin i marknadsföringen mot läkarna, och i detta syfte brukar industrin beställa ett gigantiskt antal särtryck. Det är rimligt att anta att en tidning inte gärna vill mista den inkomstkälla som utgör själva grunden för dess existens. Detta är en förklaring till hur BigPharma kan styra en hel medievärld, och presentera de fakta som de vill ska komma ut och bromsa det som de inte vill ska komma ut.
Ragnar Levi, redaktör SBU vetenskap och praxis 1/2009 skriver:
Om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter.
Text: Anna Jönsson / Bild: Freedigitalphoto/Jscreationzs
[Read more…] about Forskningsfusk – kan man lita på läkemedel och vaccin?
Till vilken nytta kan man fråga sig? Filmen talar för sig själv…
Läs mer om vaccinet på TruthaboutGardasil
Aktuellt: Ekuriren hyllar vaccin
GP: Vaccinet mot livmoderhalscancer är säkert
Text: Marina / Bild: Freedigitalphotos/Stuart Miles
Enligt Socialstyrelsen är fördelarna med vaccination att man får ett skydd mot sjukdom och mot smittspridning. När det gäller de vacciner som ingår i det svenska vaccinationsprogrammet bedömer man att riskerna för och med sjukdom vida överstiger riskerna med vaccination. Hur tänkte de då?
Text: Marina
När vaccination mot Hib (Haemophilus influenzae typ b) infördes 1992 var det många föräldrar som undrade varför, eftersom de inte hade hört talas om denna bakterie och därför hade svårt att tro att det var något farligt. De sjukdomar som orsakas av Hib var visserligen sällsynta, men desto allvarligare för dem som drabbades (1).
Vad är egentligen Hib? Jo, det är en bakterie som kan orsaka en hel del olika sjukdomstillstånd, däribland meningit (hjärnhinneinflammation), struplocksinfektion, blodförgiftning, lunginflammation, artrit, infektion i mellanörat och luftvägsinfektioner. Tillsammans med pneumokocker och meningokocker utgör de gruppen invasiva bakterier.
Intressant nog, så har minskningen av invasiv Hib-infektion åtföljts av en ökning av de andra två. Det verkar inte finnas något bevis för en minskning av invasiva bakteriella infektioner överlag.
Kan det vara så, att när en bakterie minskar så får andra bättre fäste? Och har man säkert kontrollerat så bakterierna inte muterar till att bli mer resistenta mot behandling eller får en ökad skadeverkan? (2, 3, 4)
När vaccination mot kikhosta återinfördes 1996 i Sverige var det tvärtom. Denna vaccination önskades av många småbarnsföräldrar trots att sjukdomen normalt sett inte är farlig annat än för de allra minsta. Kikhosta är fortfarande en vanlig sjukdom i världen, även i vaccinerande länder. Vi vet i dag att varken vaccination eller genomgången sjukdom ger ett livslångt skydd. I länder med hög vaccinationstäckning är det numera huvudsakligen tonåringar, vuxna och ovaccinerade (även vaccinerade, egen anm.) spädbarn som får kikhosta (1).
Okej, så för att några föräldrar vill ha ett vaccin så ska alla vaccineras och dessutom med ett vaccin som har dålig skyddseffekt? I ett annat fall kan det handla om att vissa kvinnor missar sin årliga hälsokontroll. Praktiskt taget ingen som gått på hälsokontrollerna har dött av livmoderhalscancer! Är det verkligen motiveringar likt dessa som ska styra vad våra skattepengar går till? Givetvis är alla metoder för att förebygga sjukdom bra men bara om tillvägagångssättet är väldokumenterat säkert. Frågan är om detta stämmer in på vacciner? (Se källor nedan: fördjupad läsning om vaccinskador)
Vaccinationer orsakar ett avsevärt antal fall av död och invaliditet till ett förfärande personligt pris för de anhöriga och ekonomiskt pris för skattebetalarna
Hur går egentligen en vaccinstudie till?
De personer som deltar fördelas slumpmässigt till vaccin- eller kontrollgruppen. Varken försökspersonerna eller försöksledaren känner till vilka som fått vaccin och vilka som fått placebo. Med öppen prövning menas att försökspersonerna och/eller försöksledaren vet vilka som fått vad. Med placebo menas något som inte innehåller den studerade substansen men som ser ut som och ges på samma sätt som denna, t.ex. vaccin mot en helt annan sjukdom (1).
Jaha, jag som trodde placebo var något utan verksam substans. Och med tanke på att det inte går att bortse från negativa biverkningar av toxiner som injiceras, kan man inte heller kalla ett vaccin utan virus för placebo (användes vid till exempel Gardasil-test). Det kan istället jämföras med en förorening i koncentrerad form. Att vi utsätts för toxiner via vår yttre miljö rättfärdigar inte att de injiceras i våra kroppar. Formaldehyd är både cancerframkallande och ökar risken för allergiska besvär, och eftersom det är miljöskadligt är det ganska självklart att kroppen inte mår bra av det. I vaccin finns dessutom mer än en toxisk substans (5), kanske många fler än de som listas på innehållsförteckningen. Med tanke på de affärshemliga ingredienserna vet vi mycket lite om vad det är vi sprutar i oss själva och våra barn. Det finns en grundläggande skillnad mellan toxiciteten hos ett ämne och den kombinerade effekten av flera. Således kan två toxiner i låg dos ha oväntat hög effekt. Ett exempel är en studie om den dödliga dosen av bly och kvicksilver. Man gav LD1 av bly (= den dos som dödar 1% av försöksdjuren) + LD1 av kvicksilver och fann remarkabelt nog en 100 %-ig dödlighet inom fem dagar. När det gäller miljögifter accentueras problemet avsevärt för oss människor eftersom vi befinner oss överst i näringskedjan, även kallat biokoncentration. Det innebär att ett ämne som finns i låg halt i jord och vatten kraftigt koncentreras i växter och djur för att hos människan ansamlas med en koncentration som kan vara 10.000 gånger högre än i den yttre miljön (6). Idag föds vi med 200-300 främmande ämnen i vårt blod. Någon gång reagerar kroppen. Det är ganska uppenbart. Så med detta i åtanke anser jag att det är alltför lättvindigt att avfärda toxinerna i vacciner med ”så har vi gjort i mer än 50 år och det har gått bra”.
Vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet är vanligtvis inte utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Det gäller t.ex. difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund. Dessutom skulle det anses oetiskt eftersom personer i kontrollgruppen undanhålls en etablerad och effektiv behandling (1).
Ursäkta, men hur kan ni veta det? Inga studier är gjorda på vacciners effektivitet och säkerhet från början, utan man har bara antagit att de fungerar och utifrån det synsättet jämför man nya vacciner med de gamla.
När det tillkommer ytterligare ett vaccin mot en sjukdom, så måste det nya vaccinet i stället prövas i jämförelse med det vaccin som redan finns och används (1).
En möjlig form av långtidsuppföljning är att följa sjukdomsförekomst före och efter att ett vaccinationsprogram har införts, vilket motsvarar en öppen kohortstudie. För några av de vacciner som utvecklades i början av förra seklet är det denna form av dokumenterad vaccinationseffekt som utgör det vetenskapliga underlaget för dagens vaccinationsprogram (1).
För det första: i början av förra seklet fanns inte möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på. För det andra: studier har visat att läkare vid epidemier tenderar att överdiagnosticera sjukdomen, och underdiagnosticera efter att människor blivit vaccinerade på grund av en övertro på vaccinets effekt. Alltså är siffror från tiden då vaccin infördes inte helt tillförlitliga (7, 8 ).
Dessutom kan grafer och statistik diskuteras. Tittar man på dessa grafer här så ser vi en helt annan sanning! Man kan även fråga sig varför det är så självklart att vaccinet ska ha äran för en minskad sjukdomsincidens av till exempel polio och mässling, medan alla de otaliga sjukdomar som uppstått i vaccineringens spår inte anses ha det minsta samband med vaccinerna? En annan aspekt är att frånvaro av en sjukdom inte nödvändigtvis bevisar effekten av ett vaccin. De vaccinerade kanske aldrig ens blivit utsatta för någon smitta.
Om ett vaccin har 95 procents skyddseffekt räknar man med att 95 procent av dem som vaccineras är skyddade mot sjukdom. Alltså att vaccinet misslyckas med att ge skydd åt 5 %. På så sätt rättfärdigar man alla utbrott då vaccinerade också blivit sjuka. ”Ja, men det har aldrig påståtts att vaccinet ger ett 100 %-igt skydd. Det är de 5 % som vaccinet inte fungerade på som blev sjuka och de råkade befinna sig på samma ställe”. Märkligt, skulle inte smittan sluta cirkulera vid en hög vaccinationstäckning?
Påssjuka bryter även ut i områden där man haft bra vaccinationstäckning. En möjlig förklaring skulle kunna vara att parotitvaccin inte har lika gott skydd mot samtliga cirkulerande genotyper, alternativt att koncentrationerna av antikroppar klingar av utan naturlig boostring (1).
Alltså vet man inte hur vaccinet verkar, vad det skyddar emot och om det egentligen skyddar… År 2006 hade USA ett stort utbrott trots hög vaccinationstäckning.
Vad blir effekterna när det istället är våra åldringar som drabbas? Dessutom vet man att skyddet mot sjukdomen är mer långvarigt efter smitta på naturlig väg. Vilka är de långsiktiga åtgärderna? Ska alla gå och få en massa vaccinationer med jämna mellanrum livet ut?
Man talar om naturlig boostring när en person som är immun mot ett visst smittämne utsätts för smitta och i samband med det får ett förstärkt immunförsvar mot sjukdomen. Det innebär att så länge som en smittsam sjukdom cirkulerar i befolkningen så fylls immuniteten på, men om smittämnet försvinner så försvinner också möjligheten till naturlig boostring, vilket kan innebära att påfyllnadsdoser av vaccin behövs.Vissa sjukdomar, t ex mässling, ger ett livslångt skydd till skillnad från vaccin (1).
Med detta resonemang kan man förvänta sig att många människor oavsett vaccinering utsätts för små mängder virus vilket kan leda till ett förhöjt immunförsvar och även immunitet.
En hypotetisk smittspridning bland vaccinerade och ovaccinerade där alla utsätts för smittan och blir sjuka räknas ut på detta sätt: Av 2000 individer där 1500 är vaccinerade har 1425 blivit immuna genom vaccinering. 575 insjuknar varav 75 av dessa är vaccinerade. Detta på grund av att vaccinet anses skydda till 95 %. Källa: Poland CA, Jacobson RM (1).
Denna uträkning är ungefär lika vetenskaplig som denna hypotetiska uträkning för att avgöra om en population ska insjukna i diverse sjukdomar eller inte:
Av 2000 individer som utsätts för en smitta delges alla rent vatten, näringsrik mat samt hygieniska och trygga förhållanden. Alla utsätts för smittan varav 200 insjuknar. Alla insjuknade återhämtar sig väl.
Observera att oförutsedda händelser i livet KAN inträffa och genetiska faktorer kan spela en viss roll i hur utfallet av sjukdomens verkningar blir.
Dessutom är Polands önsketänkande felaktigt eftersom utbrott skett i fullt vaccinerade populationer:
För att kolla eventuella biverkningar efter vaccinering behövs epidemiologiska studier för att man ska kunna bedöma orsakssamband och frekvens av AEFI. Spontana rapporteringssystem tillhandahåller endast information om personer som både har råkat ut för en ogynnsam händelse och som är vaccinerade. En bedömning av orsakssamband kan inte göras utan att man också har information om hur många vaccinerade som inte har råkat ut för händelsen. Dessutom behöver man kunna jämföra dessa uppgifter med hur många ovaccinerade som har eller inte har råkat ut för händelsen. De studieformer som kan användas för att få in den här typen av information är kohortstudier där man jämför risk för händelsen hos vaccinerade och ovaccinerade (egen. anm: var är alla studier?), eller fall-kontrollstudier där man jämför vaccinationsanamnes hos personer som har drabbats av händelsen med personer som inte har det (egen. anm: som då också är vaccinerade?) (1).
Enstaka oberoende studier som jämför vaccinerade med icke vaccinerade finns tillgängliga:
Vi undersökte över 9000 pojkar i Kalifornien och Oregon och upptäckte att vaccinerade pojkar hade 155 procent större risk att drabbas av en neurologisk åkomma såsom ADHD eller autism, jämfört med ovaccinerade pojkar.
Vaccinerade har 2-5 gånger så mycket besvär som ovaccinerade
Att vaccinera eller inte är upp till var och en och ska så förbli, men kom med all fakta, inte bara den som gynnar en fortsatt tro på vaccinets ”fantastiska egenskaper”. En massa propaganda för att man ska vaccinera för samhällsnyttan och att det är oetiskt att inte göra det för att man kan sätta andras liv på spel är ett oetiskt utspel. Antingen funkar vaccinet eller så gör det inte det i den som väljer att ta det. Och funkar det spelar det ingen roll hur många som vaccinerar sig!
Och vem tar ansvar om du skulle råka ut för en biverkning? Inte tillverkaren i alla fall…(9, 10)
Text: Marina Ahlm
Video: Does the FDA have your best interest at heart?
Källor förutom länkar:
1. Vaccination av barn – En kunskapsöversikt till hälsovårdspersonal
2. SvD nyheter, Smarta bakterier lurar vaccin – En ständig kamp pågår mellan forskarna och bakterierna
3. What you should know about meningococcal disease and the vaccine, by Barbara Loe Fisher
4. Läkartidningen – Varning! Vaccin mot epiglotti ger ej fullgott skydd
5. Aluminum and Vaccine Ingredients: What Do We Know and What Don’t We Know, by Dr. Palevsky
6. Funktionell toxikologi, detoxifiering och energi, Nils Regnström
7. 10- 74 gångers överdiagnosticering när man kontrollerade alla inrapporterade sjukdomsfall fall med laboratorietester:
CDR Weekly, Volume 15 Number 12 Published: 24 March 2005
CDR Weekly, Volume 16 Number 12 Published on: 23 March 2006
8. JAMA – Den höga tron på vaccin leder till underrapportering och feldiagnostisering av sjukdomar efter vaccinering
9. NVIC – Tillverkande företag bär inget ansvar om du insjuknar eller skadas
10. Time to Eliminate The National Vaccine Injury Act? by Dr. Sherri Tenpenny
Källor för fördjupad läsning om vaccinskador:
Man beräknar att 90-99% av alla allvarliga biverkningar aldrig rapporteras.
Vaccines: How Deadly Are They? by Ingri Cassel
Vaccines and Brain inflammation, by Harold E Buttram, MD and Catherine J Frompovich
Gardasil death and brain damage a national tragedy, by Barbara Loe Fisher
BMJ – Childhood vaccination should have been included in asthma study
Medical Research on SIDS and Epidemics, by Viera Scheibner
Vaccines, Autism and Chronic inflammation, by Barbara Loe Fisher
Fler intressanta källor:
Graphic Reality: The Charting of Truth, by Raymond Obomsawin PhD (Mannen bakom graferna)
Vaccines: Get the Full Story – International Medical Counsil on Vaccination
Health Doesn’t Come Through a Needle, by Dr Sherri Tenpenny
Vaccines: Why Fear Sells, by Dr Sherri Tenpenny
When Parents Question Vaccination, by Dr. Sherri Tenpenny
Thiomersal Containing Vaccines – The convincing Evidence, by F. Edward Yazbak MD
Vaccination, by Greg Beattie
Vaccination Challenge , by Viera Scheibner
Review of Vaccination, by Viera Scheibner: Irene Alleger
Vaccination: an analysis of the health risk #1, by Gary Null, Martin Feldman
Vaccination: an analysis of the health risk #2, by Gary Null, Martin Feldman
Vaccination: an analysis of the health risk #3, by Gary Null, Martin feldman
Vaccination: The Hidden Facts, by Ian Sinclare
Läkartidningen: Akut epiglottit nu vuxensjukdom främst orsakad av pneumokocker
”High vaccination rates and low infection rates must not be the only measure of health. Indeed, North American, highly vaccinated children are the most chronically ill, most heavily medicated persons in the world. True health, no matter how it is packaged and sold, cannot come through a needle”. – Dr Tenpenny
Vad är vaccin egentligen och behövs det? Vad innehåller sprutorna och vad gör de med min kropp? Behöver vi vaccin? Hur fungerar vårt immunförsvar? Hur bygger man upp ett starkt och friskt immunförsvar? Hur skyddar man sig bäst mot att virus, bakterier och andra mikroorganismer attackerar kroppen?
Jag är själv en avhoppad forskare med tio års erfarenhet från cancerindustrin. Jag var inkopplad i de initiala stegen kring att ta fram vaccinet Gardasil när jag gjorde min postdoc på The Cancer center, University of New Mexico i Albuquerque. Min handledare från den tiden är en av dem som tagit fram vaccinet. Det var när jag lärde känna henne och de ansvariga från WHO/IARC som jag bestämde mig för att hoppa av hela cirkusen. Ett enda stort krig om berömmelse, makt och pengar som bara var plågsamt att vara med om.
Ann-Charlotte Stewart
De senaste åren har det gått stora och många diskussioner kring vacciner och vårt behov att vaccinera oss mot både det ena och det andra. För ett par år sedan handlade det mycket om influensaepidemin och vi blev rekommenderade att vaccinera oss mot influensaviruset H1N1. Nu vill statsmakterna vaccinera främst våra döttrar, men så småningom även våra söner samt äldre kvinnor mot humant papillomvirus, HPV, som misstänks orsaka livmoderhalscancer.
Ska man vaccinera eller inte? Vad händer om man inte gör det? Vad händer om man gör det? Vad finns det för risker med vacciner egentligen?
Det kan vara svårt att ta sig fram i djungeln av all (des)information och det finns en massa rädslor kring detta ”infekterade” ämne.
Kom och lyssna på en föreläsning och öppen diskussion där vi tillsammans belyser detta ämne för att skapa klarhet kring vaccinernas vara eller inte vara. På basen av faktisk kunskap är det alltid lättare att ta ett beslut som känns rätt, ett beslut som var och en av oss måste göra för sig själv och sina barn.
Välkommen till en uppfriskande föreläsning och öppen diskussion för dig som vill och vågar gå din egen väg!
Föreläsning av Ann-Charlotte Stewart Ph.D., doktor i medicinsk genetik och före detta cancerforskare, med sjutton års erfarenhet av alternativ medicin, mindfulness, yoga och meditation.
Torsdagen den 23 februari 2012, kl. 17.30 – 20.30
Hantverkshuset, Engelbrektsgatan 6, 1 tr, Örebro
Entré: 120 kr inkl. fika
Anmälan/info: 0733 597 348 eller till l.lundmark1@tele2.se