• Hoppa till huvudnavigering
  • Hoppa till huvudinnehåll
  • Hoppa till det primära sidofältet
  • OM VACCIN.ME
    • Redaktion
    • Därför ifrågasätter vi vaccination
    • ADMIN
    • ARKIV
    • GDPR
  • FÖREDRAG
  • Pressmeddelanden
    • Pressmeddelande 5 feb 2012
      • Pressmeddelandet på MyNewsdesk
    • Pressmeddelande 29 dec 2011
      • Pressmeddelandet på MyNewsdesk
  • LÄNKAR
  • KONTAKT
  • ANMÄL BIVERKNINGAR
  • TIPSA OSS

Vaccin & biverkningar

– Artiklar, analyser och reportage om vaccinrisker

  • HEM
  • DEBATT
    • EFFEKTIVITET & SÄKERHET
  • BIVERKNINGAR
    • NARKOLEPSI
  • SJUKDOMAR
    • IMMUNSYSTEMET
    • SJUKDOMAR
  • VACCINER
    • DJURVACCINATION
  • EXPERTER
  • MEDIA
    • MEDIA
    • INTERVJUER
    • DOKUMENTÄRFILM
    • FILM
    • BOKTIPS
  • RÄTTSFALL
  • BERÄTTELSER
    • SKICKA IN DIN TEXT

Merck

Tusentals kvinnor i England skadade av HPV-vaccin

7 juli, 2015 By Torbjörn Sassersson 1 kommentar

HPV-vaccin-Gardasil-England-2015DEBATT. I en artikel i The Independent rapporteras om 1000-tal unga kvinnor i England som skadats pga HPV-vaccin. Många har skadats allvarligt, men fallen underrapporteras både av de drabbade och av läkarna. I USA kan det handla om 1,5 miljoner verkliga fall, säger Barbara Loe Fisher från National Vaccine Information Center (NVIC). I Japan är HPV-vaccin inte längre med på listan för rekommenderade vacciner på grund av skadorna.

Text: NewsVoice | Foto: The Independent

Genom en sk Freedom of Information-förfrågan till Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) framkom att myndigheten dokumenterat nästan 22000 fall under en tioårsperiod av misstänkta skador från olika typer av vacciner. För HPV-vaccin av typen Gardasil har det inkommit 8228 anmälningar av vaccinskador varav en fjärdedel var mycket allvarliga.

Läs mer i NewsVoice

Arkiverad under: NOTISER Taggad som: HPV-vaccin, Merck, Vaccin

Merck scientist threatened with jail time for trying to expose vaccine fraud

8 februari, 2015 By Torbjörn Sassersson Lämna en kommentar

Mike Adams. A Merck vaccine scientist was threatened with jail time for trying to expose the outright scientific fraud and data falsification being used by the vaccine industry to make its faulty products appear to work even when they don’t, according to a document filed with the United States government.

Stephen-A-Krahling-150x150Former Merck virologist Stephen A Krahling tried to go to the FDA with evidence of vaccine research fraud taking place at Merck, but he was threatened with jail time by Merck’s own people, according to a False Claims Act document he and another co-worker filed with the federal government.

Learn more

Related: Merck scientists claim Merck forced them to falsify vaccine efficacy test

Arkiverad under: VACCINER Taggad som: Merck, Stephen A Krahling, vaccine

Myndigheter försöker städa undan bevis på att cancerframkallande virus kommer från poliovaccin

30 maj, 2014 By Marina Lämna en kommentar

Poliovaccin och sv40, CDCNågon gång under sommaren 2013 plockade Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i USA ned information på sin sida som beskrev att apviruset sv40, som har starka kopplingar till flera former av cancer hos människor, har överförts till människor med flera olika slags vacciner. Framför allt skedde detta genom poliovaccinering under 50- och 60-talet och har drabbat många tiotals miljoner människor över hela jorden. Bara i USA gäller det uppskattningsvis 10-30 miljoner människor som fått vaccin innehållande sv40.

Text: Tobias Lindberg / Bild: CDC Fact Sheet

Vad gäller CDC:s försök att mörka denna information så får man vara väldigt tacksam över att det finns olika internetarkiv som hela tiden samlar in och lagrar det som står på olika webbsidor vid olika tidpunkter. Tack vare internetarkivet kan vi nu se att CDC hade en sida där de svarade på ofta ställda frågor som man kan se här:

Frequently Asked Questions about Cancer, Simian Virus 40 (SV40), and Polio Vaccine

Och en faktasida om sv40, cancer och vaccin som man kan se här:

Cancer, Simian Virus 40 (SV40), and Polio Vaccine Fact Sheet

Informationen på dessa sidor var väldigt avslöjande och man förstår att den blev alltför besvärande för läkemedelsindustrin som hela tiden vill utöka vaccineringen i hela världen. Då kan inga som helst kopplingar mellan vacciner, oönskade virus och cancer tillåtas.

Vad som är extremt skrämmande är att det i undersökningar på senare år har visats att sv40 finns i ungefär 18 procent av befolkningen världen runt. Det är en mycket större andel än som fick sv40 via vaccin. Det betyder att sv40 sprids från människa till människa och det verkar som att spridningen kan ske både horisontellt, från människa till människa, och vertikalt, från förälder till barn.

Detta innebär att på grund av idéer om att spruta in kroppsfrämmande kemikalier och cellrester från alla möjliga djur i tron att det ska skydda mot sjukdomar, så har vi fört in minst ett väldigt farligt cancervirus som vi troligen aldrig kommer att bli av med. Ingen vet heller hur många andra artfrämmande virus vi har fört in i mänskligheten på grund av vaccinerna.

Chockerande är också att läkemedelsbolagen tilläts fortsätta sälja vacciner till intet ont anande befolkningar runt om i världen flera år efter att forskarna visste att de innehöll sv40.

Här nedanför är slutligen ett ljudklipp med en intervju med dr Maurice Hilleman, världens genom tiderna främste vaccinforskare som arbetade för Merck och skapade hela sju stycken av de vacciner som används i världen i dag i de allmänna vaccinationsprogrammen. I intervjun berättar han om hur det gick till när han och andra forskare upptäckte att vaccinerna var förorenade med sv40. Han erkänner att vaccinerna fortsatte att säljas trots detta,  och berättar om hur forskarna på ett makabert sätt skämtade om att ryssarna kommer att bli sämre i framtida OS på grund av all cancer de kommer att få av de vacciner som Merck säljer till dem. Han medger även att hiv kan ha uppstått i människan genom mutation av apornas motsvarighet siv som också fanns i flera vacciner på den tiden.

Text: Tobias Lindberg / Bild: CDC Fact Sheet

Källor:

CDC ’Disappears’ Page Linking Polio Vaccines T Cancer-Causing Viruses – GreenMedInfo

CDC sends Fact Sheet Linking Polio Vaccine to Cancer Down the Memory Hole – Infowars

 

Arkiverad under: SJUKDOMAR, VACCINER Taggad som: cancer, CDC, Maurice Hilleman, Merck, Poliovaccin, simian virus 40, SV40

Doktor Nancy Banks talar ut om vaccinproblematiken – nu med engelsk och svensk textning

3 januari, 2013 By Linda Karlström 6 kommentarer

Den 29 december 2012 var det exakt ett år sedan pressmeddelandet om lanseringen av Vaccin.me gick ut. Med andra ord får vi lov att gratulera den nyblivna ettåringen! Kort efter lanseringen skickade jag (Linda) ett mejl till vår webbredaktör för att fråga hur man gör när man vill sätta ut en video på sajten. Jag hade blivit tipsad om Nancy Banks. Hon fick bli vår topstory och vår första video för exakt ett år sedan, och med anledning av vår födelsedag vill vi aktualisera Banks igen – nu med både engelsk textning och svensk översättning.

”Mycket bra video! I själva verket den bästa sammanfattning jag någonsin sett.”

Ingress och redigering: Linda Karlström

Engelsk textning: Lisa Andersson | Video: Thegarynullshow.podbean.com

Dr Nancy Banks speaks out on the serious problems with vaccinations

I’ve looked very carefully at vaccines, because my back ground is as an obstetrician and a gynecologist, and one of the things that women certainly are going to be concerned about is whether or not they should give their children vaccines, and how safe are the vaccines. And so, part of my job was really looking at the safety and efficacy of these vaccines, and unfortunately, what I found that the CDC and the FDA were telling people, and the truth of the vaccines, were 2 different things.

When I started in medicine the rate of autism among children in the United States was about one in ten thousand. And now the rate of autism is one in a hundred. Now, there is no way that could be a genetic problem. So, it has to be an environmental problem. So, the issue is, what has happened over the last 25-30 years, to cause this epidemic of autism? And so, the only thing that really has changed is the number of vaccines that are given, that are being recommended, and are being given to children.

So the issue is: what exactly is in those vaccines?

Well, if you look at the ingredients of the vaccine, you will find that they have mercury and they have aluminum, and the vaccines are polluted with other kinds of viruses, and the vaccines are grown, sometimes on human tissue. So these are vaccines that have elements that are neurotoxic, and then of course they have other elements that can set up autoimmune reactions. And so, those are the kinds of things that we’re seeing in the children. We’re seeing autoimmune reactions, we are seeing an autoimmune reaction against the brain tissue. And so, these children, unfortunately, even the ones who are not developing the syndrome of autism, are developing other syndromes such as ADD and ADHD, and of course the secondary problem is the number of allergies that we are seeing in our young children. And part of the allergic reaction has to do with the fact that the immune system is not completely developed at birth. It takes about 3 years for the immune system to be developed. And so if you begin to give children vaccines, you actually set their immune system toward the one part of the immune system called the humoral part, which makes more antibodies, yet at the same time you are suppressing their cellular immunity which never develops completely.

So the idea that we need to give children the number of vaccines that we’re giving, is simply a false notion.

So, the question I think that we have to ask ourselves, well, why is this being done? Well, for me, there are several reasons.

One, it has to do with the pharmaceutical industry, and the profitability of the pharmaceutical industry. Because you have a whole population of children who become captive to the pharmaceutical industries. So, that’s number one.

Number two, there was a book written several years ago, by Lily Kay, called the Molecular Basis of Biology (På bild på videon står det ”The Molecular Vision of Life” Lily E Kay). And Lily Kay was a medical historian out of Yale, very well respected. And she looked at the medical industry, and how it was developed, and the philosophy that was being pursued through biology. And of course what she understood was that the entire medical paradigm was developed, the western allopathic paradigm, was developed by people who were, essentially, believed in eugenics.

The other issue with vaccines is this. There really is no firm evidence that vaccines do what they say they do. They say that the introduction of vaccines actually reduced the amount of infectious diseases. But if you go back to the beginning of the century, you will really see that the thing that was reducing infectious diseases was an improvement in diet, an improvement in sanitation, an improvement in education, and so the societal things, the environmental things that were improving, as a result of improving economies, and that economies, and that people in those economies, were doing better economically, you see that the number of infectious diseases were going down.

I think that the idea that we can put toxins and poisons into a perfectly healthy immune system, a blood stream, and not expect to get complications, is naive at best. And more so, it’s probably quite evil.

When you’re going to medical school, you actually think that you’re studying science, but you’re studying the science that someone has decided that is appropriate for you. And the science that they consider not appropriate for you, you don’t study. For example, at the beginning of this century the Rockefeller and Carnegie Foundations took over the discipline of allopathic medicine. How did they do that? They did it through their foundations and they were able to finance those schools, and those people that would actually promote the ideas, the eugenic ideas. So, most of the students who come out of medical school are not going to question that. They’re simply going to say this is what I learned and so this is how I’m going to perceive, it must be true. And they will go to the CDC or the FDA website and that website will repeat these things that they heard in medical school. And one of the things that I found is, that most of these doctors do not go to the original literature. They don’t read the literature that would really question whether or not these vaccines are safe.

And there is an enormous amount of propaganda, for example, from the pharmaceutical industries. So the pharmaceutical industries have enormous amounts of money to promote their particular products. Whereas the people who are promoting health benefits, of a more normal or natural type, have almost no money. So, this is one of the problems. So now you have a group of people who spent four years, under these conditions, who come out of medical school, and now they’re expected to be the authority. And their patients think that they are the authority, except the authority that they have is the authority they’ve been given. It’s almost *papal in nature.

And so that is basically how we get to the point where we are today. For example: You may not be able to do it in a first world country, but say you go to another country in Africa, or Southeast Asia, you say, OK, this group of children has not been vaccinated, this group of children is vaccinated. What is going to be the outcome in these children in terms of developing measles or smallpox or whatever? So, that would be how you do it. But these studies have never been done, and I don’t think these studies are ever going to be done. And unfortunately, the drug companies have too much invested in the whole vaccine paradigm right now, and the other big problem, at this point is, there are so many children that have been harmed, that to back away from this paradigm, at this time, would be a disaster, financially, for these people, because somebody is going to have to account for the number of children who’ve been damaged.

So, when we study cell biology, we study proteins, carbohydrates and fats, but eighty to ninety percent of our body is water, and so we don’t even study water. So, for me, it was my own illness that really made me begin to look at the entire paradigm of allopathic medicine. And so once I did that, again, because I’m an obstetrician/gynecologist, I started looking at the vaccines that we were recommending, because at that point, many women began to say, I don’t think I wanna give my children these vaccines, because I’ve heard that the vaccines cause autism, and I wasn’t sure about it, myself, and so that’s when I really began to look at the vaccines and I began to look at the data.

Well, the data was really quite alarming to me, and I felt that I needed to be able to give my patients options. I was giving my total commitment to vaccines before, and as I began to look at the data I had to back away from it. But most doctors, unless you have a crisis in your life, or you have a crisis with a patient, I think most doctors really don’t examine what they’re doing. I think they do what they do because they’ve been trained, they haven’t been educated. And that is the problem with the entire, so called, education system. We’re not educating people to think, we’re training people to do a job.

One of the things that I’ve come to realize is that, we’re not doing science, we’re doing warfare. And warfare works on many levels. People tend to think of warfare as guns and cannons. But warfare starts out on a psychological level. And so, what happens to people who step outside of the medical paradigm, and start to really want to do healing? It can be quite dangerous. If you’re an academician, who .., and you have status in the university, you can lose your funding, you can lose your graduate students. If you’re a clinician in the community, you can have the medical society come after you, if you have a position on a university hospital, or staff, you can sometimes lose your position on the staff, because the other physicians are there to make sure that you practice what they call the standard of care. So, the standard of care may not have anything to do with the best care, or what is scientifically valid, it has to with what everybody else is doing.

And what is so interesting about this is that I was reading about the inquisition. Now the inquisition was a period in the European history that lasted for about three hundred years. And one of the fascinating things for me is that at least nine million people were killed during this time for going against the teachings of the church. And most of those people who were killed were women. Many of them were midwives and herbalists. Because the church believed that if you were sick it was a sin and therefore you needed to suffer. And, of course these women were about reducing suffering and healing people and making people feel better. And so there were three hundred years of persecution of women who were healers. And today, we don’t have, we certainly don’t have an inquisition in terms of the church, but we still have an idea that medicine can only be done in one way. And if we don’t do it that way, then we have the inquisition, we have the inquisition of the pharmaceutical industry, we have the inquisition of the AMA, we have the inquisition of the local medical societies, who actually will come after physicians and try to destroy their practices or their careers.

I think that people need to know that vaccines are dangerous. That the idea that there’s no risk to a vaccine, there’s no risk currently or in the future, is an idiotic notion. I think we have enough data at this point to know that vaccines can cause damage immediately, or in the future, and that we need to be able to give our parents enough information to make informed choices. And I think that we need to actually stop with the vaccines at this point.

Recently the Merck and one other pharmaceutical company have been promoting of vaccine against cervical cancer. First of all there’s no proof that HPV causes cervical cancer, association is not causation, there’s no proof that this vaccine works. The vaccine was only tested for 4 years before they put it on the market. Of course, cervical cancer does not show up in women until they’re in their forties, fifties or sixties, so how is it you’re going to give a thirteen year old, a nine, ten, eleven, twelve year old girl this vaccine and think that it’s going to prevent something that happens to her fifty years later? And, we’ve had a number of deaths with this vaccine, we’ve had some children who were developing long term medical conditions, which they, we, have no idea whether they’re going to reverse. And so we’re giving a vaccine which is totally useless, which has no proof that it has any efficacy, and has solid proof that it is harmful, and yet people are sacrificing their young daughters to the vaccine gods.

I find that, you know, right now I’m living in Mexico, and in Mexico they say the Aztecs used to sacrifice people to the gods. And so I think, here, in North America, we are sacrificing our children to the vaccine gods, and I’d like to see a change, because I think it’s quite primitive.

 

* She is saying the authority of those wanting the public to take vaccines is almost ”papal” in nature. Papal refers to the Pope. The Catholic Pope, who is a leading authority in the world. Their authority is ”papal” meaning absolute, when it shouldn’t be …

 

Svensk översättning: Margareta Lundström

Dr Nancy Banks talar ut om de allvarliga problemen med vaccination

Jag har tittat mycket noga på vacciner på grund av min bakgrund som obstetriker och gynekolog. En sak som kvinnor funderar över är om de skall ge sina barn vaccin och hur säkra vaccinerna är. En del av mitt jobb var att titta på vaccinernas effektivitet och säkerhet. Tyvärr fann jag att det som CDC (Centers for Disease Control and Prevention) och FDA (Food and Drug Administration) uppgav och det som var sanningen om vaccin inte överensstämde.

När jag började studera medicin var andelen barn med autism i USA ett barn på 10 000. Nu är andelen ett barn på 100. Det kan omöjligt vara någon genetisk orsak. Det måste vara något i vår miljö. Frågan är vad som har hänt under de senaste 25-30 åren som orsakat denna epidemi av autism? Det enda som har förändrats är antalet vacciner som rekommenderas och ges till barn.

Om man ser på innehållet i vaccinerna ser man att de innehåller kvicksilver och aluminium och att de är förorenade av andra virus. De har ibland odlats på mänsklig vävnad. Så detta är vacciner som innehåller element som är neurotoxiska och de innehåller naturligtvis även andra element som kan orsaka autoimmuna reaktioner. Det är detta vi ser hos barn. Vi ser autoimmuna reaktioner, vi ser autoimmuna reaktioner mot hjärnvävnaden. Även om dessa barn inte utvecklar autism så utvecklar de andra syndrom som ADD och ADHD och naturligtvis sekundära problem som de allergier vi ser hos våra barn. En del av den allergiska reaktionen har att göra med det faktum att deras immunsystem inte är fullt utvecklat vid födseln. Det tar omkring tre år att utveckla ett moget immunsystem. Om man börjar ge barn vacciner så påverkar man den del av immunsystemet som kallas den humorala delen och som producerar antikroppar. Men man undertrycker det cellulära immunsystemet, så att det aldrig utvecklas helt.

Uppfattningen om att vi behöver ge barnen det antal vacciner som vi ger är helt enkelt en felaktig uppfattning.

Vi måste fråga oss varför vi gör detta? För mig finns det flera skäl.

Ett är läkemedelsindustrin och dess krav på lönsamhet. En hel barnpopulation blir uppbunden till läkemedelsindustrin.

Det andra är en bok som kom ut för ett antal år sedan och som handlade om den molekylära grunden för biologi. Boken är skriven av Lily Kay, en respekterad medicinhistoriker från Yale University. Hon studerade medicinindustrin och hur den utvecklats, samt den filosofi som bedrevs genom biologin. Hon förstod att det medicinska paradigmet eller den västerländska allopatiska medicinen (skolmedicinen) utvecklats framför allt av människor som stödde rashygien.

Det tredje är att det inte finns några bevis för att vacciner har den effekt de påstås ha. Man påstår att vacciner minskat antalet infektionssjukdomar. Men om man går tillbaka till början av förra århundradet, ser man att det minskade antalet infektioner berodde på bättre kost, hygien och utbildning. Det var alltså de socioekonomiska faktorerna som bidrog till infektionssjukdomarnas tillbakagång.

Jag anser att tron på att vi kan spruta in gifter i ett fullständigt friskt immunsystem utan att räkna med komplikationer är minst sagt naiv – för att inte säga ondskefull.

När man börjar studera medicin så tror man faktiskt att man studerar vetenskap. Men du studerar den vetenskap som någon har bestämt är rätt för dig. Och det som någon inte tycker är rätt för dig studerar du inte. I början av 1900-talet tog Rockefeller- och Carnegiestiftelsen över den allopatiska medicinen (skolmedicinen). Hur gjorde de det? Genom sina stiftelser kunde de finansiera de skolor och de människor som omfattade det rashygieniska synsättet. De flesta studerande som utexamineras från dessa utbildningsanstalter kommer inte att ifrågasätta detta. De kommer helt enkelt att säga ”detta har jag lärt mig och detta kommer jag att fortsätta att förhålla mig till, det måste vara sant”. När de vänder sig till CDC:s eller FDA:s webbsidor så upprepas där samma saker som de lärt sig under sin medicinska utbildning. En av de saker jag lärt mig är att dessa doktorer inte går till originallitteraturen. De läser inte den litteratur som verkligen ifrågasätter vaccinsäkerheten.

Propagandan från läkemedelsindustrin är enorm. Med hjälp av enorma tillgångar kan läkemedelsindustrin marknadsföra sina produkter. Däremot har de människor som förespråkar en normal eller naturlig hälsa nästan inga pengar alls. Detta är ett av problemen. När människor som tillbringat fyra år under dessa förhållanden kommer ut från sin medicinska utbildning, förväntas de vara auktoriteter och deras patienter betraktar dem som auktoriteter. Men den auktoritet de har är den de har fått. Det är som med påven.

Där är vi i dag. För att ta ett exempel: Man kanske inte skulle kunna göra det i ett i-land, men om man tar ett land i Afrika eller Sydostasien så borde man titta på en grupp med ovaccinerade barn och en grupp med vaccinerade barn. Vad blir utfallet vad gäller insjuknande i mässling eller smittkoppor eller vad som helst? Det är så man undersöker. Men dessa studier har aldrig blivit gjorda och kommer aldrig någonsin att bli gjorda. Tyvärr har läkemedelsindustrin investerat allt för mycket i hela vaccinparadigmet. Det andra stora problemet är att det är så många barn som blivit skadade av vaccin i dag, så att det vore en finansiell katastrof för läkemedelsindustrin att backa från detta paradigm nu. Någon måste stå till svars för de barn som blivit skadade.

När vi studerar cellbiologi läser vi om protein, kolhydrater och fett, men 80-90 procent av vår kropp består av vatten. Men vi studerar inte vatten. Så för mig var det min egen sjukdom som fick mig att uppmärksamma hela det allopatiska medicinska paradigmet. Eftersom jag är en gynekolog och obstetriker så började jag titta på vacciner, eftersom kvinnor började ifrågasätta vaccinering. De hade hört att det kan orsaka autism. Jag hade inte tänkt på det så mycket själv, men så började jag titta på de data som fanns och de var rätt alarmerande. Jag ville ge mina patienter alternativ.

Jag har tidigare hyst fullständigt förtroende för vacciner, men när jag började titta på data fick jag backa från detta synsätt. De flesta läkare som inte drabbas av en egen kris eller en kris med en patient analyserar inte vad de själva gör. Jag tror att de gör vad de gör därför att så har de blivit upplärda att göra. De har inte blivit utbildade. Detta är problemet med hela vårt så kallade utbildningsväsen, vi utbildar inte människor att tänka, utan lär upp människor att utföra ett jobb.

En sak som jag börjat inse är att det inte handlar om vetenskap utan om krigsföring. Krig bedrivs på många nivåer. Människor tror att krig är gevär och kanoner. Men krigsföring startar på en psykologisk nivå. Vad händer med människor som kliver utanför det medicinska paradigmet och vill börja göra människor friska? Det kan vara rätt så farligt. Om du är en akademiker och har en ställning på ett universitet kan du förlora dina anslag och dina doktorander. Om du är kliniker och arbetar i samhällets tjänst kan du få det medicinska etablissemanget på dig. Om du har en position på ett universitetssjukhus eller ingår i en stab där, så kan du förlora din ställning i staben, eftersom de andra läkarna är där för att se till att du upprätthåller vårdstandarden. Vårdstandarden har ingenting att göra med vad som är den bästa vården, eller vad som är vetenskapligt bevisat, utan det handlar om vad alla andra gör.

Vad som är så intressant med detta är att jag läste om inkvisitionen. Inkvisitionen var en period som varade i 300 år i Europa. Under denna tid dödades minst nio miljoner människor för att de gick emot kyrkans lära. De flesta dödade var kvinnor. Många av dem var barnmorskor eller hade kunskap om örters helande effekt. Kyrkan menade att sjukdom och lidande är straff för synder. Dessa kvinnor minskade lidandet och fick människor att må bättre. Därför uppstod 300 år av förföljelse av kvinnor som försökte minska lidande. I dag har vi inte en inkvisition påhejad av kyrkan, men vi har fortfarande en uppfattning om att medicin endast kan utföras på ett sätt. Om vi inte gör det på detta sätt har vi en inkvisition initierad av läkemedelsföretagen, av AMA (American Medical Association) och av lokala medicinska samfund som angriper enskilda läkare och försöker förstöra deras kliniker och karriärer.

Människor måste få veta att vacciner är farliga. Att tro att det inte finns någon risk med vaccination nu eller i framtiden är en idiotisk uppfattning. Vi har tillräckligt med data för att veta att vaccin kan skada direkt eller ge framtida skador. Vi måste ge föräldrar tillräcklig information för att de skall kunna göra ett informerat val. Och jag anser att vi måste sluta vaccinera redan i dag.

Nyligen har Merck och ett annat läkemedelsföretag börjat marknadsföra ett vaccin mot livmoderhalscancer. För det första finns det inga bevis för att humant papillomvirus orsakar livmoderhalscancer. Samband är inte detsamma som orsak. Det finns inga bevis för att detta vaccin har effekt. Det har bara testats i fyra år innan man släppte ut det på marknaden. Kvinnor drabbas inte av livmoderhalscancer förrän i 40-, 50-, eller 60–års åldern. Ska man vaccinera en 13-årig eller 9-, 10-, 11-, 12-årig flicka för något som hon kan tänkas drabbas av 50 år senare? Vi har haft ett antal dödsfall efter detta vaccin. Vi har haft barn som drabbats av långvarig sjukdom, och vi vet inte om de någonsin blir friska. Vi ger ett vaccin som är fullständigt värdelöst utan bevis att det har effekt. Men vi har gedigna bevis för att det är skadligt.

Ändå offrar man sina unga döttrar till vaccingudarna. I Mexiko säger man att aztekerna brukade offra människor till gudarna. Här i Nordamerika offrar vi våra barn till vaccingudarna. Jag skulle vilja se en förändring därför att jag tycker detta är mycket primitivt.


Vaccin.me vill framföra sitt ödmjukaste tack till Lisa och Margareta som lagt ner så mycket tid på att texta och översätta detta videoklipp! Ni är guld värda.

Arkiverad under: INTERVJUER Taggad som: Autism, Gardasil, HPV-vaccin, inkvisitionen, Merck, Nancy Banks, vaccinproblematik

Kriminalitet i vaccinbranchen

7 juli, 2012 By Marina Lämna en kommentar

Vakna upp människor. Vacciner är mytologi. De sprider sjukdomar och de har inte den påstådda effekt som utlovas. Vaccinföretag fortsätter sälja trots återkommande bluffmakeri. Detta med föreställningen att det är ”för allas bästa”

Myndigheter tillåter dessa kriminella bolag fortsätta sin försäljning trots att människor blir allvarligt skadade och lurade till att tro att de får ett mer tryggt och hälsosamt liv med vaccinering. Det handlar inte om konspirationsteorier utan om självbevarelse och därför tillåts denna galenskap fortgå.

Text: Insändaren Tobias

Arkiverad under: BERÄTTELSER Taggad som: bedrägeri, GlaxoSmithKline, Merck, vaccinbranch, vaccinföretag

Merck & Co.Inc. Lawsuit Claims Merck Overstated Mumps Vaccine Effectiveness

25 juni, 2012 By Marina Lämna en kommentar

Merck & Co Inc.Two former Merck & Co. Inc. (MRK) employees have sued the company in federal court alleging Merck overstated the effectiveness of a mumps vaccine for which the U.S. government paid hundreds of millions of dollars.

By Jon Kamp | Photo Google Street View

”Merck introduced the first vaccine 45 years ago, and since the 1970s it’s been part of a combination product that also immunizes children against rubella and measles. According to the lawsuit–filed by former Merck virologists Stephen Krahling and Joan Wlochowski–the company allegedly defrauded the U.S. for more than a decade by hiding the fact the vaccine had become less effective”, 4-traders.com writes.

”As a result, the former employees say the government has long paid for a product that doesn’t live up to Merck’s claims. The lawsuit seeks a judgment against Merck equal to three times the damages suffered by the U.S., plus the maximum allowable award for the former employees under federal whistleblower laws.”

Read the article here

Arkiverad under: RÄTTSFALL Taggad som: Merck, Mumps, påssjuka, vaccine

Vaccinationstäckning framför allt

13 maj, 2012 By Marina 3 kommentarer

De första fallen av autism i USA inträffade strax efter att kikhostevaccinet blev tillgängligt och då i rika och välutbildade familjer. I slutet av 1930-talet var det nämligen endast dessa som hade råd med en privatläkare och möjlighet att efterfråga de nyaste medicinska framstegen. År 1996 publicerade dr Hugh Fudenberg, chef för NeuroImmuno Therapeutics Research Foundation, en pilotstudie om uppkomsten av infantil autism och noterade att 75 % av försökspersonerna uppvisade första symtomen inom en vecka efter vaccination.

Text: Marina Ahlm/Bild: Freedigitalphoto/Stuart Miles

Del 1/5 Del 2/5 Del 3/5 Del 4/5  Del 5/5

En känd immunolog vid namn dr Sudhir Gupta noterade också ett samband och han presenterade sina resultat vid National Autism association i Chicago. Chefen för Autism Research Institute, dr Bernard Rimland, bekräftade vid samma tillfälle att övernitiska barnvaccinationsprogram är en huvudorsak till den epidemiska ökningen av autism. I själva verket är det så, att varje år som antalet ”nödvändiga” vacciner ökar, ökar också fallen av autism. Vacciner som innehåller aluminium kan också vara en faktor, liksom tiomersal (med eller utan andra gifter).

Aluminium (Al) är den mest använda vaccinadjuvansen. Ämnet är ett nervgift och en stark immunstimulator. Detta gör också att Al har potential att framkalla neurologiska störningar. Barn är mer känsliga än vuxna för gifter och eftersom Al kan leda till nedsatt kognitiv förmåga och autoimmunitet hos vuxna, är det orimligt att tro att barn inte tar skada efter upprepade vaccineringar med Al. Ett samband har visats i en jämförelse mellan förekomsten av autismspektrumstörningar och användandet av Al i vaccin.

Redan år 1927 vittnade dr Victor Vaughn, en toxikolog vid University of Michigan, inför FederalTrade Commission om att ”alla aluminiumsalter är giftiga när de injiceras subkutant (under huden) eller intravenöst (i blodet). Nu, över 80 år senare, menar American Academy of Pediatrics att ”det nu tyder på att aluminium kan störa en rad olika cellulära och metaboliska processer i nervsystemet och i andra vävnader”. Är det så länge vi ska behöva vänta innan det uppenbara accepteras? Vacciner ger biverkningar i form av immunologiska, neurologiska, inflammatoriska och neuropsykiatriska besvär och det är en mänsklig rättighet att få ta del av den kunskapen.

Alla vacciner tillsammans innehåller även mätbara rester av 100 olika tillsatser, konserveringsmedel, kemikalier, antibiotika, celler från kalvar, kycklingar, apnjurar och aborterade foster. Ibland också oönskade virus och bakterier såsom SV40 (kan orsaka cancer) som påträffats i poliovaccinet, HIV som upptäcktes i tidiga hepatit- B-vacciner, ALV (kan orsaka cancer) som kan finnas i vaccin som innehåller kycklingceller eller är odlade på ägg och BVDB (kan orsaka diarré) från alla vaccin innehållande kalvserum. Alla substanser finns inte i ett och samma vaccin men flera av dem. Exempelvis innehåller DTaP-vaccinet formaldehyd, aluminiumhydroxid, aluminiumfosfat, polysorbat 80 och gelatin.

Vaccinationsförespråkarna hävdar att det är oansvarigt att upplysa människor om biverkningar då detta kan leda till minskad vaccinationstäckning och i slutändan till dödsfall för de stackars barnen som inte har möjlighet att själva välja. Min fråga blir då vilket ansvar ni tar för alla de som uppenbarligen skadats av vaccin? Fast å andra sidan, det kan ju bli svårt att ta ansvar för något man inte har förmågan att se… Vidare menar förespråkarna att det borde göras fler kampanjer för att upplysa människor om varför de bör vaccinera sig. I USA har det publicerats en artikel som heter ”En läkares guide för antivaccinföräldrar”. Författarna är Gregory Polen MD (”vaccinexpert”), ordförande för kommittén av säkerhetsprövningar av vaccin och sponsrad av… gissa vem? Merck. Han är en konsult i utvecklingen av vaccin för Merck. Den andra författaren Robert Jacobsson (MD) har ett samröre med…gissa vem? Merck.

Polen och Jacobson börjar med att hylla vacciner som ”ett modernt vetenskapsmirakel” för att sedan snabbt flytta över fokus till hotet från ”antivaccinpropagandan” och förklaringar till varför myter om vaccin finns. Sammanfattningsvis är vaccinskeptikerna oinformerade eller felinformerade, förstår inte sannolikhet och statistik, har konspiratoriskt tänkande, accepterar blint rapporter från media och kändisar som Jenny McCarthy, eller har fått en ”livsuppgift”. Författarna, som vill att vårdpersonal ska lära sig att hantera ”oro, rädsla och missuppfattningar”, säger att deras artikel riktar sig till människor på ”ena änden av spektrat” (intressant ordval) – de som är mot vaccin och där diskussioner kan uppfattas som ”svårförståeliga och främmande.”

De fortsätter med att säga att läkarna är en av de tre källorna som ger information om vaccin till de flesta föräldrar. Syftet är att läkarna ska kunna ”ge patienter rätt information vid rätt tidpunkt, vilket kommer hjälpa dem att fatta väl underbyggda beslut, och kanske förhindra otillbörlig påverkan av vaccinskeptiker” och ”med större tillgång till globala kommunikationsmedel via Internet har nu vaccinskeptikerna möjlighet att sprida sitt budskap i större utsträckning”, säger Polen och Jacobson. Resultatet? Sänkt förtroende för vacciner hos allmänheten och ”risk för pandemier och omfattande utbrott.”

Text: Marina Ahlm/Bild: Freedigitalphoto/Stuart Miles

[Läs mer…] om Vaccinationstäckning framför allt

Arkiverad under: VACCINER Taggad som: aluminium, Autism, Bernard Rimland, hepatit B, kemikalier, kikhosta, kontaminering, Merck, Vaccin, vaccination

Merck måste böta nästan 1 miljard dollar för illegal marknadsföring i USA

28 april, 2012 By Torbjörn Sassersson Lämna en kommentar

Merck som producerar vaccinet Gardasil måste enligt ett domstolsbeslut USA böta hela 321 miljoner dollar för illegal marknadsföring av Vioxx en medicin mot värk. Några månader tidigare hade Merck accepterat att betala ut 600 miljoner USD till 43 amerikanska stater för andra marknadsföringsbrott. Totalt handlar det om böter på närmare 1 miljard dollar för marknadsföringsbrott bara i USA.

Det är svenska folkets skattepengar som betalar för att vi vaccineras med Gardasil. Det innebär att Sverige gör affärer med ett kriminellt bolag utan hänsyn till skattepengarna, folkhälsan eller vårt behov av moral. Ett kriminellt bolag skulle aldrig ha en chans att få vara med när en stat upphandlar tjänster eller produkter. Det gäller tydligen inte om det kriminella bolaget är mycket stort.

Läs mer

Arkiverad under: RÄTTSFALL Taggad som: GARDASIL / CERVARIX, illegal marknadsföring, Merck

Forskningsfusk – kan man lita på läkemedel och vaccin?

21 februari, 2012 By Marina 7 kommentarer

Politisk bakgrund som gynnar (forsknings-) fusk. Profitmaximering är en grundläggande princip för aktörer i det kapitalistiska systemet. Läkemedelsindustrin är en av världens största och mest lönsamma branscher.

Text: Anna Jönsson / Bild: Freedigitalphotos

Globalt tjänar branschen – Big Pharma – ofattbara 500 miljarder USD, årligen. För ett par år sedan hade de tio största läkemedelsbolagen tillsammans en högre vinst än hela vinsten för alla andra företag på Fortune 500-listan, där de störtsta globala företagen rankas.

Man har helt enkelt råd att fuska tex har Merck gått med på att betala 649 miljoner dollar i skadestånd till den amerikanska staten. Företaget har anklagats för att ha lurat finansieringssystemet och mutat läkare att skriva ut deras läkemedel istället för konkurrenternas. En tidigare anställd på Merck får 68 miljoner för att han avslöjade fusket.

Merck säger i ett pressmeddelande att det inte ska ses som ett erkännande, de anser att de har följt reglerna, och att uppgörelsen enbart är ett avslut på en lång konflikt. (Läkemedelsvärlden)

Åtstramningen i statliga medel till forskning och direkt politisk reglering mot att universitetsforskningen ska utarbetas i samverkan med industrin har lett till att den traditionella gränsen mellan universitet och näringsliv, dvs mellan oberoende forskning och affärsverksamhet fallit sönder. Istället för att upprätthålla en kritisk distans till kommersiella intressen har partnerskap mellan akademiska medicinska institutioner och läkemedelsföretag uppmuntrats. Dessa två har helt enkelt blivit mycket nära bundsförvanter.

Exempelvis har forskningsinstitutionen ”Dana-Farber Cancer Institute” vid Harvard ett avtal med läkemedelsbolaget Novartis som innebär att företaget har rätt till upptäckter som leder till nya cancermediciner, och Läkemedelsbolaget Merck har byggt ett tolvvånings forskningscentrum vägg i vägg med Harvard Medical School och har bla signerat ett mångmiljonavtal som innebär att Merck har ensamrätt på kunskaper ”intellectual property” angående behandlingsformer för macula degeneration (en ögonsjukdom).

Enligt en undersökning som utfördes 1999 ägde 68% av akademiska medicininstitutioner i USA och Kanada aktieandelar i företag som finansierade verksamheter på samma institutioner (Pressman 2000; Bekelman et al. 2003).

Vem biter den hand som föder en? En studie visade att endast en av tio undersökta medicinska akademier hade ett regelverk för att förhindra partisk forskning/ jävsförhållanden som förbjuder forskare att vara delägare, ha konsultavtal eller sitta på beslutsfattande positioner i företag som sponsrar deras egen forskning. År 1986 uppgav 46 % av amerikanska bioteknikföretag att de sponsrade akademisk forskning, och tio år senare var andelen 91,8 %. Enligt en undersökning av 47 inflytelserika medicinska tidskrifter som gjordes år 2000 krävde bara 20, dvs inte ens hälften att artikelförfattarna deklarerade jävsförhållanden (McCrary et al. 2000).

En rad studier har visat att forskning som finansieras av vinstdrivande organisationer, alltså företag, i betydande utsträckning framkommer med resultat som är till företagets fördel. Omvänt är forskning som finansieras av icke-vinstdrivande organisationer oftare kritiska till de produkter de undersöker.

Hur sambanden kan se ut mellan artikelförfattares uppfattning om ett preparat, i det här fallet kalciumflödeshämmare, och deras finansiella band till läkemedelsföretag presenterar Stelfox et al. (1998) i en studie; nittiosex procent av de författare som ställde sig positiva till preparatet hade ekonomisk anknytning till en tillverkare av kalciumflödeshämmare. Av de tjugotvå artikelförfattare som inte hade finansiella band till läkemedelsindustrin var ingen positiv till kalciumflödeshämmare. En analogi med tobaksindustrin ser ut så här: av de forskare som hade förbindelser med industrin hade nittiofyra procent funnit att passiv rökning inte är skadligt, och följaktligen menade sex procent att det var skadligt. Bland de av tobaksindustrin oberoende forskarna hävdade däremot åttiosju procent att passiv rökning var skadligt och tretton procent att det inte var skadligt.

Olika sätt forskare kan påverka sina resultat:

Alla kort läggs inte på bordet. Den som genomför en vetenskaplig studie måste göra ett antal val, forskaren måste bestämma vilka frågor som är viktigast att besvara och hur resultaten ska analyseras. Det gäller att hitta ett rättvisande sätt att presentera utfallet på, tyvärr ger den vetenskapliga litteraturen åtskilliga exempel på motsatsen. Problemet har tom uppmärksammats i den vetenskapliga tidskriften JAMA. Då det visade sig att när 102 inledande forskningsprotokoll (där en etisk kommitté godkänner att undersökningen genomförs, och godkänner frågeställningarna samt de primära effektmåtten) från Köpenhamnsområdet jämfördes med de 122 vetenskapliga artiklar som studien resulterade i och sedermera publicerades, framkom att effektmått som tidigare rubricerats som primära hade ändrats till sekundära eller tom strukits helt, detta förekom i inte mindre än i två tredjedelar av de 82 randomiserade studierna. Bara 49 av de 102 forskarna besvarade en enkät om de utelämnade effektmåtten. Bland de svarande förnekade majoriteten att de mätt effekter som aldrig avrapporterats. Liknande problematik tas upp i tidskriften The Lancet, där 11 av 37 studier avvek från de primära effektmåtten jämfört med motsvarande protokoll.

Resultaten vinklas. Avrapportering av en studie vid en annan tidpunkt än planerat kan vara ett sätt att vinkla resultaten. Ofta görs mätningar vid flera olika tidpunkter och det händer att forskarna enbart publicerar det gynnsammaste mättillfället. Ett exempel är Celecoxib ett inflammationsdämpande läkemedel av NSAID-typ, där man publicerade data efter sex månader, då Celecoxib visade bäst resultat, men man hade enligt protokollet egentligen avsett att göra en 12-månadersstudie vilket man också gjorde men eftersom de resultaten inte var fördelaktiga för Celecoxib så valde man att publicera det som en sex-månadersstudie, dessutom hade de effektmått man lyft fram inte varit de primära – ett solklart fall av selektiv rapportering! säger Hans Melander som är statistiker vid Läkemedelsverket. (Källa: SBU – vetenskap och praxis 1/ 2009)

En tydlig tendens att bara publicera den beräkning som ger det mest positiva utfallet. Det finns olika sätt att analysera bortfallet (dvs de försöksdeltagare som lämnar undersökningen), och det kan påverka resultatet betydligt. Följden blir en överskattning av behandlingens effekt. Detta har särskilt setts vid metaanalyser av antidepressiva läkemedel, vilket beror på att forskare valt en viss form av bortfallsanalys.

Bristande information. Det förmodligen allvarligaste problemet är att information om biverkningar brister i många artiklar. Ofta rapporteras bara positiva effekter. En genomgång av 200 publicerade studier visade att uppgifterna om biverkningar var undermåliga i hälften av fallen. Vid analys av ett hundratal psykiatriska studier var 75% undermåliga i det hänseendet.

Ett annat knep är att helt enkelt att inte rapportera alls, att förbli tyst, ett exempel är när Merck och ScheringPlough fick sämst resultat i ENHANCE-studien med Vytorin, men höll tyst om detta och fortsatte att sälja Vytorin under följande två år till värde av flera miljarder dollar. (Källa: SBU – vetenskap och praxis 1/ 2009)

Merck höll också inne med studieresultat gällande Vioxx, och fortsatte sälja den trots uppenbara dödsfall.

Läkemedelsindustrin kan på olika sätt få biverkningar att framstå som sällsynt och ofarligt. Ett sätt att göra detta på är genom selektion av deltagare. För att man ska antas till en studie måste deltagaren uppfylla en mängd kriterier. Man får inte ha behandlats för cancer, men även mindre allvarliga sjukdomar gör att man inte får vara med i studien, njurar och lever ska fungera normalt, mag-tarmsjukdom är illa sedd och inga hormoniella störningar får förekomma.

När man sen valt ut sina deltagare ges de i de flesta studier en liten dos av det medel som ska testas. Får man biverkningar utesluts man och ”lack of compliance” kan nog även tokas som att man inte tål medicinen och därför också utesluts från studien. De som slutligen testas är således ett urval av ovanligt friska människor/patienter med bättre läkemedelstolerans, och som därmed kan vara helt olik den patientgrupp som sedermera får läkemedlet.

Man kan använda suspekt placebo som läkemedelsbolagen Merck och GlaxoSmithKline (GSK) gjorde, för att jämna ut skillnaden när de skulle bedöma biverkningsprofilen på sina HPV-vaccin. De jämförde helt enkelt med vaccinet i sin helhet minus själva HPV-partiklarna, vilket gällande Gardasil betydde att kontrollgruppen som borde fått ett neutralt placebo, istället fick 225 mikrogram aluminium, 9,56 mg natriumklorid, 0,78 mg L-histidin (aminosyra), 50 mikrogram polysorbat 80 (glykol) och 35 mikrogram borax samt < 7 mikrogram jästprotein (som är en rest från tillverkningen) och i Cervarix fall fick placebogruppen i sig 50 mikrogram 3-O-desacyl-4’-monophosphoryl lipid A (MPL), och 0,5 mg aluminum hydroxide, 4,4 mg salt och  0,624 mg dinatriumfosfatdihydrat, samt restprodukter från tillverkningen som insektsceller och viralt protein (<40 ng) och cellprotein från bakterier (<150 ng). Källa: Produktbladen från respektive läkemedelsbolag på FDA)

Är det inte konstigt att ingen auktoritet ifrågasätter denna praxis?

Ett annat sätt att få ner biverkningen är att i studien acceptera bredare referensvärden. Exempelvis så påstår försöksledarna i alla statinstudier att CK är förhöjt endast hos mindre än 1% av alla som får statinbehandling. Men för att CK ska noteras som förhöjt i studien krävs det att det är tio gånger högre än det högsta normalvärdet vid två på varandra följande analystillfällen.(Förhöjt CK är ett tidigt tecken på muskelskada). En liknande regel gäller för leverenzymerna, som frigörs i blodet när levern påverkas av skadliga ämnen. För att leverenzymvärdet ska registreras som förhöjt i en studie krävs att det är mer än tre gånger högre än det högsta normalvärdet och även det måste uppmätas så högt två på varandra följande analystillfällen. Källa: Uffe Ravnskov, oberoende forskare.

Är det inte konstigt att ingen icke-oberoende auktoritet ifrågasätter denna praxis?

Ytterligare ett sätt är helt sonika att ljuga om det. Det är ju svårt att veta hur mycket som är direkta lögner, men att det inte är helt otänkbart vittnar John Virapen om i sin bok, där han beskriver hur det gick till när han skulle föra in Prozac i Sverige, för läkemedelsbolaget Eli Lilly. Då man trollade bort de jobbiga bieffekterna och dödsfallen reducerades till fotnoter. Det kan ju vara kul att veta; att få in Prozac i Sverige skulle kosta 100 000 kr i muta.

Inverkan av att justera resultaten statistiskt – ett mer sofistikerat sätt att ljuga?

Placeboeffekten – allt är relativt. Placeboeffekten är mycket omtvistad och sägs ligga på 35%, men den kan vara så låg som en tredjedel men den kan också uppgå till 50-60%. För enkelhetens skull utgår vi här från en placeboeffekt på 35%. Ett läkemedel behöver inte ligga mycket över placebo för att anses som verksamt. Om ett läkemedel har 40% effekt så låter ju detta kanske jättebra i media, men hur bra är det egentligen om det samtidigt bara är 5% bättre än sockerpiller? Är biverkningarna värda det?

Jämförande statistik är extra klurigt. Ibland finns ett läkemedel på marknaden och man vill då ta fram ett nytt bättre medel och vill testa effekten mot det som redan är ute. Kanske kommer man då fram till att det nya läkemedlet är 10% bättre än det förra. För vanlig svensson är det lätt att tro att det hjälper på ytterligare 10 personer av 100, som ju låter fantastiskt mycket bättre men i själva verket så kanske det etablerade medlet hjälpte på 30 av 100 personer och en 10 procentig förbättring är då 30 x 1,10 = 33. Förbättringen är då endast tre personer av hundra, vilket kanske inte ens kan räknas som en signifikant skillnad. Men när läkemedlet sedan marknadsförs till läkare så blir det stora rubriker att det är 10 % bättre än föregångaren.

Lögn, förbannad lögn och statistik…Influensavaccin har en 60% effekt basunerades ut i en artikel i The Lancet, för vanlig svensson betyder detta att 60 utav 100 människor slipper influensa. Vid närmare kontroll av studien visar det sig att influensavaccin bara förhindrar influensa i 1,5 personer av 100 vuxna som injicerats med vaccinet. Hur går detta ihop? Svaret är enkelt – statistik:

En kontrollgrupp på 13 095 icke-vaccinerade vuxna övervakades för att se om de skulle få influensa, över 97 % fick inte influensa, men det fick 2,73%. Behandlingsgruppen bestod av vuxna som vaccinerades med en trivalent inaktiverat influensavaccin, i denna grupp var det 1,18% som fick influensa.

Skillnaden mellan de båda grupperna är således 1,5%, vilket betyder att det egentligen bara skulle vara till nytta för 1,5 personer av 100. För att få detta till en 60%-ig förbättring tar man 1,18% i behandlingsgruppen som fick influensa-vaccin delat med 2,73% i kontrollgruppen. Detta ger 0,43 och betyder att 1,18 är 43% av 2,73 därmed kan man hävda att vaccinet resulterar i en 57%-ig minskning i influensa infektioner, när man avrundat detta till 60 så kan man hävda att det har en 60%-ig effekt. (Naturalnews)

Ohederlighet i samband med publicitet

Sen eller utebliven publicering av studier som visat skadliga effekter, kan medföra att patienter skadas eller dör i onödan. Tyvärr inte ett helt ovanligt fenomen. Merck som tillverkar vaccinet Gardasil, underlät publicering om Vioxxs dödliga effekter, vilket ledde till att över 50 000 människor dog, helt i onödan. Merck fick hård kritik för att inte ha dragit tillbaka Vioxx omedelbart sedan företaget fått klart för sig de allvarliga biverkningarna, de höll inne med informationen i fyra! år. Bla fördubblades risken för hjärtinfarkt efter ett och ett halvt års användning. Tusentals patienter har stämt Merck i USA för biverkningarna. (SVT.se)

Hur mycket ohederlighet tål vi från läkemedelsbolagen, innan förtroendet är helt i botten? Merck ligger bakom Gardasil, HPV-vaccinet som nu ingår i det svenska barnvaccinationsprogrammet för att förebygga livmoderhalscancer, en mycket ovanlig cancerform som i princip inte är dödlig förutsatt att man går på sina cellprovstagningar.

Spökskriveri – Ghostwriting, kallas det när en person helt eller delvis har skrivit en vetenskaplig artikel utan att namnges i samband med publiceringen. Spökskriveri ska inte förekomma i medicinsk vetenskap och har till och med betecknats som oredlighet. I extremfallet anlitar medicinska industriföretag professionella skribenter för att producera övertygande vetenskapliga texter som sedan helt eller delvis tillskrivs forskare med lämplig akademisk hemvist.

FDA (läkemedelsverket i USA) uppskattade att under de fem åren som man sålde Vioxx hade det orsakat 100 000 hjärtinfarkter i USA varav en tredjedel med dödlig utgång. Som ett led i utredningen krävde domstolen tillgång till Mercks arkiv. Man upptäckte då att de flesta vetenskapliga rapporter om Vioxx hade skrivits av Mercks egna forskare eller publiceringsföretag. Mellan 1999 och 2003 hade 72 översiktsartiklar om Vioxx publicerats i olika vetenskapliga tidskrifter men endast en mindre del hade skrivits av dem som påstods vara artiklarnas författare. Artiklarna skrevs av Mercks spökskrivare.

Heders- eller gästförfattare är inte heller något särskilt okänt fenomen. Det innebär att en forskare som inte alls är involverad i studien, och som i värsta fall inte ens sett rapporten som ska publiceras skriver under som författare. Hedersförfattarna är vanligen välbekanta forskare som genom sin position och kändisskap kan höja resultatens trovärdighet (och samtidigt få ännu en publikation i sin meritlista)

Artiklarna som skrevs av Mercks spökskrivare, som beskrevs ovan, skickades faktiskt sedan till välkända forskare. De ombads att kontrollera manuskripten och när de skrev under med sitt namn fick de betalt. När artiklarna publicerades, var det endast hälften som uppgav namnen på de verkliga skribenterna och sponsorerna.

Falska tidskrifter. Elsevier är världens största utgivare av medicinsk och vetenskaplig litteratur, åtskilliga stora förlag och mer än 2000 tidskrifter ägs av Elsevier. I samband med Vioxx-skandalen upptäcktes det att Merck hade betalat Elsevier för att publicera sex australiensiska medicintidskrifter. De såg ut att vara respektabla vid en första snabbtitt, men i verkligheten innehöll de endast artiklar som gynnade Merck produkter och som var skrivna av företagets spökskrivare. Källa: Uffe Ravnskov ,Kolesterolmyten, som hänvisar till Grant B. The Scientist April 30 2009

De flesta medicinska tidskrifters existens är helt beroende av intäkterna från läkemedelsindustrin Om redaktionen accepterar ett manuskript som är alltför kritisk till BigPharma eller dess produkter, riskeras tidskriftens existens. Ett exempel är en artikel som handlade om vilseledande annonsering av medicinska preparat som publicerades i Annals of Internal Medicine och resulterade i en allvarlig minskning av annonsintäkterna och redaktörerna hotades med avsked. Tidningen överlevde eftersom det är en av de största och mest inflytelserika, men det hade mycket väl kunnat knäcka en mindre tidskrift.

Artiklar som rapporterar goda effekter av en ny medicin används utav industrin i marknadsföringen mot läkarna, och i detta syfte brukar industrin beställa ett gigantiskt antal särtryck. Det är rimligt att anta att en tidning inte gärna vill mista den inkomstkälla som utgör själva grunden för dess existens. Detta är en förklaring till hur BigPharma kan styra en hel medievärld, och presentera de fakta som de vill ska komma ut och bromsa det som de inte vill ska komma ut.

Ragnar Levi, redaktör SBU vetenskap och praxis 1/2009 skriver:

Om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter.

Text: Anna Jönsson / Bild: Freedigitalphoto/Jscreationzs

[Läs mer…] om Forskningsfusk – kan man lita på läkemedel och vaccin?

Arkiverad under: EFFEKTIVITET & SÄKERHET Taggad som: Celecoxib, Cervarix, Eli Lilly, forska, forskning, fusk, GARDASIL / CERVARIX, GlaxoSmithKline, Hans Melander, HPV, John Virapen, Läkemedelsverket, Merck, Prozac, Vytorin

Pojkar nästa målgrupp för Gardasil

23 januari, 2012 By Marina Lämna en kommentar

Young males the latest target of Merck marketing campaign for Gardasil.

With reports of devastating side-effects and even death in girls, Gina Medvedz, Certified Nutrition Consultant asked, ”If I wouldn’t give it to my daughter, why would I give it to my son?”

Learn more


Arkiverad under: BIVERKNINGAR Taggad som: GARDASIL / CERVARIX, Merck, vaccinbiverkningar

  • Gå till sida 1
  • Gå till sida 2
  • Go to Nästa sida »

Primärt sidofält

Sök

Vi finns på Facebook och Twitter sedan 2013

Prenumerera på bloggen via epost

Senaste kommentarer

  • bjornwiklund om Läkare varnar: vår utbildning om vacciner är otillräcklig
  • petergrafstrm om Government of Sweden to Stand Trial for Persecuting Vaccine Skeptics
  • elin om Government of Sweden to Stand Trial for Persecuting Vaccine Skeptics
  • Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet om Dr Robert Malone: Covidvacciner förstör människors immunitet och industrin kände till riskerna
  • Sonja Brimberg om Dr Robert Malone: Covidvacciner förstör människors immunitet och industrin kände till riskerna

SAKNAS OFTA VETENSKAPLIGA BEVIS FÖR VACCINERNAS NYTTA

Läkemedelsboken 2014
Läkemedelsboken 2014 från Läkemedelsverket bekräftar vad vaccinkritiker säger: Det saknas hållbart stöd i forskningen för att vacciner fungerar. Läs mer
Facebook RSS Soup Twitter

ANDRA SAJTER SOM DISKUtERAR VACCIN

  • NewsVoice om vaccin
  • Vaccinationers baksida
  • Vaccinationsdiskussioner
Cliquez ici pour  traduire en francais
Donera 200 kr

REDAKTÖREN / LINDA

Välkommen till vår informationssajt om vacciner och deras biverkningar. Vårt syfte är att lyfta fram den forskning och erfarenhet som medvetet tystas ner av sjukvårdsapparat och myndigheter. Alla har rätt att göra informerade val. Välkommen att skicka in din egen berättelse om hur du eller dina barn påverkats av vaccination. Använd också vårt vetenskapliga rapporteringsformulär.

Copyright 2011-2017 Linda Karlström · Sajtbygge: sasser.net