Vaccin & biverkningar

– Artiklar, analyser och reportage om vaccinrisker

EFFEKTIVITET & SÄKERHET

Forskningsfusk – kan man lita på läkemedel och vaccin?

By 7 Comments

Politisk bakgrund som gynnar (forsknings-) fusk. Profitmaximering är en grundläggande princip för aktörer i det kapitalistiska systemet. Läkemedelsindustrin är en av världens största och mest lönsamma branscher.

Text: Anna Jönsson / Bild: Freedigitalphotos

Globalt tjänar branschen – Big Pharma – ofattbara 500 miljarder USD, årligen. För ett par år sedan hade de tio största läkemedelsbolagen tillsammans en högre vinst än hela vinsten för alla andra företag på Fortune 500-listan, där de störtsta globala företagen rankas.

Man har helt enkelt råd att fuska tex har Merck gått med på att betala 649 miljoner dollar i skadestånd till den amerikanska staten. Företaget har anklagats för att ha lurat finansieringssystemet och mutat läkare att skriva ut deras läkemedel istället för konkurrenternas. En tidigare anställd på Merck får 68 miljoner för att han avslöjade fusket.

Merck säger i ett pressmeddelande att det inte ska ses som ett erkännande, de anser att de har följt reglerna, och att uppgörelsen enbart är ett avslut på en lång konflikt. (Läkemedelsvärlden)

Åtstramningen i statliga medel till forskning och direkt politisk reglering mot att universitetsforskningen ska utarbetas i samverkan med industrin har lett till att den traditionella gränsen mellan universitet och näringsliv, dvs mellan oberoende forskning och affärsverksamhet fallit sönder. Istället för att upprätthålla en kritisk distans till kommersiella intressen har partnerskap mellan akademiska medicinska institutioner och läkemedelsföretag uppmuntrats. Dessa två har helt enkelt blivit mycket nära bundsförvanter.

Exempelvis har forskningsinstitutionen ”Dana-Farber Cancer Institute” vid Harvard ett avtal med läkemedelsbolaget Novartis som innebär att företaget har rätt till upptäckter som leder till nya cancermediciner, och Läkemedelsbolaget Merck har byggt ett tolvvånings forskningscentrum vägg i vägg med Harvard Medical School och har bla signerat ett mångmiljonavtal som innebär att Merck har ensamrätt på kunskaper ”intellectual property” angående behandlingsformer för macula degeneration (en ögonsjukdom).

Enligt en undersökning som utfördes 1999 ägde 68% av akademiska medicininstitutioner i USA och Kanada aktieandelar i företag som finansierade verksamheter på samma institutioner (Pressman 2000; Bekelman et al. 2003).

Vem biter den hand som föder en? En studie visade att endast en av tio undersökta medicinska akademier hade ett regelverk för att förhindra partisk forskning/ jävsförhållanden som förbjuder forskare att vara delägare, ha konsultavtal eller sitta på beslutsfattande positioner i företag som sponsrar deras egen forskning. År 1986 uppgav 46 % av amerikanska bioteknikföretag att de sponsrade akademisk forskning, och tio år senare var andelen 91,8 %. Enligt en undersökning av 47 inflytelserika medicinska tidskrifter som gjordes år 2000 krävde bara 20, dvs inte ens hälften att artikelförfattarna deklarerade jävsförhållanden (McCrary et al. 2000).

En rad studier har visat att forskning som finansieras av vinstdrivande organisationer, alltså företag, i betydande utsträckning framkommer med resultat som är till företagets fördel. Omvänt är forskning som finansieras av icke-vinstdrivande organisationer oftare kritiska till de produkter de undersöker.

Hur sambanden kan se ut mellan artikelförfattares uppfattning om ett preparat, i det här fallet kalciumflödeshämmare, och deras finansiella band till läkemedelsföretag presenterar Stelfox et al. (1998) i en studie; nittiosex procent av de författare som ställde sig positiva till preparatet hade ekonomisk anknytning till en tillverkare av kalciumflödeshämmare. Av de tjugotvå artikelförfattare som inte hade finansiella band till läkemedelsindustrin var ingen positiv till kalciumflödeshämmare. En analogi med tobaksindustrin ser ut så här: av de forskare som hade förbindelser med industrin hade nittiofyra procent funnit att passiv rökning inte är skadligt, och följaktligen menade sex procent att det var skadligt. Bland de av tobaksindustrin oberoende forskarna hävdade däremot åttiosju procent att passiv rökning var skadligt och tretton procent att det inte var skadligt.

Olika sätt forskare kan påverka sina resultat:

Alla kort läggs inte på bordet. Den som genomför en vetenskaplig studie måste göra ett antal val, forskaren måste bestämma vilka frågor som är viktigast att besvara och hur resultaten ska analyseras. Det gäller att hitta ett rättvisande sätt att presentera utfallet på, tyvärr ger den vetenskapliga litteraturen åtskilliga exempel på motsatsen. Problemet har tom uppmärksammats i den vetenskapliga tidskriften JAMA. Då det visade sig att när 102 inledande forskningsprotokoll (där en etisk kommitté godkänner att undersökningen genomförs, och godkänner frågeställningarna samt de primära effektmåtten) från Köpenhamnsområdet jämfördes med de 122 vetenskapliga artiklar som studien resulterade i och sedermera publicerades, framkom att effektmått som tidigare rubricerats som primära hade ändrats till sekundära eller tom strukits helt, detta förekom i inte mindre än i två tredjedelar av de 82 randomiserade studierna. Bara 49 av de 102 forskarna besvarade en enkät om de utelämnade effektmåtten. Bland de svarande förnekade majoriteten att de mätt effekter som aldrig avrapporterats. Liknande problematik tas upp i tidskriften The Lancet, där 11 av 37 studier avvek från de primära effektmåtten jämfört med motsvarande protokoll.

Resultaten vinklas. Avrapportering av en studie vid en annan tidpunkt än planerat kan vara ett sätt att vinkla resultaten. Ofta görs mätningar vid flera olika tidpunkter och det händer att forskarna enbart publicerar det gynnsammaste mättillfället. Ett exempel är Celecoxib ett inflammationsdämpande läkemedel av NSAID-typ, där man publicerade data efter sex månader, då Celecoxib visade bäst resultat, men man hade enligt protokollet egentligen avsett att göra en 12-månadersstudie vilket man också gjorde men eftersom de resultaten inte var fördelaktiga för Celecoxib så valde man att publicera det som en sex-månadersstudie, dessutom hade de effektmått man lyft fram inte varit de primära – ett solklart fall av selektiv rapportering! säger Hans Melander som är statistiker vid Läkemedelsverket. (Källa: SBU – vetenskap och praxis 1/ 2009)

En tydlig tendens att bara publicera den beräkning som ger det mest positiva utfallet. Det finns olika sätt att analysera bortfallet (dvs de försöksdeltagare som lämnar undersökningen), och det kan påverka resultatet betydligt. Följden blir en överskattning av behandlingens effekt. Detta har särskilt setts vid metaanalyser av antidepressiva läkemedel, vilket beror på att forskare valt en viss form av bortfallsanalys.

Bristande information. Det förmodligen allvarligaste problemet är att information om biverkningar brister i många artiklar. Ofta rapporteras bara positiva effekter. En genomgång av 200 publicerade studier visade att uppgifterna om biverkningar var undermåliga i hälften av fallen. Vid analys av ett hundratal psykiatriska studier var 75% undermåliga i det hänseendet.

Ett annat knep är att helt enkelt att inte rapportera alls, att förbli tyst, ett exempel är när Merck och ScheringPlough fick sämst resultat i ENHANCE-studien med Vytorin, men höll tyst om detta och fortsatte att sälja Vytorin under följande två år till värde av flera miljarder dollar. (Källa: SBU – vetenskap och praxis 1/ 2009)

Merck höll också inne med studieresultat gällande Vioxx, och fortsatte sälja den trots uppenbara dödsfall.

Läkemedelsindustrin kan på olika sätt få biverkningar att framstå som sällsynt och ofarligt. Ett sätt att göra detta på är genom selektion av deltagare. För att man ska antas till en studie måste deltagaren uppfylla en mängd kriterier. Man får inte ha behandlats för cancer, men även mindre allvarliga sjukdomar gör att man inte får vara med i studien, njurar och lever ska fungera normalt, mag-tarmsjukdom är illa sedd och inga hormoniella störningar får förekomma.

När man sen valt ut sina deltagare ges de i de flesta studier en liten dos av det medel som ska testas. Får man biverkningar utesluts man och ”lack of compliance” kan nog även tokas som att man inte tål medicinen och därför också utesluts från studien. De som slutligen testas är således ett urval av ovanligt friska människor/patienter med bättre läkemedelstolerans, och som därmed kan vara helt olik den patientgrupp som sedermera får läkemedlet.

Man kan använda suspekt placebo som läkemedelsbolagen Merck och GlaxoSmithKline (GSK) gjorde, för att jämna ut skillnaden när de skulle bedöma biverkningsprofilen på sina HPV-vaccin. De jämförde helt enkelt med vaccinet i sin helhet minus själva HPV-partiklarna, vilket gällande Gardasil betydde att kontrollgruppen som borde fått ett neutralt placebo, istället fick 225 mikrogram aluminium, 9,56 mg natriumklorid, 0,78 mg L-histidin (aminosyra), 50 mikrogram polysorbat 80 (glykol) och 35 mikrogram borax samt < 7 mikrogram jästprotein (som är en rest från tillverkningen) och i Cervarix fall fick placebogruppen i sig 50 mikrogram 3-O-desacyl-4’-monophosphoryl lipid A (MPL), och 0,5 mg aluminum hydroxide, 4,4 mg salt och  0,624 mg dinatriumfosfatdihydrat, samt restprodukter från tillverkningen som insektsceller och viralt protein (<40 ng) och cellprotein från bakterier (<150 ng). Källa: Produktbladen från respektive läkemedelsbolag på FDA)

Är det inte konstigt att ingen auktoritet ifrågasätter denna praxis?

Ett annat sätt att få ner biverkningen är att i studien acceptera bredare referensvärden. Exempelvis så påstår försöksledarna i alla statinstudier att CK är förhöjt endast hos mindre än 1% av alla som får statinbehandling. Men för att CK ska noteras som förhöjt i studien krävs det att det är tio gånger högre än det högsta normalvärdet vid två på varandra följande analystillfällen.(Förhöjt CK är ett tidigt tecken på muskelskada). En liknande regel gäller för leverenzymerna, som frigörs i blodet när levern påverkas av skadliga ämnen. För att leverenzymvärdet ska registreras som förhöjt i en studie krävs att det är mer än tre gånger högre än det högsta normalvärdet och även det måste uppmätas så högt två på varandra följande analystillfällen. Källa: Uffe Ravnskov, oberoende forskare.

Är det inte konstigt att ingen icke-oberoende auktoritet ifrågasätter denna praxis?

Ytterligare ett sätt är helt sonika att ljuga om det. Det är ju svårt att veta hur mycket som är direkta lögner, men att det inte är helt otänkbart vittnar John Virapen om i sin bok, där han beskriver hur det gick till när han skulle föra in Prozac i Sverige, för läkemedelsbolaget Eli Lilly. Då man trollade bort de jobbiga bieffekterna och dödsfallen reducerades till fotnoter. Det kan ju vara kul att veta; att få in Prozac i Sverige skulle kosta 100 000 kr i muta.

Inverkan av att justera resultaten statistiskt – ett mer sofistikerat sätt att ljuga?

Placeboeffekten – allt är relativt. Placeboeffekten är mycket omtvistad och sägs ligga på 35%, men den kan vara så låg som en tredjedel men den kan också uppgå till 50-60%. För enkelhetens skull utgår vi här från en placeboeffekt på 35%. Ett läkemedel behöver inte ligga mycket över placebo för att anses som verksamt. Om ett läkemedel har 40% effekt så låter ju detta kanske jättebra i media, men hur bra är det egentligen om det samtidigt bara är 5% bättre än sockerpiller? Är biverkningarna värda det?

Jämförande statistik är extra klurigt. Ibland finns ett läkemedel på marknaden och man vill då ta fram ett nytt bättre medel och vill testa effekten mot det som redan är ute. Kanske kommer man då fram till att det nya läkemedlet är 10% bättre än det förra. För vanlig svensson är det lätt att tro att det hjälper på ytterligare 10 personer av 100, som ju låter fantastiskt mycket bättre men i själva verket så kanske det etablerade medlet hjälpte på 30 av 100 personer och en 10 procentig förbättring är då 30 x 1,10 = 33. Förbättringen är då endast tre personer av hundra, vilket kanske inte ens kan räknas som en signifikant skillnad. Men när läkemedlet sedan marknadsförs till läkare så blir det stora rubriker att det är 10 % bättre än föregångaren.

Lögn, förbannad lögn och statistik…Influensavaccin har en 60% effekt basunerades ut i en artikel i The Lancet, för vanlig svensson betyder detta att 60 utav 100 människor slipper influensa. Vid närmare kontroll av studien visar det sig att influensavaccin bara förhindrar influensa i 1,5 personer av 100 vuxna som injicerats med vaccinet. Hur går detta ihop? Svaret är enkelt – statistik:

En kontrollgrupp på 13 095 icke-vaccinerade vuxna övervakades för att se om de skulle få influensa, över 97 % fick inte influensa, men det fick 2,73%. Behandlingsgruppen bestod av vuxna som vaccinerades med en trivalent inaktiverat influensavaccin, i denna grupp var det 1,18% som fick influensa.

Skillnaden mellan de båda grupperna är således 1,5%, vilket betyder att det egentligen bara skulle vara till nytta för 1,5 personer av 100. För att få detta till en 60%-ig förbättring tar man 1,18% i behandlingsgruppen som fick influensa-vaccin delat med 2,73% i kontrollgruppen. Detta ger 0,43 och betyder att 1,18 är 43% av 2,73 därmed kan man hävda att vaccinet resulterar i en 57%-ig minskning i influensa infektioner, när man avrundat detta till 60 så kan man hävda att det har en 60%-ig effekt. (Naturalnews)

Ohederlighet i samband med publicitet

Sen eller utebliven publicering av studier som visat skadliga effekter, kan medföra att patienter skadas eller dör i onödan. Tyvärr inte ett helt ovanligt fenomen. Merck som tillverkar vaccinet Gardasil, underlät publicering om Vioxxs dödliga effekter, vilket ledde till att över 50 000 människor dog, helt i onödan. Merck fick hård kritik för att inte ha dragit tillbaka Vioxx omedelbart sedan företaget fått klart för sig de allvarliga biverkningarna, de höll inne med informationen i fyra! år. Bla fördubblades risken för hjärtinfarkt efter ett och ett halvt års användning. Tusentals patienter har stämt Merck i USA för biverkningarna. (SVT.se)

Hur mycket ohederlighet tål vi från läkemedelsbolagen, innan förtroendet är helt i botten? Merck ligger bakom Gardasil, HPV-vaccinet som nu ingår i det svenska barnvaccinationsprogrammet för att förebygga livmoderhalscancer, en mycket ovanlig cancerform som i princip inte är dödlig förutsatt att man går på sina cellprovstagningar.

Spökskriveri – Ghostwriting, kallas det när en person helt eller delvis har skrivit en vetenskaplig artikel utan att namnges i samband med publiceringen. Spökskriveri ska inte förekomma i medicinsk vetenskap och har till och med betecknats som oredlighet. I extremfallet anlitar medicinska industriföretag professionella skribenter för att producera övertygande vetenskapliga texter som sedan helt eller delvis tillskrivs forskare med lämplig akademisk hemvist.

FDA (läkemedelsverket i USA) uppskattade att under de fem åren som man sålde Vioxx hade det orsakat 100 000 hjärtinfarkter i USA varav en tredjedel med dödlig utgång. Som ett led i utredningen krävde domstolen tillgång till Mercks arkiv. Man upptäckte då att de flesta vetenskapliga rapporter om Vioxx hade skrivits av Mercks egna forskare eller publiceringsföretag. Mellan 1999 och 2003 hade 72 översiktsartiklar om Vioxx publicerats i olika vetenskapliga tidskrifter men endast en mindre del hade skrivits av dem som påstods vara artiklarnas författare. Artiklarna skrevs av Mercks spökskrivare.

Heders- eller gästförfattare är inte heller något särskilt okänt fenomen. Det innebär att en forskare som inte alls är involverad i studien, och som i värsta fall inte ens sett rapporten som ska publiceras skriver under som författare. Hedersförfattarna är vanligen välbekanta forskare som genom sin position och kändisskap kan höja resultatens trovärdighet (och samtidigt få ännu en publikation i sin meritlista)

Artiklarna som skrevs av Mercks spökskrivare, som beskrevs ovan, skickades faktiskt sedan till välkända forskare. De ombads att kontrollera manuskripten och när de skrev under med sitt namn fick de betalt. När artiklarna publicerades, var det endast hälften som uppgav namnen på de verkliga skribenterna och sponsorerna.

Falska tidskrifter. Elsevier är världens största utgivare av medicinsk och vetenskaplig litteratur, åtskilliga stora förlag och mer än 2000 tidskrifter ägs av Elsevier. I samband med Vioxx-skandalen upptäcktes det att Merck hade betalat Elsevier för att publicera sex australiensiska medicintidskrifter. De såg ut att vara respektabla vid en första snabbtitt, men i verkligheten innehöll de endast artiklar som gynnade Merck produkter och som var skrivna av företagets spökskrivare. Källa: Uffe Ravnskov ,Kolesterolmyten, som hänvisar till Grant B. The Scientist April 30 2009

De flesta medicinska tidskrifters existens är helt beroende av intäkterna från läkemedelsindustrin Om redaktionen accepterar ett manuskript som är alltför kritisk till BigPharma eller dess produkter, riskeras tidskriftens existens. Ett exempel är en artikel som handlade om vilseledande annonsering av medicinska preparat som publicerades i Annals of Internal Medicine och resulterade i en allvarlig minskning av annonsintäkterna och redaktörerna hotades med avsked. Tidningen överlevde eftersom det är en av de största och mest inflytelserika, men det hade mycket väl kunnat knäcka en mindre tidskrift.

Artiklar som rapporterar goda effekter av en ny medicin används utav industrin i marknadsföringen mot läkarna, och i detta syfte brukar industrin beställa ett gigantiskt antal särtryck. Det är rimligt att anta att en tidning inte gärna vill mista den inkomstkälla som utgör själva grunden för dess existens. Detta är en förklaring till hur BigPharma kan styra en hel medievärld, och presentera de fakta som de vill ska komma ut och bromsa det som de inte vill ska komma ut.

Ragnar Levi, redaktör SBU vetenskap och praxis 1/2009 skriver:

Om man inte kan lita på att forskningsresultat avrapporteras korrekt, vem kan man då lita på? Kanske blir slutsatsen att var och en måste träna sin kritiska förmåga och inte lita blint på auktoriteter.

Text: Anna Jönsson / Bild: Freedigitalphoto/Jscreationzs

[Read more…] about Forskningsfusk – kan man lita på läkemedel och vaccin?

Hur tänkte ni här? – En kritisk granskning av Socialstyrelsens vaccinrekommendationer

By 2 Comments

Enligt Socialstyrelsen är fördelarna med vaccination att man får ett skydd mot sjukdom och mot smittspridning. När det gäller de vacciner som ingår i det svenska vaccinationsprogrammet bedömer man att riskerna för och med sjukdom vida överstiger riskerna med vaccination. Hur tänkte de då?

Text: Marina

När vaccination mot Hib (Haemophilus influenzae typ b) infördes 1992 var det många föräldrar som undrade varför, eftersom de inte hade hört talas om denna bakterie och därför hade svårt att tro att det var något farligt. De sjukdomar som orsakas av Hib var visserligen sällsynta, men desto allvarligare för dem som drabbades (1).

Vad är egentligen Hib? Jo, det är en bakterie som kan orsaka en hel del olika sjukdomstillstånd, däribland meningit (hjärnhinneinflammation), struplocksinfektion, blodförgiftning, lunginflammation,  artrit, infektion i mellanörat och luftvägsinfektioner. Tillsammans med pneumokocker och meningokocker utgör de gruppen invasiva bakterier.

Intressant nog, så har minskningen av invasiv Hib-infektion åtföljts av en ökning av de andra två. Det verkar inte finnas något bevis för en minskning av invasiva bakteriella infektioner överlag.

Greg Beattie

Kan det vara så, att när en bakterie minskar så får andra bättre fäste? Och har man säkert kontrollerat så bakterierna inte muterar till att bli mer resistenta mot behandling eller får en ökad skadeverkan? (2, 3, 4)

När vaccination mot kikhosta återinfördes 1996 i Sverige var det tvärtom. Denna vaccination önskades av många småbarnsföräldrar trots att sjukdomen normalt sett inte är farlig annat än för de allra minsta. Kikhosta är fortfarande en vanlig sjukdom i världen, även i vaccinerande länder. Vi vet i dag att varken vaccination eller genomgången sjukdom ger ett livslångt skydd. I länder med hög vaccinationstäckning är det numera huvudsakligen tonåringar, vuxna och ovaccinerade (även vaccinerade, egen anm.) spädbarn som får kikhosta (1).

Okej, så för att några föräldrar vill ha ett vaccin så ska alla vaccineras och dessutom med ett vaccin som har dålig skyddseffekt? I ett annat fall kan det handla om att vissa kvinnor missar sin årliga hälsokontroll. Praktiskt taget ingen som gått på hälsokontrollerna har dött av livmoderhalscancer! Är det verkligen motiveringar likt dessa som ska styra vad våra skattepengar går till? Givetvis är alla metoder för att förebygga sjukdom bra men bara om tillvägagångssättet är väldokumenterat säkert. Frågan är om detta stämmer in på vacciner? (Se källor nedan: fördjupad läsning om vaccinskador)

Vaccinationer orsakar ett avsevärt antal fall av död och invaliditet till ett förfärande personligt pris för de anhöriga och ekonomiskt pris för skattebetalarna

Alan Phillips

Hur går egentligen en vaccinstudie till?

De personer som deltar fördelas slumpmässigt till vaccin- eller kontrollgruppen. Varken försökspersonerna eller försöksledaren känner till vilka som fått vaccin och vilka som fått placebo. Med öppen prövning menas att försökspersonerna och/eller försöksledaren vet vilka som fått vad. Med placebo menas något som inte innehåller den studerade substansen men som ser ut som och ges på samma sätt som denna, t.ex. vaccin mot en helt annan sjukdom (1).

Jaha, jag som trodde placebo var något utan verksam substans. Och med tanke på att det inte går att bortse från negativa biverkningar av toxiner som injiceras, kan man inte heller kalla ett vaccin utan virus för placebo (användes vid  till exempel Gardasil-test). Det kan istället jämföras med en förorening i koncentrerad form. Att vi utsätts för toxiner via vår yttre miljö rättfärdigar inte att de injiceras i våra kroppar.  Formaldehyd är både cancerframkallande och ökar risken för allergiska besvär, och eftersom det är miljöskadligt är det ganska självklart att kroppen inte mår bra av det. I vaccin finns dessutom mer än en toxisk substans (5), kanske många fler än de som listas på innehållsförteckningen. Med tanke på de affärshemliga ingredienserna vet vi mycket lite om vad det är vi sprutar i oss själva och våra barn. Det finns en grundläggande skillnad mellan toxiciteten hos ett ämne och den kombinerade effekten av flera. Således kan två toxiner i låg dos ha oväntat hög effekt. Ett exempel är en studie om den dödliga dosen av bly och kvicksilver. Man gav LD1 av bly (= den dos som dödar 1% av försöksdjuren) + LD1 av kvicksilver och fann remarkabelt nog en 100 %-ig dödlighet inom fem dagar. När det gäller miljögifter accentueras  problemet avsevärt för oss människor eftersom vi befinner oss överst i näringskedjan, även kallat biokoncentration. Det innebär att ett ämne som finns i låg halt i jord och vatten kraftigt koncentreras i växter och djur för att hos människan ansamlas med en koncentration som kan vara 10.000 gånger högre än i den yttre miljön (6). Idag föds vi med 200-300 främmande ämnen i vårt blod. Någon gång reagerar kroppen. Det är ganska uppenbart. Så med detta i åtanke anser jag att det är alltför lättvindigt att avfärda toxinerna i vacciner med ”så har vi gjort i mer än 50 år och det har gått bra”.

Vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet är vanligtvis inte utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Det gäller t.ex. difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund. Dessutom skulle det anses oetiskt eftersom personer i kontrollgruppen undanhålls en etablerad och effektiv behandling (1).

Ursäkta, men hur kan ni veta det? Inga studier är gjorda på vacciners effektivitet och säkerhet från början, utan man har bara antagit att de fungerar och utifrån det synsättet jämför man nya vacciner med de gamla.

När det tillkommer ytterligare ett vaccin mot en sjukdom, så måste det nya vaccinet i stället prövas i jämförelse med det vaccin som redan finns och används (1).

En möjlig form av långtidsuppföljning är  att följa sjukdomsförekomst före och efter att ett vaccinationsprogram har införts, vilket motsvarar en öppen kohortstudie. För några av de vacciner som utvecklades i början av förra seklet är det denna form av dokumenterad vaccinationseffekt som utgör det vetenskapliga underlaget för dagens vaccinationsprogram (1).

För det första: i början av förra seklet fanns inte möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på. För det andra: studier har visat att läkare vid epidemier tenderar att överdiagnosticera sjukdomen, och underdiagnosticera efter att människor blivit vaccinerade på grund av en övertro på vaccinets effekt. Alltså är siffror från tiden då vaccin infördes inte helt tillförlitliga (7, 8 ).

Dessutom kan grafer och statistik diskuteras. Tittar man på dessa grafer här så ser vi en helt annan sanning! Man kan även fråga sig varför det är så självklart att vaccinet ska ha äran för en minskad sjukdomsincidens av till exempel polio och mässling, medan alla de otaliga sjukdomar som uppstått i vaccineringens spår inte anses ha det minsta samband med vaccinerna? En annan aspekt är att frånvaro av en sjukdom inte nödvändigtvis bevisar effekten av ett vaccin. De vaccinerade kanske aldrig ens blivit utsatta för någon smitta.

Om ett vaccin har 95 procents skyddseffekt räknar man med att 95 procent av dem som vaccineras är skyddade mot sjukdom. Alltså att vaccinet misslyckas med att ge skydd åt 5 %. På så sätt rättfärdigar man alla utbrott då vaccinerade också blivit sjuka. ”Ja, men det har aldrig påståtts att vaccinet ger ett 100 %-igt skydd. Det är de 5 % som vaccinet inte fungerade på som blev sjuka och de råkade befinna sig på samma ställe”. Märkligt, skulle inte smittan sluta cirkulera vid en hög vaccinationstäckning?

Påssjuka bryter även ut i områden där man haft bra vaccinationstäckning. En möjlig förklaring skulle kunna vara att parotitvaccin inte har lika gott skydd mot samtliga cirkulerande genotyper, alternativt att koncentrationerna av antikroppar klingar av utan naturlig boostring (1).

Alltså vet man inte hur vaccinet verkar, vad det skyddar emot och om det egentligen skyddar… År 2006 hade USA ett stort utbrott trots hög vaccinationstäckning.

Vad blir effekterna när det istället är våra åldringar som drabbas? Dessutom vet man att skyddet mot sjukdomen är mer långvarigt efter smitta på naturlig väg. Vilka är de långsiktiga åtgärderna? Ska alla gå och få en massa vaccinationer med jämna mellanrum livet ut?

Man talar om naturlig boostring när en person som är immun mot ett visst smittämne utsätts för smitta och i samband med det får ett förstärkt immunförsvar mot sjukdomen. Det innebär att så länge som en smittsam sjukdom cirkulerar i befolkningen så fylls immuniteten på, men om smittämnet försvinner så försvinner också möjligheten till naturlig boostring, vilket kan innebära att påfyllnadsdoser av vaccin behövs.Vissa sjukdomar, t ex mässling, ger ett livslångt skydd till skillnad från vaccin (1).

Med detta resonemang kan man förvänta sig att många människor oavsett vaccinering utsätts för små mängder virus vilket kan leda till ett förhöjt immunförsvar och även immunitet.

En hypotetisk smittspridning bland vaccinerade och ovaccinerade där alla utsätts för smittan och blir sjuka räknas ut på detta sätt: Av 2000 individer där 1500 är vaccinerade har 1425 blivit immuna genom vaccinering. 575 insjuknar varav 75 av dessa är vaccinerade. Detta på grund av att vaccinet anses skydda till 95 %. Källa: Poland CA, Jacobson RM (1).

Denna uträkning är  ungefär lika vetenskaplig som denna hypotetiska uträkning för att avgöra om en population ska insjukna i diverse sjukdomar eller inte:

Av 2000 individer som utsätts för en smitta delges alla rent vatten, näringsrik mat samt hygieniska och trygga förhållanden. Alla utsätts för smittan varav 200 insjuknar. Alla insjuknade återhämtar sig väl.

Observera att oförutsedda händelser i livet KAN inträffa och genetiska faktorer kan spela en viss roll i hur utfallet av sjukdomens verkningar blir.

Dessutom är Polands önsketänkande felaktigt eftersom utbrott skett i fullt vaccinerade populationer:

För att kolla eventuella biverkningar efter vaccinering behövs epidemiologiska studier för att man ska kunna bedöma orsakssamband och frekvens av AEFI. Spontana rapporteringssystem tillhandahåller endast information om personer som både har råkat ut för en ogynnsam händelse och som är vaccinerade. En bedömning av orsakssamband kan inte göras utan att man också har information om hur många vaccinerade som inte har råkat ut för händelsen. Dessutom behöver man kunna jämföra dessa uppgifter med hur många ovaccinerade som har eller inte har råkat ut för händelsen. De studieformer som kan användas för att få in den här typen av information är kohortstudier där man jämför risk för händelsen hos vaccinerade och ovaccinerade (egen. anm: var är alla studier?), eller fall-kontrollstudier där man jämför vaccinationsanamnes hos personer som har drabbats av händelsen med personer som inte har det (egen. anm: som då också är vaccinerade?) (1).

Enstaka oberoende studier  som jämför vaccinerade med icke vaccinerade finns tillgängliga:

Vi undersökte över 9000 pojkar i Kalifornien och Oregon och upptäckte att vaccinerade pojkar hade 155 procent större risk att drabbas av en neurologisk åkomma såsom ADHD eller autism, jämfört med ovaccinerade pojkar.

Generation Rescue

Vaccinerade har 2-5 gånger så mycket besvär som ovaccinerade

Att vaccinera eller inte är upp till var och en och ska så förbli, men kom med all fakta, inte bara den som gynnar en fortsatt tro på vaccinets ”fantastiska egenskaper”.  En massa propaganda för att man ska vaccinera för samhällsnyttan och att det är oetiskt att inte göra det för att man kan sätta andras liv på spel är ett oetiskt utspel. Antingen funkar vaccinet eller så gör det inte det i den som väljer att ta det. Och funkar det spelar det ingen roll hur många som vaccinerar sig!

Och vem tar ansvar om du skulle råka ut för en biverkning? Inte tillverkaren i alla fall…(9, 10)

Text: Marina Ahlm

Video: Does the FDA have your best interest at heart?

Källor förutom länkar:

1. Vaccination av barn – En kunskapsöversikt till hälsovårdspersonal

2. SvD nyheter, Smarta bakterier lurar vaccin – En ständig kamp pågår mellan forskarna och bakterierna

3. What you should know about meningococcal disease and the vaccine, by Barbara Loe Fisher

4. Läkartidningen – Varning! Vaccin mot epiglotti ger ej fullgott skydd

5. Aluminum and Vaccine Ingredients: What Do We Know and What Don’t We Know, by Dr. Palevsky

6. Funktionell toxikologi, detoxifiering och energi, Nils Regnström

7. 10- 74 gångers överdiagnosticering när man kontrollerade alla inrapporterade sjukdomsfall fall med laboratorietester:

CDR Weekly, Volume 15 Number 12 Published: 24 March 2005

CDR Weekly, Volume 16 Number 12 Published on: 23 March 2006

CDR Weekly

8. JAMA – Den höga tron på  vaccin leder till underrapportering och feldiagnostisering av sjukdomar efter vaccinering

9. NVIC – Tillverkande företag bär inget  ansvar om du insjuknar eller skadas

10. Time to Eliminate The National Vaccine Injury Act? by Dr. Sherri Tenpenny

 

Källor för fördjupad läsning om vaccinskador:

Man beräknar att 90-99% av alla allvarliga biverkningar aldrig rapporteras.

Vaccines: How Deadly Are They? by Ingri Cassel

Vaccines and Brain inflammation, by Harold E Buttram, MD and Catherine J Frompovich

Gardasil death and brain damage a national tragedy, by Barbara Loe Fisher

BMJ – Childhood vaccination should have been included in asthma study

Medical Research on SIDS and Epidemics, by Viera Scheibner

Vaccines, Autism and Chronic inflammation, by Barbara Loe Fisher

 

Fler intressanta källor:

Graphic Reality: The Charting of Truth, by Raymond Obomsawin PhD (Mannen bakom graferna)

Vaccines: Get the Full Story – International Medical Counsil on Vaccination

Health Doesn’t Come Through a Needle, by Dr Sherri Tenpenny

Vaccines: Why Fear Sells, by Dr Sherri  Tenpenny

When Parents Question Vaccination, by Dr. Sherri  Tenpenny

Thiomersal Containing Vaccines – The convincing Evidence, by F. Edward Yazbak MD

Vaccination, by Greg Beattie

Vaccination Challenge , by Viera Scheibner

Review of Vaccination, by Viera Scheibner: Irene Alleger

Vaccination: an analysis of the health risk #1, by Gary Null, Martin Feldman

Vaccination: an analysis of the health risk #2, by Gary Null, Martin Feldman

Vaccination: an analysis of the health risk #3, by Gary Null, Martin feldman

Vaccination: The Hidden Facts, by Ian Sinclare

Läkartidningen: Akut epiglottit nu vuxensjukdom främst orsakad av pneumokocker

 

”High vaccination rates and low infection rates must not be the only measure of health. Indeed, North American, highly vaccinated children are the most chronically ill, most heavily medicated persons in the world. True health, no matter how it is packaged and sold, cannot come through a needle”. – Dr Tenpenny

 

[Read more…] about Hur tänkte ni här? – En kritisk granskning av Socialstyrelsens vaccinrekommendationer

Vaccinering sker utan säker vetenskap – långsiktiga studier på biverkningar saknas

By 13 Comments

Jackie Swartz är specialist i barn- och ungdomspsykiatri samt allmänmedicin. Utöver sitt arbete som läkare deltar han i olika forskningsprojekt kring barnallergi i samarbete med Karolinska Institutet och Sachsska Barnsjukhuset. Swartz har som specialintresse att försöka förstå hur vaccinationer och sjukdomar påverkar barnets hälsa och utveckling. I januari 2011 publicerade Österbottens Tidning en debattartikel av Jackie Swartz. Den publicerade versionen var en förkortad version. Med författarens tillstånd återges artikeln i sin helhet här på Vaccin.me, uppdelad i två delar.

Del 1/2        Läs del 2 här

Text: Jackie Swartz  |   Bild: Google Images

I Österbottens Tidning 16.12.2010 framför Sjöström, Forsblom och Klingenberg en rad vedertagna påståenden om vaccineringar, däribland direkta felaktigheter. De påpekar bland annat att vacciner är säkra. Tyvärr finns det ännu ingen vetenskaplig undersökning om vaccinernas eventuella biverkningar på lång sikt, medan de kortsiktiga är väl dokumenterade men oftast bagatelliserade. Även de mest vanliga beskrivna biverkningarna, såsom feber, huvudvärk, illamående etc. är ofta symtom på hjärnretning och därmed allvarliga symtom. Dessa symtom inträffar så ofta som 1/10 -1/100, vilket betyder att många barn är utsatta för allvarliga biverkningar redan tidigt i livet. Hjärnretningarna kan ackumuleras vid varje vaccinationstillfälle och beroende på barnets sårbarhet kan ett avvikande beteende förr eller senare visa sig. Ofta förnekar man orsakssamband vid allvarligare biverkningar. Det gäller t.ex. när ett tidigare friskt barn 2 år gammal slutar prata bara några timmar efter vaccination mot mässling/påssjuka/röda hund. Barnet utvecklas sedan utan tal och befinner sig nu 10 år gammal på en institution där undertecknad följt barnet under 4 år. På samma plats finns andra barn med liknande bakgrund. Inte ens när ett tidigare friskt barn dör några dagar efter en vaccination, efter att först ha insjuknat i öroninflammation (känd biverkan) och fått antibiotika, menar man att det har med vaccinationen att göra! Hur skall man då förstå sambandet? Svaret från officiellt håll blir: ”Det går inte att förklara på vetenskapens nuvarande ståndpunkt”. Det vetenskapen dock vet är att nervsystemet står i ständig växelverkan med immun- och hormonsystemet samt psyket, och därför är biverkningar möjliga inom alla dessa områden. Det är likaledes känt att biologiska vävnader är som känsligast när de växer till som snabbast, vilket sker fram till 3-4 års ålder. Det är just under denna tid som alla känsliga system påverkas av vaccinerna. Det finns ingen mig veterligen som har sett på långtidsverkan av dessa manipulationer och därför kan man inte tala om vaccinernas ofarlighet om man vill stödja sig på vetenskap.

I likhet med S, F & K vill jag gå igenom de vanligaste sjukdomarna som det rekommenderas vaccin mot, och ge en bild som granskats och godkänts av barnläkare.

Stelkramp kan bara utvecklas i skadad vävnad som utan tillgång på syre kommer i direktkontakt med bakterien Clostridium tetani. Bakterien finns i bl.a. hästspillning, rostiga föremål och jord samt i tarmen hos många djur – dock inte i munhålan. Det betyder att djurbett från till exempel hundar som inte är förorenade med jord inte innebär risk för stelkramp. Ett blödande och rengjort sår förhindrar vanligtvis stelkramp och därmed övrig behandling. År 1969-1985 rapporterades 61 fall av stelkramp i Sverige. Tio av dessa patienter hade vaccinerats mot stelkramp strax innan insjuknandet. Endast tolv av de insjuknade saknade vaccination.

Difteri är en typisk armodssjukdom. Antalet dödsfall i Sverige minskade kraftigt innan vaccinationen infördes. Den nedåtgående trenden vändes dock uppåt för en tid alternativt avstannade i samband med vaccinationens början 1943 och 1951! Två lokala utbrott förekom 1984 i Göteborg och Stockholm med sammanlagt 17 fall varav 3 dödsfall – samtliga insjuknade var missbrukare. I samband med detta gjordes en kartläggning av skyddet mot difteri i Sverige och det konstaterades att mindre än hälften hade ett fullgott skydd. Slutsatsen blev: ”Det finns troligtvis andra faktorer vid sidan om antitoxinförsvaret (som utvecklas efter en vaccination) som påverkar insjuknande i difteri: dosen och virulensen (styrkan) hos den aktuella difteribacillen, så väl som den smittade personens generella immunitet (allmänna motståndskraft). En annan och kanske den viktigaste faktorn är den socioekonomiska situationen i befolkningen (allmänna levnadsstandarden).”

Kikhostevaccinet togs bort i Sverige 1979 på grund av dålig skyddseffekt och oacceptabla biverkningar. Ingen vet idag om de nya vaccinen är bättre. Bland annat följande biverkningar rapporteras: hosta, snuva, luftrörskatarr, eksem, öroninflammation, feber 38-40 grader, irritabilitet, mat- och sömnproblem, diarré, kräkningar, rastlöshet, allergiska reaktioner med anafylaktiska episoder. Vidare meddelas att ”barn som fått hjärnskada (encefalopati) av okänd orsak inom 7 dagar efter en tidigare vaccination och barn med pågående neurologiska sjukdomar skall ej vaccineras. Vaccination bör inte heller ske om följande inträffat inom 48 timmar vid tidigare vaccination: feber över 40,5 grader, kollaps eller medvetandeförlust/kontaktlöshet, ihållande otröstlig gråt som varat mer än tre timmar, kramp med eller utan feber”.

Kikhostevaccinet tycks utgöra den största risken för allvarliga neurologiska biverkningar.

Siffrorna för dödsfall i kikhosta i Sverige under vaccinationsperioden 1951-1978 visar sammanlagt 90 fall, vilket betyder i genomsnitt 3,3 barn/år, medan antalet dödsfall 1979-1995, då inget kikhostevaccin fanns, endast var 0,35 barn/år!

Kikhosta är troligtvis en av de sjukdomar som stärker barnets allmänna hälsa varför en vaccination för friska barn inte omedelbart kan anses nödvändig.

Poliovaccinet består av tre olika typer av poliovirus som odlats i njurceller från apor och avdödats med formaldehyd, som också finns kvar i slutprodukten. Sista stora polioepidemin i Sverige var 1953 med över 5000 poliofall som sjönk till drygt 200 fall år 1957 innan vaccinationerna hade börjat! Dock har poliovirus från vaccin påvisats i avloppsvatten i Sverige under 1970- och 80-talen. De flesta länder i världen använder det levande försvagade viruset och de poliofall som förekommer i västvärlden idag är framför allt framkallade av vaccinet! I Sverige och Finland används det avdödade poliovaccinet. De flesta poliopatienter under Finlands senaste epidemi år 1984 var fullt vaccinerade.

Text: Jackie Swartz

Fotnot: Artikeln baserar sig till största delen på Jackie Swartz’ skrift ”Vaccinationer – fördelar och nackdelar. En information till föräldrar och andra intresserade”. Läsaren hänvisas till den för referenser. Skriften kan beställas från Vidarkliniken på telefon 08-551 509 00 eller e-post info@vidarkliniken.se. De som bor i Finland kan enklast beställa skriften av Linda Karlström.

Gardasil – a sad girl? – Vaccinet som ökar risken för cancer

By 100 Comments

Gardasil biverkningar

Nu är det här. Gardasil, vaccinet mot livmoderhalscancer. Idag, måndagen den 16 januari startar landstinget i Sörmland sin vaccinationskampanj. Frågan är om 18-åringarna, som vaccineras i första hand, fått allsidig information så att de kan fatta ett beslut som de i framtiden kan stå för? Risken finns nämligen att man inte alls kan springa ut glad och lycklig med studentmössan i högsta hugg efter en vaccinationsserie på tre doser.

Text: Linda Karlström | Foto: Wikimedia Commons

Fram till den 14 november 2011 hade databasen för vaccinskador VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) erhållit nästan 23 000 biverkningsrapporter varav 103 dödsfall till följd av Gardasil. Det handlar till stor del om unga tonårstjejer som fått sina liv förstörda. Ifall Sanofi Pasteur MSD haft några som helst ärliga avsikter med sitt vaccin, hade de för länge sedan dragit tillbaka vaccinet från marknaden. Nu går de istället över lik för att tjäna pengar.

Vi hoppas att de som erbjuds vaccination är medvetna om att:

– Gardasil inte är ett vaccin mot cancer. Det är ett vaccin mot två slags humana papillomvirus-stammar (HPV) som i vissa fall kan leda till cancer hos vissa kvinnor. De andra två HPV-stammarna är mot genitala vårtor, som inte orsakar cancer.

– Det finns åtminstone 15 HPV-stammar som kan föranleda cancer. Gardasil-vaccinerade flickor/kvinnor kan alltså fortfarande få livmoderhalscancer på grund av de 13 andra stammarna som inte ingår i vaccinet.

– Vaccinet inte fungerar om personen redan är infekterad med någon av HPV-stammarna i vaccinet. Faktum är att Gardasil visat sig öka risken för cancer med 44,6 % om personen som vaccineras redan bär på HPV!

– Det inte finns några som helst bevis på att vaccinet skyddar mot cancer, eftersom man inte gjort några långtidsstudier.

– Vaccinet kan bana väg för andra HPV-stammar (som inte ingår i Gardasil) så att de blir mer virulenta i framtiden.

– När vaccinet testades användes aluminium som placebo. Aluminium är inflammationsframkallande och förstör blodhjärnbarriären så att gifter kan tränga igenom och skada hjärnan. På detta sätt föreföll vaccinet säkert eftersom vaccingruppen inte uppvisade signifikant mera biverkningar än placebogruppen.

Det är mycket viktigt att lära sig skillnaden mellan HPV och cancer. HPV är inte cancer. Det är en virusinfektion som kan leda till cancer om kroppen inte klarar av att bekämpa infektionen på naturlig väg. Det är dock precis vad kroppen oftast gör – inom loppet av två år! Faktum är att HPV är så vanligt att de flesta sexuellt aktiva kommer att ha det någon gång under livet. Detta talas det dock inte om eftersom vi inte själva vet om att vi har HPV!

Riskfaktorer för att utveckla en kronisk HPV-infektion anses vara rökning, samtidiga herpes-, klamydia-, eller HIV-infektioner, långvarig användning av p-piller samt många förlossningar. Ett allmänt nedsatt immunförsvar ökar naturligt nog risken för att en HPV-infektion ska bli kronisk. Som alltid är ett bra immunförsvar det säkraste sättet att skydda sig mot sjukdomar – och dessutom är det riskfritt vad gäller biverkningar!

Källa med referenser: Don’t Give This to Your Daughter – Despite What Your Doctor Says 

Besök även Mammor mot Gardasil för mera information

Läs även artikeln: Gardasilhetsen startar – Vaccinet som ökar risken för cancer

Varning för HPC vaccinet!

Vacciner har aldrig varit säkra – barn utsätts för allvarliga risker

By 6 Comments

Suzanne Humphries

Dr Suzanne Humphries, en praktiserande nefrolog (njurläkare), menar att vaccinindustrin inte berättar alla sidor av historien. Men föräldrar har rätt till korrekt information innan de utsätter sina barn för vacciner som potentiellt orsakar allvarlig skada eller dödsfall.

Översättning: Marina Ahlm

Dr Humphries säger att de flesta läkare tror att Moder Natur är bristfällig. Läkare vet inte hur man tar hand om ett immunförsvar, eftersom de i sin utbildning aldrig blivit undervisade i detta. Så vad denna okunskap resulterat i är att ett helt samhälle aldrig fått lära sig hur kroppen ska tas om hand. Man vet inte hur man ska fylla på med de näringsämnen som behövs för att stötta immunförsvaret. När detta sedan leder till sjukdom anser man att vaccin är räddningen.

Dr. Humphries började sina efterforskningar kring vacciner då hon upptäckte att de skapade njursvikt hos en del patienter.

 

I en längre intervju tar hon även upp:

* Att vacciner ofta är förorenade med okända virusstammar samt varför vaccinindustrin har mörklagt information om känd kontamination och medvetet sålt förorenade vacciner som skall användas på allmänheten.

* Varför hela vaccinindustrin måste ifrågasättas, och varför nya insatser behövs för att vetenskapligt bedöma om vaccinerna verkligen är säkra eller effektiva.

* Varför sagan om att ”vaccinerna utrotat polio” är falsk mytologi –  och här är vad som egentligen hände.

* Varför smittkoppsvaccinet aldrig visat sig vara effektivt mot smittkoppor.

* Varför vaccinindustrins forskning är extremt tunn och ignorerar krav på vetenskapliga bevis. Man använder till exempel felaktig placebo för att minimera förekomsten av biverkningar.

* Varför vaccinindustrin inte kommer att jämföra vaccinerade med ovaccinerade barn. De är rädda för resultatet!

* Varför barn med mässlingsutbrott ofta är samma barn som vaccinerats mot mässling.

* Varför vacciner faktiskt kan hämma immunförsvaret och orsaka ökad sensibilitet för framtida infektioner.

* Att många barnsjukdomar såsom vattkoppor är helt naturliga, normala och till och med hälsosamma.

* Varför vaccinindustrins ovetenskapliga beteende orsakar en misstro till  all ”vetenskap”.

Översättning: Marina Ahlm

 

Mer om dr Humphries kan du läsa här

DN: Nu tar spridningen av influensan fart

Professor Johan Thyberg: Vaccination (Gardasil, Cervarix) mot papillomvirus och cancer – en dyr och osäker satsning

By 2 Comments

vaccination pappilom virus

Johan ThybergKostnaderna är enorma och resultaten osäkra, skriver professor Johan Thyberg. Priset har diskuterats världen över på grund av kopplingar mellan medlemmar i Nobelförsamlingen vid Karolinska institutet, KI, och Astra Zeneca, AZ. Den PR som vaccinet får genom Nobelpriset ger klirr i kassan hos dessa bolag.

Text: Johan Thyberg | Publicerad i NewsVoice med Thybergs tillstånd | Tidigare publicerad i kortversion i Dagens medicin

Hälften av Nobelpriset i fysiologi eller medicin för 2008 gick till den tyske forskaren Harald zur Hausen för hans upptäckt av ”humana papillomvirus som orsakar livmoderhalscancer”. Priset har diskuterats flitigt i press och media över hela världen på grund av de påtagliga kopplingarna mellan ett flertal medlemmar i Nobelförsamlingen vid Karolinska Institutet (KI) och läkemedelsbolaget AstraZeneca.

Nobelförsamlingen är den grupp som utser vinnaren eller vinnarna och AstraZeneca är tillsammans med Merck och GlaxoSmithKline de bolag som gör miljardinkomster på de två marknadsledande vaccinerna mot papillomvirus. Den skjuts som vaccinförsäljningen med stor sannolikhet kommer att få genom uppmärksamheten runt Nobelpriset kommer alltså att ge klirr i kassan hos dessa bolag och deras aktieägare.

Vad som skapar uppståndelsen i detta fall är att mer än en tredjedel av ledamöterna i Nobelförsamlingen har eller under senare år har haft samarbets- och konsulavtal med AstraZeneca, Merck och GlaxoSmithKline. Mest uttalade är förbindelserna med det först nämnda företaget. I Nobelförsamlingen och dess arbetsgrupp, Nobelkommittén, fanns under 2008 bland annat en styrelseledamot i AstraZeneca (ett mycket lukrativt uppdrag) och en KI-professor som samtidigt är ”Director of Discovery Medicine” i bolaget. Den senare skrev år 2006 för bolagets räkning ett avtal med KI som erhöll 80 miljoner kr för inköp av dyr utrustning.

Som motprestation skulle bolaget få tillgång till den exklusiva apparaturen och experthjälp i sina utvecklingsprojekt. Så sent som i december 2007 skrev KI:s rektor Harriet Wallberg-Henriksson, också hon medlem i Nobelförsamlingen, dessutom under en avsiktsförklaring om långsiktigt samarbete mellan KI och AstraZeneca med dess koncernchef, David Brennan.

De som i egenskap av ordföranden ledde arbetet i Nobelförsamlingen respektive Nobelkommittén under 2008, Lars Olson och Bertil Fredholm, har båda haft ett flertal kontrakt av olika slag med AstraZeneca. Olson står dessutom som uppfinnare på flera patent som bolaget innehar.Detta var ett smakprov på alla de bindningar som finns mellan Nobelförsamlingen och olika läkemedelsgiganter som drar ekonomisk fördel av 2008 års Nobelpris i fysiologi eller medicin.

I Sverige tog Socialstyrelsen den 24 november 2008 beslut om att införa allmän vaccination mot humant papillomvirus (HPV) från och med den 1 januari 2010. Detta var alltså cirka en och en halv månad efter det att KI meddelat att halva Nobelpriset i medicin för 2008 skulle gå till Harald zur Hausen och bara lite drygt en månad innan denne mottog priset i Konserthuset. Liknande beslut har tagits i ytterligare ett flertal länder och andra funderar på att göra så. Vaccintillverkarna måste verkligen gnugga sina händer i förtjusning. Det finns nog ingen annan bransch som i så hög grad som läkemedelsindustrin gynnas av statliga beslut. I så fall skulle det möjligen vara vapenindustrin.

Men är då beslutet om allmän vaccination mot HPV helt okontroversiellt? Den grund som ställningstagandet vilar på är forskning som visat på ett samband mellan två av de över 100 olika typer av HPV som finns och livmoderhalscancer, det vill säga det arbete som
belönades genom Nobelpriset. Det har vidare demonstrerats att de vaccin som tagits fram, delvis med hjälp av teknologi som licensierats ut av pristagarens institution, ger skydd mot infektion med dessa virustyper (HPV nr 16 och 18).

Eftersom det normalt tar flera årtionden innan cancer utvecklas kan man dock ännu inte med säkerhet säga hur effektivt skydd vaccinerna kommer att ge mot utveckling av cancer. När beslut om registrering av de två ledande vaccinerna togs ansågs de möjliga fördelarna överväga även om ett flertal allvarliga biverkningar redan då noterats. I sammanhanget kan också konstateras att de nationella vaccinationsprogrammen för HPV kommer att bli mycket dyra. I dagsläget ligger det sammanlagda priset för de tre injektioner som skall göras på cirka 3.000 kr per person. Läkemedelsförmåner utgår för närvarande endast för flickor i åldern 13-17 år.

De möjliga biverkningar som tas upp i FASS för de ledande vaccinerna, Gardasil (Merck) och Cervarix (GlaxoSmithKline) är många och inkluderar allvarliga effekter som andningsbesvär, urtikaria, anafylaktisk chock, svimningar, kramper och Guillain-Barrés syndrom (inflammation av nerver som kan leda till förlamning och i värsta fall död).

Vaccinering i större skala startade i USA år 2006. Därefter har i ökande takt en mängd biverkningsrapporter kommit in till FDA, motsvarigheten till Läkemedelsverket i Sverige. FDA publicerade hösten 2008 en rapport rörande säkerheten hos HPV-vacciner (Gardasil är det som främst används i USA). Där anges inledningsvis att vaccinet testats i 7 kliniska studier innefattande totalt 21.000 flickor och kvinnor i åldern 9-26 år.

Efter det att vaccinet godkänts och introducerats på marknaden har man sedan följt säkerheten via biverkningsrapporter och kontakter med större akademiska centra i USA. Från juni 2006 fram till i augusti 2008 hade man fått in mer än 10.000 rapporter om biverkningar. Av dessa ansågs drygt 600 som allvarliga. Därmed avses biverkningar som kräver sjukhusvård och kan orsaka livshotande tillstånd, död eller livslång invaliditet. I denna grupp ingick bland annat 27 dödsfall. De medicinska experter som undersökt dessa och andra allvarliga incidenter ansåg sig dock inte kunna finna något gemensamt mönster som pekade på att de generellt skulle ha orsakats av vaccinet. Slutsatsen från FDA:s sida var därför att vaccinet är säkert att använda.

Från många håll har denna slutsats ifrågasatts. En av de organisationer som engagerat sig i frågan är Judicial Watch, en stiftelse som arbetar för öppenhet, ansvarstagande och integritet inom regering, politik och rättsväsende (en anti-korruptionsrörelse). Med hänvisning till ”the Freedom of Information Act” (motsvaras av offentlighetsprincipen i Sverige) krävde man av FDA att få ta del av de biverkningsrapporter som kommit in. När så skett och man gått igenom rapporterna publicerade följande pressmeddelande.

“The FDA adverse event reports on the HPV vaccine read like a catalog of horrors. Any state or local government now beset by Merck’s lobbying campaigns to mandate this HPV vaccine for young girls ought to take a look at these adverse health reports.”

Översatt till svenska blir detta som följer.

”FDA:s biverkningsrapporter för HPV-vaccinet är som en katalog över fasor. Alla statliga eller lokala beslutande organ som anfäktas av Mercks lobbyingkampanj för att få till stånd beslut om allmän vaccinering av unga flickor borde ta en titt på dessa rapporter.”

När man läser vad som står i biverkningsrapporterna kommer en betydligt mer oroande bild fram än vad som kan utläsas från de sammanfattande bedömningar som hittas på FDA:s hemsida på Internet. Här skall nämnas några av de citat från rapporterna som
getts. En kvinnlig patient dör av blodpropp tre timmar efter det att hon fått vaccinet. En annan anmälan redogör för hur en 18-årig flicka som fått vaccinet hittas medvetslös samma kväll och senare avlider. På liknande sätt påträffas en 19-åring död i sin säng morgonen efter det att hon vaccinerats.

I ytterligare en rapport talas om en 20-årig kvinna utan tidigare sjukdomshistoria som vaccineras och dör 4 dagar senare. Genom obduktion utesluts självmord och andra vanligt förekommande dödsorsaker. Förutom dödsfall framkommer även sådant som en kvinna som får en dos av vaccinet och senare blir förlamad samt faller i koma (vid rapporteringstillfället var utgången oklar). Detta var några korta utdrag ur en stor mängd biverkningsrapporter som kommit till FDA och där fått ett registreringsnummer.

En annan fara som uppmärksammats är risken för missfall och missbildningar på fostret om vaccinet ges tidigt under en graviditet. I det beslut som Socialstyrelsen tagit anges att flickor upp till 18 års ålder skall erbjudas HPV-vaccination. I FASS sägs att indikationen att ge vaccin för att förebygga livmoderhalscancer baseras på visad effekt hos kvinnor i åldern 15-25 år efter vaccination och på vaccinets förmåga att ge ett immunsvar hos unga flickor och kvinnor i åldern 10-25 år. Sannolikt kommer därför ett stort antal kvinnor i fertil ålder att vaccineras.

Den väg som Sverige och flera andra länder valt är att i princip vaccinera samtliga uppväxande flickor mot HPV. Från flera håll, inklusive från Nobelpristagaren zur Hausen själv, rekommenderas att även pojkar skall vaccineras. Dessa kan överföra viruset till sina sexualpartners och för egen del bland annat drabbas av så kallade könsvårtor. För dessa erhålls skydd endast av det ena av de två nämnda vaccinerna.

Om vi tittar på situationen för flickor och kvinnor så framgick av en artikel i JAMA (det amerikanska läkarsällskapets tidskrift) från 28 februari 2007 att 27% av cirka 2.000 kvinnor i åldern 14-59 år var positiva för någon typ av HPV. Frekvensen var högst i åldern 20-24 år (45%) och minskade därefter med stigande ålder. Andelen som bar på HPV 16 och 18, de två typer som har störst risk att orsaka livmoderhalscancer, var betydligt lägre, 1,5% respektive 0,8%. Enligt den amerikanska cancerföreningen är det vidare så att cirka 75% av alla HPV-infektioner hos vuxna och 90% hos ungdomar försvinner av sig själva inom något eller några år (utan behandling). Av alla som smittas med HPV, även högrisktyperna 16 och 18, är det därför bara en mycket liten andel som får cancer.

Mot denna bakgrund och med tanke på de biverkningar som observerats och den bristande kännedomen om långtidseffekter frågar sig många om det verkligen är förnuftigt att gå in för att vaccinera halva befolkningen (alla flickor) eller till och med hela (om pojkarna inkluderas). Bland de som manat till besinning och eftertänksamhet finns flera läkar- och forskarorganisationer i USA. Kostnaderna för vaccinationsprogrammen är enorma och resultaten osäkra.

Vissa rapporter tyder på att effekterna av vaccinet avtar efter 4-5 år. Det kan därför bli nödvändigt att med några års mellanrum ta nya doser (à 1.000 kr) livet ut för att upprätthålla immunskyddet mot HPV. De kliniska tester som utförts har bara pågått i cirka 3-5 år och den bredare användningen av vaccinerna efter godkännande bara i drygt två år. Under denna korta tid har som ovan beskrivits redan hunnit komma in en stor mängd rapporter om biverkningar.

Merck & Co, det företag som tillverkar och säljer det vaccin som funnits längst i bruk, tonar på sin hemsida ner riskerna och hävdar att kopplingen till vaccinet är oklar för flertalet av de rapporterade incidenterna. Man menar vidare att det som anmälts är sådant som kan hända oberoende av vaccinering. Företagets trovärdighet är dock sedan tidigare låg, bland annat med tanke på Vioxx-affären. Som redovisats i en mångfald artiklar och flera böcker undanhölls viktig information om hjärt-kärlbiverkningar inför registreringen av detta antiinflammatoriska läkemedel, under flera år en storsäljare av sällan skådat slag.

Så småningom kom dock fram att Vioxx hade en kraftigt förhöjd risk för hjärtattacker och stroke jämfört med äldre läkemedel med likartade eller identiska indikationer. Den bistra sanningen är sålunda att den hårda marknadsföring som gjordes för Vioxx orsakat ett mycket stort antal människors död i onödan.

Drogen drogs in 2004 efter att tidigare ha gett inkomster i storleksordningen 20 miljarder kr per år. Enligt uppskattningar från 2006 räknade man med att mer än 10.000 rättsprocesser mot Merck skulle komma att startas för att erhålla ersättning för de skador som Vioxx orsakat.

Även FDA har som ovan nämnts tonat ned riskerna med HPV-vaccinerna, även om man liksom Merck poängterar att utvecklingen följs noggrant. FDA:s trovärdighet har dock också den skadats av tidigare avslöjanden. Bland annat tystade man ned information
om risker med Vioxx som en av myndighetens egna forskare fått fram. Som bland annat redovisats i flera böcker så framkom för flera år sedan vidare att de kommittéer i FDA som bereder ärenden rörande nya läkemedel och andra medicinska produkter innehöll ett stort antal experter som vid sidan av sina läkar- eller forskartjänster arbetade som konsulter eller liknande åt de företag vars produkter man bedömde.

Sammanfattningsvis finns det därför anledning att mana både Socialstyrelsen och motsvarande instanser i andra länder till eftertanke innan massvaccinering mot HPV startas.

Det borde vara angeläget att få en säkrare bild både av effektiviten och riskerna på lång sikt innan detta ”experiment” i jätteskala sätts igång. Ett störande inslag i bilden är de enorma resurser som satts in av de stora läkemedelsbolag som står bakom vaccinerna för att få till stånd beslut om stora allmänna vaccinationsprogram. De många som förespråkar en återhållsam hållning är inte bakåtsträvare eller motståndare till en högklassig hälso- och sjukvård. Däremot anser de att det finns grundad anledning till försiktighet och eftertanke.

Johan Thyberg, professor, leg läk

Vaccination och biverkningar: Vaccinerade barn har upp till 5 gånger fler sjukdomar än ovaccinerade

By 13 Comments

En tysk enkätstudie visar att av 8000 vaccinerade barn, från nyfödda till nitton års ålder, har 2-5 gånger fler sjukdomar och åkommor än ovaccinerade barn. Bedömningen från en enkätundersökning har jämförts med data från en hälsostudie (KIGGS) av populationen i Tyskland. De flesta av respondenterna bodde i USA. Studien har fått hård kritik från pro vaccinsidan i debatten.

Text: Torbjörn Sassersson – Artikeln är uppdaterad 26 nov 2019, tre nya länkar har postats under ”Relaterat”.

Data insamlades från föräldrar med ovaccinerade barn av organisationen Vaccineinjury.info. Studien är självfinansierad och slapp därmed påverkan från hälsoorganisationer med jäviga band till industrin. Ansvarig för studien är Andreas Bachmair en alternativmedicinare. Han hänvisar till tre ytterligare studier som gav liknande resultat.

vaccination biverkningar graf

Ingen studie av hälsoeffekten på den amerikanska befolkningen efter vaccination har ännu utförts i USA av CDC (Centers for Disease Control) eller någon annan hälsomyndighet i landet de senaste 50 åren trots ett accelererande antal vaccinationer som befolkningen utsätts för, uppger Healthfreedoms.org.

I USA är det inte ovanligt med över 50 doser av 14 vacciner innan förskolan varav 26 doser ges det första levnadsåret.

Healthfreedoms.org skriver att de flesta rapporter om biverkningar som CDC samlar in finns i ”the Vaccine Adverse Event Reporting System” eller VAERS-databasen. VAERS har samlat in endast 3-5% av alla rapporterade fall av biverkningar. Det beror på att läkarna är generellt dåliga på att rapportera in biverkningsfallen eftersom många misstänka fall av vaccinationsskador tolkas som andra problem

Healthfreedoms.org poängterar att de fall av biverkningar som rapporteras till VAERS endast är de omedelbara eller i tid nära reaktioner som därför enkelt kan härledas till vaccinationstillfällena. Negativa effekter som uppkommer månader och år efter vaccinationerna rapporteras inte till VAERS eftersom de tolkas som av vaccinationer ej beroende sjukdomstillstånd.

Det mest intressanta med Andreas Bachmairs studie är att den indikerar att sjukdomar inträffar senare i livet på grund av vaccinationer. Genom att Bachmair jämfört vaccinerade med ovaccinerade barn och ungdomar och sedan matchat dessa två gruppers mot hälsostatistik i USA där i princip alla barn vaccineras i mycket hög grad framkommer en tydlig trend som visar att ovaccinerade barn har bättre generell hälsa, enligt Healthfreedoms.org.

Andreas Bachmair kan tänka sig att föräldrar som inte vaccinerar sina barn i övrigt sannolikt är mer hälsomedvetna och därför kan tänkas skapa en mer hälsosam uppväxtmiljö för sina barn. Det kan ha påverkat resultatet.

Bachmair konstaterar att endast 0.05% av de 8000 respondenterna (föräldrarna) rapporterade om att de har barn med svår autism. Dessa fall korresponderade mot vaccineringar med höga halter av kvicksilver (thimerosal antas vara källan, red anm).

Now half the U.S. children suffer from chronic diseases and disorders and 21% are developmentally disabled. Yet the public health system always uses the sacred mantra “vaccine-preventable diseases” when referring to their top public health achievement of mass vaccinations. I think we should be talking more in terms of preventable vaccine-induced diseases.

Studien är [2011] inte avslutad utan fortlöper ännu.

 Källor och relaterat

Fallet Andrew Wakefield – ett av världens bästa exempel på ryktesdestruktion?

By 5 Comments

vaccination, Andrew Wakefield

Andrew Wakefield är läkaren – en enskild individ – som fick den ansedda medicinska tidskriften British Medical journal (BMJ) och den miljardtäta läkemedelsindustrin efter sig, en industri som utan att blinka kan avsätta 100-tals miljoner dollar varje år på marknadsföring och om de vill, total destruktion av ryktet på den som hotar deras intäkter. Hur skulle du klara den anstormningen?

Text: Torbjörn Sassersson | 2011-11-11

Andrew Wakefield är nu istället på väg att bli det bästa exemplet på en enskild person som reste sig och vann mot Goliat. Hans styrka och främsta vapen är ett illa åtgånget begrepp, i vår tid kallad ”sanning”, för han ser ut att vinna allt eftersom lögnerna som spridits om honom avtäcks en efter en. Lögner tål nämligen inte att bli belysta. De spricker som troll i solsken.

Så vad var Andrew Wakefields brott? Svaret är att hans forskning indikerade ett samband mellan vaccin, en magsjukdom och autism. Det ogillades av läkemedelsindustrin som tjänar miljardbelopp på vaccin. Wakefields forskning är intressant om vi betänker en parallell utveckling i USA där fallen av autism ökar lavinartat. USA är också landet där ett lika korrumperat FDA som WHO (se artikel) pressat den amerikanska befolkningen att vaccinera sig allt mer.

Årets förvillare 2011Vaccinen innehåller bland annat tillsatsen thimerosal som består av 50% kvicksilver. Kvicksilver ger hjärnskador och andra neurologiska skador enligt Oxford Universitys kemiinformationssidor. Den andra beståndsdelen i svininfluensavaccinet som pekats ut som särskilt skadlig är adjuvanten skvalén som misstänks orsaka både neurologiska och immunologiska skador.

Dessa gifter hindrade inte svenska Läkemedelsverket med fullt stöd från stormedier som SvD, DN och det politiska etablissemanget att påheja vaccinationen av hela svenska folket mot svininfluensa. Hela 6 miljoner svenskar köpte idén och sedan fick hela folket lära sig ett nytt ord, narkolepsi. Men det är inte det stora problemet.

Det riktigt allvarliga problemet är inte drygt 100 svenska fall av narkolepsi utan att 6 miljoner svenskar sannolikt fått vaga neurologiska och immunologiska skador. Vi kommer därför sannolikt att se många fler fall av allergier, intoleranser, koncentrationssvårigheter, trötthet och en rad andra symptom dyka upp under de närmaste åren. Självklart har läkemedelsindustrin en lösning i form av piller för varje symptom. 

Pål Bergström sammanfattar mycket bra situationen för Andrew Wakefield. Hans artikel sammanfattar hur Andrew Wakefields rykte reparerats steg för steg genom att lögnerna som spridits om honom av BMJ, journalisten Brian Deer en efter en spricker. Bergström ställer även en fråga av utomordentlig vikt:

”Ska bli intressant att se hur den här historien utvecklar sig i Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter och Sveriges Television. Kommer man stå fast vid lögnerna mot Wakefield eller kommer man ge efter för sanningen?”

Läs Pål Bergströms artikel ”Chefredaktören för British Medical Journal allt mer desperat”

Relaterat

NewsVoice: Andrew Wakefield smutskastades – BMJ hade ekonomiska band till Merck

Natural News: BMJ admits that fraud claim against Dr. Andrew Wakefield has no basis in fact

Natural News: Documents emerge proving Dr Andrew Wakefield innocent; BMJ and Brian Deer caught misrepresenting the facts

Supportorganisation: www.wesupportandywakefield.com

Vaccin med kvicksilver kan ge autism – Inger Atterstam och Karin Bojs förvillade läsarna

Scandal Exposed in Major Study of Autism and Mercury

SVT: Klart med ersättning till narkolepsidrabbade barn

NewsVoice: Vaccin mot svininfluensa skapar en enorm marknad för vissa läkemedelsbolag

NewsVoice: Narkolepsiskandalen är lika stor som neurosedynskandalen

 

Risker med Pandemrix och andra vaccin – konsensus om att hålla tyst i läkarkåren

By 4 Comments

vaccination

För en tid sedan mötte jag en nyutbildad läkare i Mellansverige. Vid samtalet kom vi in på dramatiken omkring svininfluensan hösten 2009. Det som läkaren berättade för mig om hans egna erfarenheter fick mig att höja ögonbrynen ganska rejält.

Text: Thomas Karlsson, Generalsekreterare [ursprungligen publicerad 2010-10-28] Amalgamskadefonden.se

När hysterin omkring svininfluensan tilltog under hösten 2009 sökte läkaren statistisk information kring farligheten på den nya influensan. Den information han fick fram om hur ofarlig svininfluensan var gjorde honom så tveksam att han och hans familj bestämde sig för att inte ta vaccinet.

– Allt började med felaktig statistik från Mexico som spreds som en löpeld över världspressen med skrämmande mortalitetssiffror. Många på ”nätet” var övertygade om att läkemedelsbolag i USA satt igång hysterin. Bara några veckor senare började de riktiga siffrorna komma fram men då hade väl redan Sverige skrivit kontrakt med läkemedelsföretagen, säger läkaren med ett påtvingat leende.

Kraftig reaktion från kollegorna

När läkaren berättade om sitt och familjens ställningstagande på sjukhuset där han jobbade möttes han av en kraftig reaktion från övriga personalen. De ansåg att han var illojal och medvetet utsatte både patienter och personal för risken att bli smittade av honom om han avstod från vaccineringen och själv fick influensan. Det blev ett kraftigt grupptryck på honom under ett antal dagar och till slut förklarade han att han och familjen ändå hade låtit sig vaccineras. Lugnet lägrade sig på sjukvårdsavdelningen och läkaren blev återigen en accepterad medarbetare.

Men vad personalen på vårdavdelningen aldrig fick veta var att läkaren ljög om familjens vaccinering. Ingen i familjen lät sig vaccineras men hemlighöll detta för sin omgivning.

Risker med vaccinering

– Alla med läkarutbildning borde förstå riskerna med vaccinering. Man aktiverar immunsystemet kraftigt utan att ge det ett riktigt bra mål. Det predisponerar för att man kan få autoimmuna sjukdomar. Det är ingen slump att årets nobelpris i medicin gick till forskning om immunsystemet. Man kan läsa själv om den praktiska applikationen av denna forskning i vilken kvällstidning som helst. Forskningen kan bidra till att hitta sätt att undvika autoimmuna sjukdomar som komplikation vid all typ av vaccinering, berättar läkaren.

Läkaren bedömde risken som väldigt liten att någon i familjen skulle bli svårt sjuk av svininfluensan och risken att drabbas av någon svår autoimmun sjukdom av Pandemrix som större. Valet att då avstå från att vaccineras blev enkelt.

Fick bekräftat risken med Pandemrix

När vaccineringsvågen kom igång ordentligt under hösten 2009 fick han bekräftat att det fanns uppenbara risker med att ta Pandemrix. En äldre pensionär som annars varit fullt frisk hela livet kom in akut på sjukhuset och hade drabbats av en svår autoimmun sjukdom och dessutom en svår diabetes direkt i anslutning till vaccineringen.

– Den här typen av autoimmun sjukdom debuterar alltid i yngre åldrar och aldrig när man är pensionär. Det är därför man klart kan konstatera att hela sjukdomsdebuten hade med Pandemrix att göra. Det var med nöd och näppe vi lyckades rädda livet på den här patienten när han låg inlagd, men hur det gick sedan för honom vet jag inte eftersom jag slutade på akuten några veckor senare, berättar läkaren.

En annan patient i 40 – 50 årsåldern kom också in till akuten och mådde lite halvdåligt. När de tog snabbsänka på honom visade det sig att den var uppe i hela 300 vilket tyder på att patienten troligen hade fått en akut infektion i blodet som kunde vara livshotande. Samtidigt var han inte särskilt medtagen vilket var mycket konstigt.

– Vi slängde på honom den maffigaste antibiotikan vi hade men det visade sig senare att han inte hade någon infektion. Den höga snabbsänkan var istället en reaktion på Pandemrix som patienten hade fått någon dag tidigare. Adjuvansen i Pandemrix retar immunsystemet mycket allvarligt. Ett så retat immunförsvar riskerar att leta efter fienden tills det hittar något, som t ex bukspottskörten. Jag vet inte heller för den här patienten hur det gick senare eftersom jag slutade mitt jobb där, berättar läkaren.

Det råder konsensus om att hålla tyst inom läkarkåren

Läkaren berättar senare att det råder en konsensus i läkarkåren att man inte berättar ut till allmänheten om all dramatik och konstigt man mötte under vaccineringsvågen i Sverige. Man vill inte skrämma befolkningen. Det faktum att förhållandevis många barn har drabbats av narkolepsi som är en autoimmun sjukdom har dock inte gått att dölja från sjukvårdens sida.
Om några år kan vi få se andra svåra effekter av Pandemrix

Eftersom Pandemrix innehåller det extremt giftiga ämnet etylkvicksilver går det enligt professor Maths Berlin inte utesluta en betydande risk för påverkan på hjärnutvecklingen hos foster och barn. Foster hos gravida kan bl a ha drabbats av hjärnskador med autism och Damp/ADHD som följd av att mamman vaccinerades. Också utvecklingen av hjärnan hos barn i åldern upp till tio år kan ha hämmats av etylkvicksilvret.

Om några år lär vi få veta mer om andelen barn som föddes efter vaccineringsvågen har större frekvens av autism och Damp/ADHD än normalt.

Snart dags att möta Sjukvårdsrådgivningen

Vi har nu fått en tid bokad då vi ska få träffa Sjukvårdsrådgivningen (SVR) och diskutera hur utformningen av information om biverkningar från amalgam och andra dentala material till Sjukvårdsrådgivningens hemsida bör utföras. Vi ser fram emot mötet och räknar med att vi kan rapportera om detta i nästa insamlingsbrev.

I det här brevet kan du också läsa om hur tufft det är för Anita Brandlöve just nu. Vi kämpar vidare för att kunna nå ett genombrott för hennes skull.

Text: Thomas Karlsson

Din gåva behövs

Vi behöver verkligen ditt fortsatta stöd för att dels komma vidare med projektet hos Sjukvårdsrådgivningen men också för att kunna nå ett genombrott för Anita. Utan ditt trogna stöd har vi inte en chans att kunna fortsätta vårt arbete och jag ber dig därför att sätta in din gåva idag till Amalgamskadefondens Plusgiro 90 07 65 – 9. Tack för ditt stöd!

Vaccin med kvicksilver kan ge autism – Inger Atterstam och Karin Bojs förvillade läsarna

By 12 Comments

Andrew Wakefield

CoMed en organisation som undersöker sambandet mellan vaccin och autism har avslöjat att den amerikanska myndigheten ”Center for Disease Control” (CDC) mörkat uppgifter från en dansk studie att vaccin med kvicksilverinnehåll har ett samband med autism hos barn.

Text: Torbjörn Sassersson

The Coalition for Mercury-free Drugs (CoMed) fick fram dokument genom Freedom of Information Act (FOIA) som visar att Centers for Disease Control (CDC) kände till att efter att thimerosal, en vaccintillsats som innehåller 49 % kvicksilver, förbjöds i Danmark 1992 sjönk antalet autismfall hos barn i landet.

Trots vetskapen ströks avgörande data ur ett forskningsunderlag och en grovt missvisande ”vetenskaplig” artikel publicerades som utan grund påstod motsatsen, att autismfallen ökade efter att Thimerosal förbjöds. Artikeln Thimerosal and the Occurrence of Autism som publicerades 2003 i den medicinska tidskriften Pediatrics har sedan dess använts av vaccinförespråkare för att styrka uppfattningen att det saknas ett samband mellan vaccin och autism.

En medförfattare till studien vid universitetet i Århus (DK) påpekade efter att ha läst ett utkast till artikeln att data saknades, men det ignorerades, enligt Lisa Sykes vid CoMeD. Ett grovt missvisande budskap publicerades istället.

Läs fortsättningen: Karin Bojs och Inger Atterstam demonstrerar gatloppsjournalistik