Vaccin & biverkningar

– Artiklar, analyser och reportage om vaccinrisker

INTERVJUER

Skandalen om hjärnskador pga vaccin får spridning

By Leave a Comment

DEBATT. Alex Jones sammanfattar de senaste händelserna runt nya avslöjanden om hur trippelvaccin (MMR) ökar risken för hjärnskador hos barn. I slutet av augusti 2014 gick dr William Thompson från ”Centers for Disease Control and Prevention” (CDC) ut offentligt om information som tidigare mörklagts av den amerikanska myndigheten som visar en tydlig koppling mellan trippelvaccin och autism.

NewsVoice hade nyligen premiär för en dokumentärfilm som visar hur media och etablissemanget i Sverige, USA och England under 15 års tid försökt avleda uppmärksamheten från sakfrågan genom att smutskasta den läkare – Andrew Wakefield – som först varnade för kopplingen mellan vaccin och hjärnskador.

I denna presentation av Alex Jones sammanfattas nuläget och han intervjuar även Andrew Wakefield och författaren Jon Rappoport.

Alex talks about the danger of vaccines with Dr. Andy Wakefield in-studio. Wakefield, a British former surgeon and medical researcher, left the Royal Free Hospital after he was criticized by the medical establishment for his research demonstrating a link between the MMR vaccine and autism. Alex also talks with author Jon Rappoport.

Etablissemangets taktik för att sanera bort problemet med vaccinskador från det offentliga rummet består ofta av att man pekar ut kritiker mot vaccin och läkare som varnar för vaccinskador som om det bara handlar om outbildade människor, charlataner, ”anhängare” av subversiva grupper och fuskande läkare/forskare.

Sanningen är att:

  • Vaccinindustrin vill inte förlora årliga miljardintäkter.
  • Vaccinindustrin vill inte ersätta vaccinskadade människor över hela världen.
  • Den etablerade läkarkåren skäms för sin ovetenskapliga övertro på vaccin.
  • Företrädare på hälsomyndigheter klarar inte av att hantera verkligheten att de i över 60 år utsatt hela populationer för mycket skadliga vacciner innehållande giftiga tillsatser. 

Text: Torbjörn Sassersson

Vad du önskade att du kände till innan du tog svininfluensavaccinet

By 2 Comments

Dr Roby Mitchell vaccinDr Roby Mitchell rådde en grupp sjuksköterskor att ta svininfluensavaccinet tills han läste tillhörande bipacksedel.

Svensk översättning: Anna Jönsson

”På bipacksedeln stod det att barn mellan fyra och nio år skulle ha två sprutor, och med den långa listan av biverkningar, där somliga var neurologiska, måste man fråga sig om man verkligen vill att ens fyra- eller nioåring ska genomgå detta två gånger och sen dessutom ta det vanliga säsongsinfluensavaccinet”.

”I bipacksedeln står att man inte kan utvärdera säkerheten kring vaccinet utifrån studier utav andra liknande vaccin, men i bipacksedeln som vi ska lita till står ändå uppradat alla de biverkningar man kan få utav det vanliga säsongsinfluensavaccinet eftersom svininfluensavaccinet är otestat”, säger Roby Mitchell i inslaget.

Vidare förklarar Mitchell att Guillain Barrés syndrom också står med som en potentiell biverkning. Guillain Barrés syndrom är en potentiellt dödlig nervsjukdom med förlamningssymtom. Man har också lagt till en adjuvans, MF 59, som ska göra vaccinet mer potent och stimulera immunförsvaret. Men MF 59 är väldigt lik en molekyl som normalt finns i nervvävnaden och som kallas skvalen. När man injicerar MF 59 och immunförsvaret sedan börjar reagera på det främmande ämnet så kan det även börja attackera det kroppsegna skvalenet, vilket leder till immunsjukdom . ”Jag är säker på att det är så som Guillian Barré uppstår”, säger Mitchell. Det finns en lång lista på biverkningar som påverkar just nervsystemet:

  • Huvudvärk
  • Yrsel
  • Domningar
  • Förvirring
  • Guillain Barrés Syndrom
  • Myelitis (inflammation i ryggmärgen)
  • Neuropati (skador på nerver)
  • Bell’s Palsy (ansiktsförlamning)
  • med flera

”I bipacksedeln står även att det inte finns någon data om hur svininfluensavaccinet verkar tillsammans med andra vaccin. Trots det så gick de amerikanska myndigheterna ut och sa att man även skulle ta säsongsinfluensavaccinet. Värre än så var att de gick ut och sa att de som borde ta svininfluensavaccinet var gravida kvinnor, medan det på bipacksedeln stod att man inte visste om vaccinet kunde ge fosterskador när det gavs till gravida eller om det kunde påverka fortplantningsförmågan. Människor används som försökskaniner”, utbrister Roby Mitchell.

I inslaget får man bland annat se Dr Ashley i en sändning som uppmanar folket att ”kavla upp ärmen” medan hon själv får en injektion. Dr Ashley berättar hur det nu i vissa stater blivit obligatoriskt för vårdpersonal att ta influensasprutan, både säsongsinfluensavaccinet och svininfluensavaccinet. ”Det är mycket viktigt att sjukvårdspersonalen vaccinerar sig, för traditionellt så är det bara 40 procent som vaccinerar sig, och vi är ju levande smittspridare och man vill ju inte att läkaren, att hon eller han ska bli smittad, så det är väldigt viktigt för vårdpersonal att vaccinera sig och vi bör sträva efter att tillmötesgå detta till 100 procent” hör vi Dr Ashley betryggande säga.

”Vaccinet innehåller 25 mikrogram kvicksilver (Thimerosal). Vi säger åt gravida att undvika fisk. Varför? Jo, för att kvicksilver är toxiskt för immunförsvaret, toxiskt för hjärtat och toxiskt för allt liv. När man exponerar människor för kvicksilver så får de problem!” säger Mitchell.

(Kvicksilver är också ett känt nervgift, vaccin.me:s anmärkning. Se här hur kvicksilver bryter ner nervvävnad, film från the University of Calgary.)

”Skulle du ta det här vaccinet” frågar programledaren. ”Nej, det skulle jag inte”, säger dr Mitchell med eftertryck.

På sista raden i bipacksedeln står det anmärkningsvärt nog ”Detta medel fungerar inte och har inte visat sig kunna förhindra viral influensa,” avslutar dr Mitchell.

Översättning: Anna Jönsson

[Read more…] about Vad du önskade att du kände till innan du tog svininfluensavaccinet

Finsk radio intervjuar läkaren och vaccinkritikern dr Suzanne Humphries

By 2 Comments

Suzanne Humphries i radio RockDen amerikanska njurläkaren och författaren Suzanne Humphries har varit på en veckas visit i Finland. Under denna tid gav hon två föreläsningar i Tammerfors (23.11.2013) och två föreläsningar i Helsingfors (24.11.2013). Linda Karlström var på plats i Tammerfors för att lyssna på denna mycket välinformerade läkare. 

Text: Linda Karlström   Bild: Faksimil från RadioRock

Föreläsningarna började med att dr Humphries lät publiken ställa frågor, så att hon sedan kunde sålla lite i sitt enorma informationsflöde. Humphries var mycket duktig på att presentera fakta, hon talade tydligt och på en nivå som alla kunde förstå. Därför var det lite synd att hälften av den redan korta föreläsningstiden skulle gå åt till tolkning. De flesta finländare borde förstå så pass mycket engelska att ordagrann tolkning, mening för mening, inte är nödvändig. Men tolken var otroligt skicklig och snabb, det ska hon ha beröm för.

Humphries betonade att inga vacciner har genomgått några placebokontrollerade randomiserade dubbelblindstudier, och att man heller inte känner till de långsiktiga effekterna av vaccin eftersom de studier som görs vanligtvis avslutas efter en vecka eller två. Hon pratade också en hel del om hpv-vaccinet, eftersom det är aktuellt just nu i Finland. Hon berättade också om vilka de egentliga orsakerna är till att polio verkar ha försvunnit.

Många köpte boken som Humphries nyligen gett ut, Dissolving Illusions – Disease, Vaccines, and the Forgotten History. Boken beskriver bland annat ingående hur det verkligen gick till när smittkopps- och polioepidemierna härjade, och vilken effekt vaccinationerna hade. I boken hittas också många diagram över dödsfallen i olika sjukdomar. Det står tämligen klart att vaccinerna inte haft någon effekt på minskningen i antal dödsfall.

Den finska radiokanalen RadioRock var klok nog att ta tillfället i akt och intervjua Humphries. Ni kan höra henne prata om bland annat polio och dess förmodade försvinnande ”tack vare” vaccin, samt om hpv-vaccinet och hur politiker och läkare styrs av läkemedelsindustrin.

Hör och se Suzanne Humphries här.

 

Canal 2nd Opinion gör nyhetsinslag med Linda Karlström om vaccinbiverkningar

By 1 Comment

Skärmklipp Linda Karlström 2nd opLinda Karlström beskriver förfarandet och svårigheterna med att få en biverkning rapporterad efter en vaccination. Nyligen gick Läkemedelsförsäkringen ut och meddelade att en del som fått sin vaccinskada (narkolepsi) godkänd efter Pandemrix-vaccination nekas ersättning. Motiveringen är att om sjukdomen inte dokumenterats inom åtta månader efter vaccinationen, kan man inte med tillräckligt stor sannolikhet säga att sjukdomen orsakats av vaccinet.

Gå till Canal 2nd Opinion för att läsa hela nyheten och titta på inslaget.

Intervju med dr Palevsky, del 3: Vaccinförmedlad flockimmunitet existerar inte – vaccinerade bär på bakterier och virus

By 2 Comments

Dr Lawrence B. Palevsky, MD | Press photo
Dr Lawrence B. Palevsky, MD | Press photo

Följande är en översättning av ett samtal mellan dr Mercola och dr Palevsky från ”Expert pediatrician exposes vaccine myths”. Dr Larry Palevsky är legitimerad barnläkare, utbildad vid New York School of Medicine, och en av USA:s ledande läkare, som enligt min uppfattning faktiskt på fängslande och övertygande vis kan erbjuda sund, rationell och vetenskaplig motivering till varför man allvarligt behöver ifrågasätta huruvida det är klokt att välja vacciner för att förebygga sjukdomar, skriver dr Mercola.

Översättning: Margareta Lundström Del 1 / Del 2 / Del 3

Farorna med adjuvans

Adjuvans används i vacciner för att skapa ett tillräckligt starkt immunologiskt svar. Adjuvanser förstärker det immunologiska svaret. Men det finns klara bevis för att adjuvanser, som aluminium och skvalen, försämrar immunförsvaret. Så medan man kanske kan få de önskade antikropparna, skadas samtidigt immunförsvaret.  I första hand hos barn, kan detta trigga igång en utveckling av kroniska sjukdomar.

Betyder det att man aldrig ska vaccinera mot något?

Dr Palevsky säger:

”Det är något som måste vara upp till den enskilde föräldern. Jag är verkligen en förespråkare för ett informerat samtycke, och jag stöder verkligen familjer som har gjort sin hemläxa och som har kunnat göra valet.

Vad är risken för att få sjukdomen? Vilka är riskerna om ditt barn får sjukdomen? Hur mycket vet du om dessa risker kontra hur mycket vet du om riskerna med vaccinerna och vad som kan hända när barn vaccineras med enskilda eller med flera vacciner? Och när föräldrarna ser båda sidorna är det upp till dem att göra ett medvetet val.

Det är inte längre mitt ansvar att tala om att de ska ta det ena vaccinet men inte det andra, eftersom varje förälder måste göra ett informerat val utifrån kännedom om hur sjukdomar uppstår eller inte uppstår, vilken forskning som finns tillgänglig, och om de känner sig trygga med det de känner till (forskningen och följderna av sjukdomarna) i motsats till det de inte känner till (forskning och följderna av vaccinationen).”

 Hur är det med svininfluensavaccinet?

Som många medicinskt skolade inklusive mig själv (Mercola), är dr Palevsky orolig över att det inte varit tillräckligt många vetenskapliga undersökningar för att man faktiskt skall kunna säga att vaccinerna är säkra, eller ens effektiva.

Dr Palevsky säger:

”Om du nu läser på bipacksedeln, står det uttryckligen att svininfluensavaccinet (H1N1-vaccinet) har tillverkats med samma tillverkningsprocess som influensavaccin. Eftersom vi tror att influensavaccin har testats tillräckligt för att vara säkert, drar vi således slutsatsen att H1N1-vaccinet är säkert.

Men allmänheten bör veta att även om våra myndigheter står där och säger att H1N1-vaccinet är säkert, har ordentliga studier inte gjorts.

… Och det är ohederligt att säga till föräldrar eller till allmänheten att om du drabbas av en influensaliknande sjukdom, måste det vara H1N1. I studier som gjorts där man tagit prov i näsan på människor med influensaliknande symtom, befanns de ha H1N1. Det som dock saknas i dessa data är en population av friska människor som inte har haft några influensaliknande symtom – för att faktiskt se om det finns H1N1-virus i näsan hos dem – för om någon är sjuk och har H1N1-virus i näsan, betyder det inte att H1N1 orsakar sjukdomen.

Man måste verkligen ha en lämplig kontrollgrupp för att se om folk är koloniserade med detta virus även när de inte är sjuka.

Vi har inte denna information. Så vi vet egentligen inte. Jag tror inte att vi med god vetenskaplig säkerhet kan säga att människor som blir sjuka i influensa och som har fått diagnosen H1N1, faktiskt har blivit sjuka på grund av H1N1.”

Andra sätt att skydda dig mot influensa

Återigen, det finns tydliga bevis i den medicinska litteraturen som visar att god hygien, ordentlig sömn, rätt kost, rätt tillskott med D-vitamin (se till att vitamin D-nivån är analyserad först) och kanske C-vitamin, faktiskt kan förhindra att man får influensa.

Många hävdar att vaccinerade individer ”skyddar” de ovaccinerade mot influensavirus – ovaccinerade anses dra fördel av det skydd de vägrar sig själva, medan de på samma gång sätter andra i fara. Men hur vettigt låter det?

Dr Palevsky säger:

”Hur kan vaccinering mot influensavirus hindra dig från att ha influensavirus i din näsa?”

Och ändå är detta vad många tror.

Föreställningen om flockimmunitet är KROSSAD!

Ett av de primära argument som används för att rättfärdiga ett galet beteende är ”flockimmunitet”. Faktum är att vaccinationer INTE hindrar dig från att bära bakterier eller virus i näsan, i halsen, i tarmarna, i luftvägarna, på huden eller i kroppen. Men många förstår inte betydelsen av detta faktum, och man har inbillats att om man är vaccinerad, kommer man inte att bära på virus, och därför kommer andra att skyddas eftersom man är vaccinerad. Som det visat sig, är denna tro inte baserad på vetenskapliga fakta.

Dr Palevsky förklarar:

”Hela konceptet flockimmunitet är mycket intressant, eftersom vi har blivit lärda att flockimmunitet inträffar när en viss andel av en befolkning får en aktiv sjukdom. Om en viss procentsats har fått en aktiv sjukdom, utgör de ett skydd för den återstående delen av befolkningen som ännu inte har fått sjukdomen.

Alltså flocken som fått sjukdomen hindrar sjukdomen och skyddar dem som inte har fått den.

I vaccinvetenskapen drar vi slutsatsen att om vi vaccinerar en viss andel människor, så ger vi skydd till dem som inte vaccinerats. Detta har visat sig vara felaktigt, eftersom den sanna teorin om flockimmunitet bygger på en aktiv sjukdom. Vi vet att trots vad vi blivit lärda, så efterliknar inte vaccinering den NATURLIGA SJUKDOMEN.

Vi kan inte använda samma modell för flockimmunitet i vaccinationsprogrammet. Men tyvärr gör vi det trots att vetenskaplig uppbackning saknas.

Det som är mest intressant för mig är att hela begreppet flockimmunitet inte erkänner att det finns en livscykel för virus och bakterier helt på egen hand. Att virus och bakterier aktiveras eller avaktiveras behöver inte ha något med andelen smittade människor att göra.

Du behöver bara titta på SARS-utbrottet. Det virus som vi förutsattes vara rädda för infekterade inte 70 eller 80 procent av befolkningen, vilket då skulle ge flockimmunitet åt 20 eller 30 procent som inte fick sjukdomen. Detta beror på att viruset hade en egen livscykel. Alltså kom det och gick utan att någon andel av befolkningen skyddades. Det fanns ingen flockimmunitet, och ändå dog viruset ut på egen hand.

Vi missar att ta med att virus har en livscykel, och att de står i relation till andra organismer och till oss. Något aktiverar dem och något stoppar dem faktiskt, och det har inte nödvändigtvis något att göra med hur många som haft sjukdomen eller hur många som blivit vaccinerade.

Det är befängt att tro att ett barn som vaccinerats inte längre bär bakterier eller virus som de har vaccinerats mot. Om barnet de facto är vaccinerat, varför är då föräldrar och myndigheter så rädda att icke-vaccinerade barn på något sätt bär på något som deras barn inte gör? De borde väl känna sig trygga när deras barn är vaccinerat?

Man kan inte ha både och.

Man kan inte vaccinera och tro att barnen skyddas och sedan känna att barnen är oskyddade på grund av att vissa icke-vaccinerade barn bär på någon hemlig organism som ingen annan bär.

Det är inte logiskt.”

Skillnaden mellan naturlig immunitet och vaccinframkallad immunitet

Det är viktigt att förstå att den naturliga sjukdomen har större betydelse för din fysiska hälsa.

Dr Palevsky säger:

”I min läkarutbildning hade jag lärare som behandlade barn med influensaliknande sjukdomar på 1940- och 1950-talet och hela vägen fram till 1980-talet. De blev ordentligt omskötta med vila, vätska och korrekta tillskott.

De barnen utvecklades snabbare efter att sjukdomen gått över.

Det finns något att säga om dessa virussjukdomar som förstärker immunsystemet hos barnen. Och om vi inte låter dem få dessa sjukdomar, vad händer då med deras immunförsvar? Riskerar vi i själva verket deras allmänna hälsa? ”

Man måste förstå att det finns en signifikant skillnad mellan naturlig immunitet och vaccinframkallad immunitet.

När barn föds, utvecklar de en naturlig immunitet mot hundratals, tusentals, miljontals, till och med biljoner mikroorganismer som de andas in, äter och kommer i kontakt med genom huden. Kroppen skyddas aktivt från omvärlden av immunförsvaret i luftvägarnas slemhinna, i den inre beklädnaden av tarmarna och i huden.

Detta immunförsvar som är specifikt beläget i slemhinnorna är mycket viktigt för att skapa minne och skydd för organismen så att den fortsätter att andas, äta och beröra. Det har sedan en dominoeffekt genom att skapa andra minnen och immunsvar som ger kroppen antikroppar och skydd.

Det här är ett mycket viktigt steg i immunsystemets mognadsprocess hos våra barn. Från slemhinnorna tar immunsystemet emot information, sänder ut signaler till alla andra delar av immunsystemet och skapar ett immunsvar, minne, och antikroppar.

Å andra sidan, när du injicerar ämnen i kroppen, går du förbi det där avgörande första steget som kallas den primära försvarslinjen. Med vaccination skapar man bara antikroppar. Den ger inte en långsiktig immunitet eftersom den inte skapar den typ av minne som uppstår när du andas in ämnet, äter det, eller exponeras för det genom huden, och sedan går igenom det naturliga förloppet av en sjukdom.

Vissa människor kommer att hävda att det är därför vi har vaccin i form av nässpray. Men, då gör man antagandet att man inte redan har utsatts för viruset någon gång, och man gör också antagandet att exponering automatiskt leder till infektion. Exponering leder inte nödvändigtvis till infektion. Det är immunförsvarets generella status som är avgörande.

Farorna med att kombinera vacciner

En fråga som ofta ignoreras är den potentiella faran med den synergi som åstadkoms vid kombinationen av flera vacciner. Något som aldrig har studerats.

Ingen vet om det finns interaktion mellan bakterier och virus i de vacciner som administreras som en del av barndomens vaccinationsprogram, eller om det finns interaktion med de spår av thimerosal (som fortfarande används i vissa vacciner), eller den stora mängden aluminium som finns i många av dem.

Dr Palevsky säger:

”Det finns en forskare vid namn Boyd Haley, som faktiskt undersökt några av vaccinkomponenterna och vad som händer med nervceller när du injicerar dem i labbet med specifika vacciningredienser, samt vad som händer med nervcellerna när du fortsätter genom att lägga till en annan vaccinkomponent.

Han visade särskilt att i närvaro av thimerosal, återfanns en hel del skador på nervcellerna. När man lägger till aluminium till thimerosal, behöver man mindre thimerosal för att åstadkomma skador på immun- och nervceller.

När man sedan lägger till neomycin – ett antibiotikum som ingår i några vacciner – förstärker det nervcellsskador tillsammans med aluminium och kvicksilver.

Och när du odlar nervcellerna i kombination med testosteron eller östrogen och du utsätter dem för några av vacciningredienserna som thimerosal, ser du faktiskt att de nervceller som är exponerade tillsammans med testosteron är skadade i högre grad än de nervceller med mer östrogen.

Det väcker en viss oro. När vi ser barn med sjukdomar i nervsystemet är förhållandet pojkar/flickor 4:1.

Således måste man fråga sig om testosteron faktiskt gör barn mer sårbara för exponering av gifter som kvicksilver och aluminium eller kombinationen av dem?

Ingen av dessa studier har utförts på människa. Folk säger, ”Vi kan inte göra dessa studier.” Och jag säger: ”Varför inte?” De säger, ”Det är oetiskt.”

Jag säger: ”Ja, om det är oetiskt att göra dessa studier på vacciningredienser och kombinationer av dem, då är det oetiskt att ge vaccin över huvudtaget.”

Vi saknar alltså en hel del viktiga data som vi inte kan föreställa oss, och vi saknar också en hel del viktiga data som vi inte kommer att kunna samla ihop eftersom de flesta av de studier som görs utförs av vaccintillverkarna själva.”

Översättning: Margareta Lundström Del 1 / Del 2 / Del 3

Översättarens kommentar: Ovanstående text utgörs av ett samtal mellan två läkare. När det gäller dr Palevsky så handlar det om en utskrift av hans muntliga kommentarer. Då blir det lätt långa meningar. Jag har tagit mig friheten att sätta punkt och börja på ny mening på flera ställen för läsbarhetens skull.

Intervju med dr Palevsky, del 2: Vetenskapliga studier visar att vacciner bryter ned immunförsvaret

By Leave a Comment

Dr Lawrence B. Palevsky, MD | Press photo
Dr Lawrence B. Palevsky, MD | Press photo

Följande är en översättning av ett samtal mellan dr Mercola och dr Palevsky från ”Expert pediatrician exposes vaccine myths”. Dr Larry Palevsky är legitimerad barnläkare, utbildad vid New York School of Medicine, och en av USA:s ledande läkare, som enligt min uppfattning faktiskt på fängslande och övertygande vis kan erbjuda sund, rationell och vetenskaplig motivering till varför man allvarligt behöver ifrågasätta huruvida det är klokt att välja vacciner för att förebygga sjukdomar, skriver dr Mercola.

Översättning: Margareta Lundström Del 1 / Del 2 / Del 3

Hur en traditionellt utbildad läkare accepterar att vacciner kan orsaka skada

Dr Palevsky började sin utredning på allvar för omkring tio år sedan, eftersom föräldrar kom till honom med klagomål och oro över att något hade hänt deras barn efter att de vaccinerats. Intressant nog är det på samma sätt som jag blev upplyst om vaccin – genom oron hos en mycket tålmodig mamma vars familj jag hade hand om. Hon envisades på ett finkänsligt sätt med att visa mig bevis, och tack gode gud för att jag lyssnade!

Tragiskt nog är de flesta läkare alldeles för arroganta för att ens överväga att det finns någon möjlighet att det kan vara något fel med vacciner. De flesta barnläkare har helt enkelt indoktrinerats att tala om för föräldrarna att allting som verkar vara en negativ följd av en vaccination är en ren tillfällighet. Men hur kan det finnas så många av dessa ”tillfälligheter”?

Dr Palevsky säger:

”Det är hjärtslitande, eftersom jag sett många av dessa barn som utvecklades normalt och som pratade. Men så förlorade de röst och ögonkontakt, de fick kramper, de utvecklade astma och allergier. Föräldrarna hade ingenstans att vända sig, eftersom läkarna talade om för dem att de inte förstår vad de pratar om. Dessa barn är verkliga.

Litteraturen visar att det finns förändringar i immunsystemet hos barn som vaccineras, särskilt om vi vaccinerar dem före ett års ålder eller till och med vid en dags ålder. God vetenskaplig litteratur finns, och den visar att fler och fler av dessa barn som lider av kronisk sjukdom lider av försvagat immunförsvar. Oavsett om vacciner är orsaken eller en bidragande faktor så visar litteraturen att vacciner spelar en roll i att skapa grunden för att dessa barns immunsystem börjar visa tecken på försämring och nedbrytning.

… När jag tittar på de studier som American Academy of Pediatrics och CDC publicerar, som säger att det inte finns något samband mellan vaccination och autism eller vaccinationer och astma, måste jag påstå att studierna inte når upp till en vetenskaplig standard.

Man kan inte använda 25 barn i en studie och sedan rapportera att detta bevisar att autism hos barn inte har något samband med vaccin. Detta är vad media gör; de drar dessa slutsatser och skriver på första sidan: ”Vaccin orsakar inte autism”. När man verkligen läser studierna – och det visar sig att det inte finns någon riktig kontrollgrupp och det bara ingår 25 personer i studien – då kan man inte göra en storslagen generalisering för en större population.”

NVIC har startat banbrytande forskning på vaccinsäkerhet

National Vaccine Information Center (NVIC) har samlat in 100 000 dollar och fortsätter att leta efter donationer och sponsorer för att korrekta säkerhetsstudier skall kunna göras av oberoende forskare, just för att undvika att resultaten påverkas. En studie som jämfört hälsan hos vaccinerade med ovaccinerade barn finns redan. Den publicerades i Journal of Allergy and Clinical Immunology i april 2005, och undersökte hälsan hos barn som är fullt vaccinerade, som är delvis vaccinerade och som inte är vaccinerade alls.

Allt som undersökarna gjorde var att be föräldrarna att rapportera atopisk sjukdom. Atopisk sjukdom innebär allergier, astma, eksem, hösnuva. Utredarna var blindade, vilket innebär att de inte visste vilken kategori deltagarna tillhörde. Vid analysen fann man att flest antalet rapporter om atopiska sjukdomar kom från föräldrarna till barn som var fullt vaccinerade. De näst flesta rapporterna kom från föräldrarna till de barn som var delvis vaccinerade. Och det lägsta antalet rapporter gällde de barn som var ovaccinerade …

Undersökarna gjorde en statistisk analys för att se om data var baserade på slumpen eller på verkliga statistiska skillnader. De fann att det var statistiskt signifikanta skillnader mellan dessa grupper. De kunde inte förstå hur det var möjligt, eftersom den allmänt accepterade uppfattningen är att vacciner är helt säkra och fullt effektiva. Baserat på denna första upptäckt måste vi helt klart göra uppföljande studier, för att ställa samma fråga om och om igen, upprepa denna typ av undersökning med olika populationer i olika delar av landet, för att hitta sanningen!

Dr Palevsky säger:

”Visst har frågan tagits upp om särintressen, hur mycket pengar som ligger i det, om politik, hur mycket pengar vaccintillverkare använder för att påverka de läkare som fattar beslut om vacciner, och hur mycket pengar det går att tjäna för vaccinindustrin. Men vi behöver vetenskap och inte konspirationsteorier …

Om vi bara ägnar oss åt vetenskap och verkligen börjar ta itu med behovet av vetenskap, och titta på det faktum att det finns en brist på vetenskap, så kommer vi definitivt att se att mer behöver göras.

Vi har inte varit tillräckligt bra.”

Är vissa vacciner säkrare än andra?

Många kan bli överraskade av Dr Palevskys svar:

”… I min forskning på vacciner och med tanke på den grundläggande undervisningen i mikrobiologi och virologi vi fick under läkarutbildningen, kan jag inte förstå hur ett vaccin med ett virus kan vara säkert.”

Vad de flesta inte vet är att ett virus inte är ”levande” i sig. Det är helt enkelt en bit eller sträng av antingen rna eller dna. Ett virus i sig själv kan inte ”göra” något. Dessutom är det så litet att det endast kan ses under ett elektronmikroskop. Det är mycket mindre än bakterier, som endast kan ses i ett vanligt mikroskop. Så virus kan inte isoleras när du gör ett virusvaccin. Allt som kan isoleras är vävnaden, oavsett om det är mänsklig vävnad eller djurvävnad som tros ha smittats av det specifika virus som man försöker isolera.

Så när en viruskultur eller ett antal av kulturer är igångsatta, inkluderande ett specifikt virus, kommer där att finnas dna från människor eller djur som redan var infekterade. Dessa celler tas sedan och odlas på djurceller, exempelvis njurceller från apa eller kycklingembryon. När de blandas samman, kommer dessa celler att kombineras ihop med andra. Detta innebär att dna från djurceller kommer att blandas med dna från den kända infekterade cellen med viruset.

Så per definition innehåller ett viralt vaccin främmande djur-dna och möjligen även främmande humant dna. Det är därför som du som har äggallergi, inte bör ta emot vissa vacciner, eftersom det är känt att det finns äggprotein i vaccinet. Frågan är, hur säkert är det att injicera ett viralt material som är inbäddat i dna från främmande dna-celler?

Vilka studier har gjorts för att verkligen testa om främmande dna tar sig in i din kropp; om det stannar i ditt dna; om det tar sig in i din hjärna – och om det finns främmande djurvirus inneboende i djur-dna till att börja med?

Översättning: Margareta Lundström Del 1 / Del 2 / Del 3 

[Read more…] about Intervju med dr Palevsky, del 2: Vetenskapliga studier visar att vacciner bryter ned immunförsvaret

Intervju med barnläkaren Palevsky om det kloka i att ifrågasätta vaccin: del 1

By 3 Comments

Dr Lawrence B. Palevsky, MD | Press photo
Dr Lawrence B. Palevsky, MD | Press photo

Följande är en översättning av ett samtal mellan dr Mercola och dr Palevsky från ”Expert pediatrician exposes vaccine myths”. Dr Larry Palevsky är legitimerad barnläkare, utbildad vid New York School of Medicine, och en av USA:s ledande läkare, som enligt min uppfattning faktiskt på fängslande och övertygande vis kan erbjuda sund, rationell och vetenskaplig motivering till varför man allvarligt behöver ifrågasätta huruvida det är klokt att välja vacciner för att förebygga sjukdomar, skriver dr Mercola.

Översättning: Margareta Lundström Del 1 / Del 2 / Del 3

Foto: The Pet Whisperer

En barnläkare avslöjar vaccinmyter

Skillnaden på vad man lär sig i sin utbildning och vad som fungerar

Dr Palevsky säger:

”När jag utbildade mig till läkare fick jag lära mig att vacciner var fullständigt säkra och effektiva, och jag hade ingen anledning att tro något annat. Den information som jag fick var standard på alla medicinska utbildningar och i vetenskaplig litteratur i hela landet. Jag hade ingen anledning att tvivla på det.

Under de år som jag arbetade som läkare och använde vacciner så var min inställning till vacciner helt i överensstämmelse med allt annat jag lärt mig.

Men mer och mer utökades min erfarenhet om världen, om användningen av vacciner, om att läsa om vacciner och om att höra vad föräldrar säger om vacciner. Detta skiljde sig mycket från vad jag lärde mig på läkarlinjen och under min praktiktjänstgöring.

… och det blev tydligare för mig när jag läste forskningen, lyssnade på fler och fler föräldrar och upptäckte andra läkare som delade min oro över att vacciner inte var helt bevisat säkra eller ens alltigenom effektiva, baserat på den litteratur som vi har idag.

… det verkade inte som de vetenskapliga studier som vi presenterades, faktiskt var utformade på ett sätt som kunde bevisa och pröva säkerhet och effektivitet.

Jag uppmärksammade att det fanns ingredienser i dem som inte blivit ordentligt testade, att gruppen som man jämförde med inte satts upp på ett regelrätt sätt och att de slutsatser som dragits om vacciners säkerhet och effektivitet helt enkelt inte överensstämmer med de vetenskapliga normer som jag var utbildad till att upprätthålla under min läkarutbildning.”

Var verkligen vaccin ”frälsaren” mot gårdagens sjukdomar?

Vedertagen medicin har lärt oss att polio- och smittkoppsepidemierna försvann på grund av vaccinerna. Vi har också fått lära oss att de flesta andra av de sjukdomar som vi upplevde under 1900-talet försvann tack vare kraften och styrkan i USA:s vaccinationspolitik. Samtidigt finns det ett stort antal studier i den medicinska litteraturen som faktiskt visar att det fanns många andra skäl till att dessa infektionssjukdomar försvann.

Till exempel beskriver en artikel som publicerades år 2000 i Pediatrics Journal, hur majoriteten av de infektionssjukdomar som USA tampades med – exempelvis difteri, stelkramp, polio, kikhosta, mässling, influensa, tuberkulos och scharlakansfeber – alla hade minskat före andra världskriget och INNAN det fanns antibiotika och vaccinationer för att hantera dessa sjukdomar.

Orsakerna till den minskade incidensen av och dödligheten i dessa sjukdomar var övervägande genomförandet av folkhälsostrategier, inklusive:

  • Rent vatten
  • Bättre levnadsvillkor
  • Förbättrad hygien
  • Förbättrad kost

Det finns många sådana exempel.

Har korrekta studier på säkerheten verkligen gjorts?

Varför är det en sådan stor skillnad mellan vad intelligenta, vetenskapligt inriktade, engagerade samt objektiva forskare och läkare säger om säkerheten och effektiviteten hos vacciner?

Dr Palevsky säger:

”Jag tror att om du frågar de flesta av mina kollegor varifrån de får sin information, så kommer de att säga att den kommer från American Academy of Pediatrics, från AMA, från CDC och från deras tidskrifter.

Men jag skulle vilja utmana de flesta av mina kollegor att titta igenom studierna själva och att faktiskt ta reda på om det är korrekta vetenskapliga studier som utförts. Har man haft en lämplig undersökningsgrupp och rätt kontrollgrupp?

Har innehållet i vaccinerna testats ordentligt?

Finns det en skillnad mellan att bli utsatt för virus, bakterier, tungmetaller eller toxin genom luften, maten, tarmarna och huden, jämfört med när det injiceras i kroppen?

Har vi sett på vad som händer med vaccinbeståndsdelarna när de injiceras i ett barn? Är en antikropp tillräcklig för att åstadkomma ett skydd för ett barn mot sjukdom?

Fler och fler studier kommer att visa:

  • Att korrekta studier inte har gjorts.
  • Att antikroppar inte är avgörande för om din kropp är skyddad.
  • Att det finns en skillnad mellan hur ett barns kropp kan ta hand om ämnen som det får genom luften och maten jämfört med genom en injektion.
  • Att det finns partiklar i vacciner som ackumuleras i kroppen och orsakar en försvagning av immunförsvaret.
  • Att det finns partiklar i vacciner som hamnar i din hjärna, och
  • Att det finns främmande DNA-partiklar som hamnar i din kropp.

För medicinskt skolade personer är det en chock att upptäcka att det finns en sådan brist på information om säkerhet och effektivitet. Den växande informationen ökar faktiskt misstankarna kring säkerheten och effektiviteten hos vacciner, och om huruvida de blivit ordentligt studerade.”

Vi har i dag en ensidig politik och ett ensidigt tänkande som gör det omöjligt att verkligen få i gång en adekvat debatt. Vetenskap är ju i själva verket ett område där du ställer en fråga, du hittar ett svar och där du inte är partisk eller låter dig påverkas, på ett sätt som förändrar hur ett svar eller en slutsats dras. Detta ser vi inte när det gäller vacciner.

En personlig anmärkning; jag fick nyligen Visionary Award vid NVIC konferensen i Washington DC. I mitt tacktal brast jag helt enkelt ut i gråt när jag berättade för publiken hur jag kände det, när jag insåg att genom att rutinmässigt vaccinera tusentals oskyldiga barn på min klinik, har jag förmodligen orsakat skador på många av dem. Det var mycket svårt för mig att acceptera, intellektuellt och känslomässigt.

Översättning: Margareta Lundström Del 1 / Del 2 / Del 3  [Read more…] about Intervju med barnläkaren Palevsky om det kloka i att ifrågasätta vaccin: del 1

Dr Wakefield möter anklagelserna om att vara orsaken till mässlingsutbrott

By 2 Comments

Myndigheterna skyller vaccinets misslyckande på dr Wakefield, som efter att ha sett hur mpr-vaccinet skadade barn, i stället rekommenderade försiktighetsprincipen genom att förespråka enskilt mässlingsvaccin.

Mässlingsutbrott sker med jämna mellanrum och myndigheterna anser att detta sker på grund av dr Wakefield, som fått föräldrar att tvivla på mpr-sprutan och därför inte vill vaccinera i lika hög grad. Dr Wakefield däremot anser att myndigheterna har sig själva att skylla då de drog tillbaka möjligheten att få välja det enskilda vaccinet. Många föräldrar har uppmärksammat skadorna mpr kan leda till och det har vid ett flertal tillfällen även fastslagits i domstol att vaccinet varit orsaken till barns autism. Se dr Wakefields respons på anklagelserna om att han bär ansvar för det senaste utbrottet av mässling i South Wales.

 

 Transkript: Age of Autism

Good morning. The first thing that I want to say is that  I did not seek out this latest media maelstrom. It came about because of an outbreak of measles in South Wales in the United  Kingdom for which I have been blamed by her Majesty’s government.  So I did not seek this out but now it seems I have been denied the  opportunity to redress the allegations that have been made against me by members of the government; by members of public health and that is clearly unacceptable.

So legitimate debate about the safety of MMR vaccine and the origin of the measles epidemic in Wales have now been effectively blocked by the government insisting that the British media do not give me air time; do not allow me to respond. And that is the purpose of this. So I did not start this current fight.

The important thing to say is that back in 1996 — 1997 I was made  aware of children developing autism, regressive autism, following exposure in many cases to the measles mumps rubella vaccine. Such  was my concern about the safety of that vaccine that I went back and reviewed every safety study, every pre-licensing study of the MMR vaccine and other measles containing vaccines before they were  put into children and after. And I was appalled with the quality of that science. It really was totally below par and that has been reiterated by other authoritative sources since. I compiled my observations into a 200 page report which I am seeking to put online once I get permission from my lawyers. And that report was the basis of my impression that the MMR vaccine was inadequately tested for safety certainly compared with the single vaccines and therefore that was the basis of my recommendation in 1998 at the press conference that parents should have the option of  the single vaccines.All I could do as a parent was to say what would I do for my child. That was the only honest answer I could give. My position on that has not changed.So, what happened subsequently. At that time the single measles vaccine, the single vaccines were available freely on the National Health Service. Otherwise, I would not have suggested that option.  So parents, if they were legitimately concerned about the safety of MMR could go and get the single vaccines. Six months later the  British government unilaterally withdrew the importation licence for the single vaccines therefore depriving parents of having these on the NHS; depriving parents who had legitimate concerns  about the safety of MMR from a choice; denying them the opportunity to protect their children in the way that they saw fit.

And I was astonished by this and I said to Dr Elizabeth Miller of the Health Protection Agency why would you do this, if your  principal concern is to protect children from serious infectious disease. Why would you remove an option from parents who are legitimately concerned about the safety of MMR. And her answer was  extraordinary. She said to me if we allow parents the option of single vaccines it would destroy our MMR programme. In other words  her concern, her principal concern seemed to be for protection of the MMR programme and not for protection of children.

Now, were parents concerns about the safety of MMR legitimate? Did they have a reason to be concerned? The answer is unequivocably yes.

When the MMR was introduced in the UK in the late 1980s there were three brands that were introduced. Two of those three brands had to be withdrawn hurriedly four years later because they were causing meningitis in children at an unacceptable rate. In other words two thirds of the licensed vaccines in the UK had to be removed from circulation because they were dangerous.

And what is very disturbing about this and this was brought to my attention by a government whistleblower, Dr Alistair Thores, who was working at that time for the Joint Committee On Vaccination And Immunisation, the regulatory body in the UK. He made it clear to  the British government that they should not use those dangerous vaccines. He made it clear to the committee prior to the licensing of the MMR in 1987. Why? Because he was brought in from Canada where they were already having problems with this vaccine under the name Trivirix, the identical vaccine to the vaccine which was  introduced into the UK under the name Pluserix. And there they had noticed that there were cases of meningitis which were far in excess of those which they had previously seen. This meningitis was being caused by the mumps strain; Urabe AM-9.

And so he advised the Joint Committee not to touch this vaccine: it was dangerous. They ignored his pleas and they went ahead and introduced it anyway. Four years later it had to be hurriedly withdrawn because it was causing precisely the complication that he had warned them of. Moreover, they were asked, David Salisbury  specifically, was asked to allocate funds to active surveillance of adverse events. For the government to go out there and to look and ask doctors if they had seen cases of this meningitis. He  said no. That was denied and they relied on passive surveillance: in other words the spontaneous reports coming in from doctors and hospitals. That is known to pick up perhaps 1 to 2% of true adverse reactions. In other  words it was going to inevitably underestimate the true numbers of this reaction. Hence, the delay of four years for the removal of a vaccine that should never have been licensed in the first place.

It was with that background and with that insight into the practices of the Joint Committee of Vaccination and Immunisation that I took the stand that I did on MMR. I was deeply and      justifiably concerned. So the next question is beyond the fact that MMR vaccine is not safe and has not been adequately tested;  not just my opinion but the opinion of many; is does MMR vaccine      cause autism?

Now this question has been answered not by me but by the courts,  by the vaccine courts in Italy and in the United States of America where it appears that many children over the last 30 years have  been awarded millions of dollars for the fact that they have been brain-damaged by MMR vaccine and other vaccines and that brain-damage has led to autism. That is a fact.

Now it has been argued by the government that some poor judge has been forced into making this decision that on balance the vaccine caused the autism in the face and in contradiction to the evidence that is available, the scientific evidence. No. That is grossly misleading. Three of these cases at least least; Poling, the Italian  case, and more recently the Mojabi case, have been conceded by the  government experts. In other words the government experts,  the government themselves have conceded that the vaccine cause the autism. They didn’t fight the case. They conceded it based upon the evidence available to them – all of the evidence – that the MMR vaccine caused the child’s autism.

So this isn’t some poor judge being forced into a position in the absence of the evidence or in contradiction to the evidence. This is the government’s own experts conceding that the MMR vaccine caused the autism, or caused brain damage in this case that led to be autism. And what we have are millions of dollars being paid out to these children to fund their autism treatment so when the  government says it is not settled cases of autism, please bear in  mind that what they’re paying for the costs of the autism treatments. The government if it says that is speaking out of both      sides of its mouth.

So let me turn now specifically to the measles outbreak in South Wales. The outbreak that the government is alleging is my responsibility, which is clearly in the face of the evidence from Lord Howe in Parliament and for which originally I suggested protection against measles with a single vaccines.

Now it is very important for people to bear in mind that MMR   doesn’t protect against measles. Measles vaccine protects against measles. The mumps and rubella components are irrelevant. So, if  single vaccines were available; if the government had not  withdrawn the availability of a vaccine, then there would be no  outbreak of measles in Wales, there would be no discussion of  measles cases and potential measles deaths. So, the blame for this must lie on the shoulders on those who withdrew the option of the  single vaccine from the parents who were legitimately concerned      about the safety of the MMR. Not because of me but what had  happened because of that vaccine long before I came on the scene.

But there is one problem. There is one contradiction. That is as Lord Howe has said in Parliament, MMR vaccine uptake is at an  all-time high. So why are we now seeing measles outbreaks in  highly vaccinated populations. It would be very interesting to find out how many of those children in the current outbreak have  actually been vaccinated. I suspect many. And this has been seen before.

One of the problems I think we are encountering is that of vaccine  failure; primary and secondary vaccine failure. Primary failure –  not enough children respond by developing immunity to the      vaccine in the first place and secondary vaccine failure – those that do develop immunity that immunity disappears very quickly  over time. And this has been seen with mumps vaccine. The mumps vaccine does not work and we are seeing similar outbreaks of measles (mumps) in vaccinated populations. And this is one of the long-term problems of using live viral vaccines over time, taking  seed stock virus and repeatedly using it and using it and using it over time that it seems for some reason to lose its potency. And  what we’re seeing now is what I believe is unintended, unexpected consequence of long-term use of these live viral vaccines; and that is vaccine failure.

And that is something that is really really concerning. It is not theoretical. It has been seen unequivocally with the mumps vaccine. And I believe we are now seeing it with measles. If that   is the case then 1) blaming me for the outbreak of this measles case come measles cases in South Wales, is totally inappropriate. It is not addressing the core issue of what you do about live viral vaccine failure, because if the viruses is then infecting people at  an older age than the outcome may be more serious and there are no  therapeutic interventions for protecting those people from      measles.

So the government has in effect put all its eggs in one basket and  now we’re seeing measles come back. That is my belief.

What we face unambiguously is an epidemic of autism; an environmentally driven epidemic of autism now alarmingly affecting  one in 31 boys in the United States of America and I saw data from Yale just the other day from South Korea showing that one in 36 children in South Korea are affected by this lifelong severe  neurodevelopmental disorder. There is the true epidemic. Do we see attention being paid to that in anything like the same way that the media are applying attention to the measles outbreak in South Wales. No we do not. That is the true epidemic. And that is the      one that we really have to deal with as a matter of urgency.

Now what I would like to do, I have been, Dr David Elliman has said that this was my fault and I understand that this morning he went  on the news and he was saying that the media were responsible for  the latest sort of debate, the latest argument, by giving me some kind of voice. So he is able to make this very very serious  allegation against me and then deprive me of the opportunity of  responding in the media. That is an extraordinary situation in what is supposedly a free country.

What I’m suggesting is a formal scientific debate in public in  front of an audience that is televised. And specifically Dr David Salisbury I would like to debate you because I believe you are at  the heart of this matter. I believe the decisions taken by you and by your committee, the Joint Committee on Vaccination and  Immunisation, lie at the heart of this matter.

There are many things to debate with you.

I’d like to debate with you specifically why you have denied repeatedly that there was any form of indemnity for the   manufacturer of the Urabe containing vaccine Pluserix when it was originally introduced; why you have denied that.

And I have here Dr Salisbury are the unredacted minutes of the Joint Committee on Vaccination and Immunisation held on 7 May 1993  and here in these minutes it says ”once SKB” that is SmithKline Beecham ”continued to sell the Urabe strain vaccine without  liability”. How Dr Salisbury do you explain the term ”without liability” in that context. It seems to me that this was something that was disclosed to me by your whistleblower from the government, from your own committee, who said the deal was done  with the manufacturer to exempt them from liability for      introducing the vaccine that they had concerns about because they were already having problems with it in Canada where it was then withdrawn.

I would also like to put it to you, I would like to ask you why  you felt it necessary to contact the General Medical Council and  urge them in the strongest terms to prosecute me more      vigourously; indeed to admonish them for not prosecuting me more vigourously. Do you feel that was an abuse of your governmental  position introducing inevitable bias into the General Medical  Council. And since you are at the heart of this matter and have been according to your curriculum vitae from the very beginning, the introduction of MMR into this country, it would seem to me that you are the perfect person to debate this in public with me.  And if we can exonerate MMR vaccine from causing the problems which I believe and many parents believe it is causing them that      is all well and good. But that will only be resolved in an open scientific debate. And therefore I think that the time has come for you and I to have that discussion.

[Read more…] about Dr Wakefield möter anklagelserna om att vara orsaken till mässlingsutbrott

Doktor Nancy Banks talar ut om vaccinproblematiken – nu med engelsk och svensk textning

By 6 Comments

Den 29 december 2012 var det exakt ett år sedan pressmeddelandet om lanseringen av Vaccin.me gick ut. Med andra ord får vi lov att gratulera den nyblivna ettåringen! Kort efter lanseringen skickade jag (Linda) ett mejl till vår webbredaktör för att fråga hur man gör när man vill sätta ut en video på sajten. Jag hade blivit tipsad om Nancy Banks. Hon fick bli vår topstory och vår första video för exakt ett år sedan, och med anledning av vår födelsedag vill vi aktualisera Banks igen – nu med både engelsk textning och svensk översättning.

”Mycket bra video! I själva verket den bästa sammanfattning jag någonsin sett.”

Ingress och redigering: Linda Karlström

Engelsk textning: Lisa Andersson | Video: Thegarynullshow.podbean.com

Dr Nancy Banks speaks out on the serious problems with vaccinations

I’ve looked very carefully at vaccines, because my back ground is as an obstetrician and a gynecologist, and one of the things that women certainly are going to be concerned about is whether or not they should give their children vaccines, and how safe are the vaccines. And so, part of my job was really looking at the safety and efficacy of these vaccines, and unfortunately, what I found that the CDC and the FDA were telling people, and the truth of the vaccines, were 2 different things.

When I started in medicine the rate of autism among children in the United States was about one in ten thousand. And now the rate of autism is one in a hundred. Now, there is no way that could be a genetic problem. So, it has to be an environmental problem. So, the issue is, what has happened over the last 25-30 years, to cause this epidemic of autism? And so, the only thing that really has changed is the number of vaccines that are given, that are being recommended, and are being given to children.

So the issue is: what exactly is in those vaccines?

Well, if you look at the ingredients of the vaccine, you will find that they have mercury and they have aluminum, and the vaccines are polluted with other kinds of viruses, and the vaccines are grown, sometimes on human tissue. So these are vaccines that have elements that are neurotoxic, and then of course they have other elements that can set up autoimmune reactions. And so, those are the kinds of things that we’re seeing in the children. We’re seeing autoimmune reactions, we are seeing an autoimmune reaction against the brain tissue. And so, these children, unfortunately, even the ones who are not developing the syndrome of autism, are developing other syndromes such as ADD and ADHD, and of course the secondary problem is the number of allergies that we are seeing in our young children. And part of the allergic reaction has to do with the fact that the immune system is not completely developed at birth. It takes about 3 years for the immune system to be developed. And so if you begin to give children vaccines, you actually set their immune system toward the one part of the immune system called the humoral part, which makes more antibodies, yet at the same time you are suppressing their cellular immunity which never develops completely.

So the idea that we need to give children the number of vaccines that we’re giving, is simply a false notion.

So, the question I think that we have to ask ourselves, well, why is this being done? Well, for me, there are several reasons.

One, it has to do with the pharmaceutical industry, and the profitability of the pharmaceutical industry. Because you have a whole population of children who become captive to the pharmaceutical industries. So, that’s number one.

Number two, there was a book written several years ago, by Lily Kay, called the Molecular Basis of Biology (På bild på videon står det ”The Molecular Vision of Life” Lily E Kay). And Lily Kay was a medical historian out of Yale, very well respected. And she looked at the medical industry, and how it was developed, and the philosophy that was being pursued through biology. And of course what she understood was that the entire medical paradigm was developed, the western allopathic paradigm, was developed by people who were, essentially, believed in eugenics.

The other issue with vaccines is this. There really is no firm evidence that vaccines do what they say they do. They say that the introduction of vaccines actually reduced the amount of infectious diseases. But if you go back to the beginning of the century, you will really see that the thing that was reducing infectious diseases was an improvement in diet, an improvement in sanitation, an improvement in education, and so the societal things, the environmental things that were improving, as a result of improving economies, and that economies, and that people in those economies, were doing better economically, you see that the number of infectious diseases were going down.

I think that the idea that we can put toxins and poisons into a perfectly healthy immune system, a blood stream, and not expect to get complications, is naive at best. And more so, it’s probably quite evil.

When you’re going to medical school, you actually think that you’re studying science, but you’re studying the science that someone has decided that is appropriate for you. And the science that they consider not appropriate for you, you don’t study. For example, at the beginning of this century the Rockefeller and Carnegie Foundations took over the discipline of allopathic medicine. How did they do that? They did it through their foundations and they were able to finance those schools, and those people that would actually promote the ideas, the eugenic ideas. So, most of the students who come out of medical school are not going to question that. They’re simply going to say this is what I learned and so this is how I’m going to perceive, it must be true. And they will go to the CDC or the FDA website and that website will repeat these things that they heard in medical school. And one of the things that I found is, that most of these doctors do not go to the original literature. They don’t read the literature that would really question whether or not these vaccines are safe.

And there is an enormous amount of propaganda, for example, from the pharmaceutical industries. So the pharmaceutical industries have enormous amounts of money to promote their particular products. Whereas the people who are promoting health benefits, of a more normal or natural type, have almost no money. So, this is one of the problems. So now you have a group of people who spent four years, under these conditions, who come out of medical school, and now they’re expected to be the authority. And their patients think that they are the authority, except the authority that they have is the authority they’ve been given. It’s almost *papal in nature.

And so that is basically how we get to the point where we are today. For example: You may not be able to do it in a first world country, but say you go to another country in Africa, or Southeast Asia, you say, OK, this group of children has not been vaccinated, this group of children is vaccinated. What is going to be the outcome in these children in terms of developing measles or smallpox or whatever? So, that would be how you do it. But these studies have never been done, and I don’t think these studies are ever going to be done. And unfortunately, the drug companies have too much invested in the whole vaccine paradigm right now, and the other big problem, at this point is, there are so many children that have been harmed, that to back away from this paradigm, at this time, would be a disaster, financially, for these people, because somebody is going to have to account for the number of children who’ve been damaged.

So, when we study cell biology, we study proteins, carbohydrates and fats, but eighty to ninety percent of our body is water, and so we don’t even study water. So, for me, it was my own illness that really made me begin to look at the entire paradigm of allopathic medicine. And so once I did that, again, because I’m an obstetrician/gynecologist, I started looking at the vaccines that we were recommending, because at that point, many women began to say, I don’t think I wanna give my children these vaccines, because I’ve heard that the vaccines cause autism, and I wasn’t sure about it, myself, and so that’s when I really began to look at the vaccines and I began to look at the data.

Well, the data was really quite alarming to me, and I felt that I needed to be able to give my patients options. I was giving my total commitment to vaccines before, and as I began to look at the data I had to back away from it. But most doctors, unless you have a crisis in your life, or you have a crisis with a patient, I think most doctors really don’t examine what they’re doing. I think they do what they do because they’ve been trained, they haven’t been educated. And that is the problem with the entire, so called, education system. We’re not educating people to think, we’re training people to do a job.

One of the things that I’ve come to realize is that, we’re not doing science, we’re doing warfare. And warfare works on many levels. People tend to think of warfare as guns and cannons. But warfare starts out on a psychological level. And so, what happens to people who step outside of the medical paradigm, and start to really want to do healing? It can be quite dangerous. If you’re an academician, who .., and you have status in the university, you can lose your funding, you can lose your graduate students. If you’re a clinician in the community, you can have the medical society come after you, if you have a position on a university hospital, or staff, you can sometimes lose your position on the staff, because the other physicians are there to make sure that you practice what they call the standard of care. So, the standard of care may not have anything to do with the best care, or what is scientifically valid, it has to with what everybody else is doing.

And what is so interesting about this is that I was reading about the inquisition. Now the inquisition was a period in the European history that lasted for about three hundred years. And one of the fascinating things for me is that at least nine million people were killed during this time for going against the teachings of the church. And most of those people who were killed were women. Many of them were midwives and herbalists. Because the church believed that if you were sick it was a sin and therefore you needed to suffer. And, of course these women were about reducing suffering and healing people and making people feel better. And so there were three hundred years of persecution of women who were healers. And today, we don’t have, we certainly don’t have an inquisition in terms of the church, but we still have an idea that medicine can only be done in one way. And if we don’t do it that way, then we have the inquisition, we have the inquisition of the pharmaceutical industry, we have the inquisition of the AMA, we have the inquisition of the local medical societies, who actually will come after physicians and try to destroy their practices or their careers.

I think that people need to know that vaccines are dangerous. That the idea that there’s no risk to a vaccine, there’s no risk currently or in the future, is an idiotic notion. I think we have enough data at this point to know that vaccines can cause damage immediately, or in the future, and that we need to be able to give our parents enough information to make informed choices. And I think that we need to actually stop with the vaccines at this point.

Recently the Merck and one other pharmaceutical company have been promoting of vaccine against cervical cancer. First of all there’s no proof that HPV causes cervical cancer, association is not causation, there’s no proof that this vaccine works. The vaccine was only tested for 4 years before they put it on the market. Of course, cervical cancer does not show up in women until they’re in their forties, fifties or sixties, so how is it you’re going to give a thirteen year old, a nine, ten, eleven, twelve year old girl this vaccine and think that it’s going to prevent something that happens to her fifty years later? And, we’ve had a number of deaths with this vaccine, we’ve had some children who were developing long term medical conditions, which they, we, have no idea whether they’re going to reverse. And so we’re giving a vaccine which is totally useless, which has no proof that it has any efficacy, and has solid proof that it is harmful, and yet people are sacrificing their young daughters to the vaccine gods.

I find that, you know, right now I’m living in Mexico, and in Mexico they say the Aztecs used to sacrifice people to the gods. And so I think, here, in North America, we are sacrificing our children to the vaccine gods, and I’d like to see a change, because I think it’s quite primitive.

 

* She is saying the authority of those wanting the public to take vaccines is almost ”papal” in nature. Papal refers to the Pope. The Catholic Pope, who is a leading authority in the world. Their authority is ”papal” meaning absolute, when it shouldn’t be …

 

Svensk översättning: Margareta Lundström

Dr Nancy Banks talar ut om de allvarliga problemen med vaccination

Jag har tittat mycket noga på vacciner på grund av min bakgrund som obstetriker och gynekolog. En sak som kvinnor funderar över är om de skall ge sina barn vaccin och hur säkra vaccinerna är. En del av mitt jobb var att titta på vaccinernas effektivitet och säkerhet. Tyvärr fann jag att det som CDC (Centers for Disease Control and Prevention) och FDA (Food and Drug Administration) uppgav och det som var sanningen om vaccin inte överensstämde.

När jag började studera medicin var andelen barn med autism i USA ett barn på 10 000. Nu är andelen ett barn på 100. Det kan omöjligt vara någon genetisk orsak. Det måste vara något i vår miljö. Frågan är vad som har hänt under de senaste 25-30 åren som orsakat denna epidemi av autism? Det enda som har förändrats är antalet vacciner som rekommenderas och ges till barn.

Om man ser på innehållet i vaccinerna ser man att de innehåller kvicksilver och aluminium och att de är förorenade av andra virus. De har ibland odlats på mänsklig vävnad. Så detta är vacciner som innehåller element som är neurotoxiska och de innehåller naturligtvis även andra element som kan orsaka autoimmuna reaktioner. Det är detta vi ser hos barn. Vi ser autoimmuna reaktioner, vi ser autoimmuna reaktioner mot hjärnvävnaden. Även om dessa barn inte utvecklar autism så utvecklar de andra syndrom som ADD och ADHD och naturligtvis sekundära problem som de allergier vi ser hos våra barn. En del av den allergiska reaktionen har att göra med det faktum att deras immunsystem inte är fullt utvecklat vid födseln. Det tar omkring tre år att utveckla ett moget immunsystem. Om man börjar ge barn vacciner så påverkar man den del av immunsystemet som kallas den humorala delen och som producerar antikroppar. Men man undertrycker det cellulära immunsystemet, så att det aldrig utvecklas helt.

Uppfattningen om att vi behöver ge barnen det antal vacciner som vi ger är helt enkelt en felaktig uppfattning.

Vi måste fråga oss varför vi gör detta? För mig finns det flera skäl.

Ett är läkemedelsindustrin och dess krav på lönsamhet. En hel barnpopulation blir uppbunden till läkemedelsindustrin.

Det andra är en bok som kom ut för ett antal år sedan och som handlade om den molekylära grunden för biologi. Boken är skriven av Lily Kay, en respekterad medicinhistoriker från Yale University. Hon studerade medicinindustrin och hur den utvecklats, samt den filosofi som bedrevs genom biologin. Hon förstod att det medicinska paradigmet eller den västerländska allopatiska medicinen (skolmedicinen) utvecklats framför allt av människor som stödde rashygien.

Det tredje är att det inte finns några bevis för att vacciner har den effekt de påstås ha. Man påstår att vacciner minskat antalet infektionssjukdomar. Men om man går tillbaka till början av förra århundradet, ser man att det minskade antalet infektioner berodde på bättre kost, hygien och utbildning. Det var alltså de socioekonomiska faktorerna som bidrog till infektionssjukdomarnas tillbakagång.

Jag anser att tron på att vi kan spruta in gifter i ett fullständigt friskt immunsystem utan att räkna med komplikationer är minst sagt naiv – för att inte säga ondskefull.

När man börjar studera medicin så tror man faktiskt att man studerar vetenskap. Men du studerar den vetenskap som någon har bestämt är rätt för dig. Och det som någon inte tycker är rätt för dig studerar du inte. I början av 1900-talet tog Rockefeller- och Carnegiestiftelsen över den allopatiska medicinen (skolmedicinen). Hur gjorde de det? Genom sina stiftelser kunde de finansiera de skolor och de människor som omfattade det rashygieniska synsättet. De flesta studerande som utexamineras från dessa utbildningsanstalter kommer inte att ifrågasätta detta. De kommer helt enkelt att säga ”detta har jag lärt mig och detta kommer jag att fortsätta att förhålla mig till, det måste vara sant”. När de vänder sig till CDC:s eller FDA:s webbsidor så upprepas där samma saker som de lärt sig under sin medicinska utbildning. En av de saker jag lärt mig är att dessa doktorer inte går till originallitteraturen. De läser inte den litteratur som verkligen ifrågasätter vaccinsäkerheten.

Propagandan från läkemedelsindustrin är enorm. Med hjälp av enorma tillgångar kan läkemedelsindustrin marknadsföra sina produkter. Däremot har de människor som förespråkar en normal eller naturlig hälsa nästan inga pengar alls. Detta är ett av problemen. När människor som tillbringat fyra år under dessa förhållanden kommer ut från sin medicinska utbildning, förväntas de vara auktoriteter och deras patienter betraktar dem som auktoriteter. Men den auktoritet de har är den de har fått. Det är som med påven.

Där är vi i dag. För att ta ett exempel: Man kanske inte skulle kunna göra det i ett i-land, men om man tar ett land i Afrika eller Sydostasien så borde man titta på en grupp med ovaccinerade barn och en grupp med vaccinerade barn. Vad blir utfallet vad gäller insjuknande i mässling eller smittkoppor eller vad som helst? Det är så man undersöker. Men dessa studier har aldrig blivit gjorda och kommer aldrig någonsin att bli gjorda. Tyvärr har läkemedelsindustrin investerat allt för mycket i hela vaccinparadigmet. Det andra stora problemet är att det är så många barn som blivit skadade av vaccin i dag, så att det vore en finansiell katastrof för läkemedelsindustrin att backa från detta paradigm nu. Någon måste stå till svars för de barn som blivit skadade.

När vi studerar cellbiologi läser vi om protein, kolhydrater och fett, men 80-90 procent av vår kropp består av vatten. Men vi studerar inte vatten. Så för mig var det min egen sjukdom som fick mig att uppmärksamma hela det allopatiska medicinska paradigmet. Eftersom jag är en gynekolog och obstetriker så började jag titta på vacciner, eftersom kvinnor började ifrågasätta vaccinering. De hade hört att det kan orsaka autism. Jag hade inte tänkt på det så mycket själv, men så började jag titta på de data som fanns och de var rätt alarmerande. Jag ville ge mina patienter alternativ.

Jag har tidigare hyst fullständigt förtroende för vacciner, men när jag började titta på data fick jag backa från detta synsätt. De flesta läkare som inte drabbas av en egen kris eller en kris med en patient analyserar inte vad de själva gör. Jag tror att de gör vad de gör därför att så har de blivit upplärda att göra. De har inte blivit utbildade. Detta är problemet med hela vårt så kallade utbildningsväsen, vi utbildar inte människor att tänka, utan lär upp människor att utföra ett jobb.

En sak som jag börjat inse är att det inte handlar om vetenskap utan om krigsföring. Krig bedrivs på många nivåer. Människor tror att krig är gevär och kanoner. Men krigsföring startar på en psykologisk nivå. Vad händer med människor som kliver utanför det medicinska paradigmet och vill börja göra människor friska? Det kan vara rätt så farligt. Om du är en akademiker och har en ställning på ett universitet kan du förlora dina anslag och dina doktorander. Om du är kliniker och arbetar i samhällets tjänst kan du få det medicinska etablissemanget på dig. Om du har en position på ett universitetssjukhus eller ingår i en stab där, så kan du förlora din ställning i staben, eftersom de andra läkarna är där för att se till att du upprätthåller vårdstandarden. Vårdstandarden har ingenting att göra med vad som är den bästa vården, eller vad som är vetenskapligt bevisat, utan det handlar om vad alla andra gör.

Vad som är så intressant med detta är att jag läste om inkvisitionen. Inkvisitionen var en period som varade i 300 år i Europa. Under denna tid dödades minst nio miljoner människor för att de gick emot kyrkans lära. De flesta dödade var kvinnor. Många av dem var barnmorskor eller hade kunskap om örters helande effekt. Kyrkan menade att sjukdom och lidande är straff för synder. Dessa kvinnor minskade lidandet och fick människor att må bättre. Därför uppstod 300 år av förföljelse av kvinnor som försökte minska lidande. I dag har vi inte en inkvisition påhejad av kyrkan, men vi har fortfarande en uppfattning om att medicin endast kan utföras på ett sätt. Om vi inte gör det på detta sätt har vi en inkvisition initierad av läkemedelsföretagen, av AMA (American Medical Association) och av lokala medicinska samfund som angriper enskilda läkare och försöker förstöra deras kliniker och karriärer.

Människor måste få veta att vacciner är farliga. Att tro att det inte finns någon risk med vaccination nu eller i framtiden är en idiotisk uppfattning. Vi har tillräckligt med data för att veta att vaccin kan skada direkt eller ge framtida skador. Vi måste ge föräldrar tillräcklig information för att de skall kunna göra ett informerat val. Och jag anser att vi måste sluta vaccinera redan i dag.

Nyligen har Merck och ett annat läkemedelsföretag börjat marknadsföra ett vaccin mot livmoderhalscancer. För det första finns det inga bevis för att humant papillomvirus orsakar livmoderhalscancer. Samband är inte detsamma som orsak. Det finns inga bevis för att detta vaccin har effekt. Det har bara testats i fyra år innan man släppte ut det på marknaden. Kvinnor drabbas inte av livmoderhalscancer förrän i 40-, 50-, eller 60–års åldern. Ska man vaccinera en 13-årig eller 9-, 10-, 11-, 12-årig flicka för något som hon kan tänkas drabbas av 50 år senare? Vi har haft ett antal dödsfall efter detta vaccin. Vi har haft barn som drabbats av långvarig sjukdom, och vi vet inte om de någonsin blir friska. Vi ger ett vaccin som är fullständigt värdelöst utan bevis att det har effekt. Men vi har gedigna bevis för att det är skadligt.

Ändå offrar man sina unga döttrar till vaccingudarna. I Mexiko säger man att aztekerna brukade offra människor till gudarna. Här i Nordamerika offrar vi våra barn till vaccingudarna. Jag skulle vilja se en förändring därför att jag tycker detta är mycket primitivt.

Vaccin.me vill framföra sitt ödmjukaste tack till Lisa och Margareta som lagt ner så mycket tid på att texta och översätta detta videoklipp! Ni är guld värda.